Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010076
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 18. apríla 2016

v trestnej veci proti obvinenému W. T. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
W. T., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom W. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

v čase okolo 10.00 h dňa 21.01.2016 v priestoroch rodinného domu č. XXX v obci W. sa vyhrážal jeho
bývalej manželke T. T.W., s ktorou aj po rozvode býva v spoločnej domácnosti, a to tak, že jej najprv
začal nadávať slovami: „Choď do piče k svojej dcére do Novosedlí! Ty si nevieš predstaviť, čo dokážem
urobiť s človekom!“, následne sa zahnal na T. T. rukou a povedal jej: „Je mi to jedno a ked už mám ít
do base, tak ťa zabijem!“, z čoho poškodená T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, dostala
strach, že svoju vyhrážku uskutoční, lebo jej bývalý manžel bol silne pod vplyvom alkoholu, v dôsledku

čoho býva agresívny, pričom sa aj v minulosti poškodenej T. T. opakovane vyhrážal zabitím, a preto má
poškodená z jeho správania dôvodnú obavu o svoj život, že svoje vyhrážky aj naplní,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2016 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. W. T. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. L. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a výroku o ochrannom opatrení v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.