Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210137
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni S. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX X., občan
SR, o zaplatenie 1.449,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 340,27 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 07. 07. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1.449,92 EUR a to na základe tej skutočnosti, že právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 18. 10. 2012 úverovú zmluvu č.
4210079915, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- EUR. Odporkyňa

mala uvedené peňažné prostriedky vrátiť v 72 mesačných splátkach po 50,65 EUR. Na základe tej
skutočnosti, že uvedenú sumu táto nevrátila, došlo na základe listu zo dňa 12. 02. 2015 k zospoplatneniu
celého úveru. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením celkovej sumy žiadame, aby
ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Čo sa týka aktívnej legitimácie, navrhovateľ poukázal, že v súlade s ustanovením § 526 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. , ktorá

uzatvorila s odporkyňou predmetnú zmluvu bola zmluvou o postúpení zo dňa 12. 02. 2015 postúpená
na navrhovateľa ako postupníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zasielaného právnym zástupcom navrhovateľa
odporkyni zo dňa 15. 05. 2015 zistil, že týmto bola odporkyni oznámená skutočnosť o postúpení

pohľadávky, ktorá bola z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi odporkyňou a spoločnosťou Home Credit
Slovakia a. s. č. úverovej zmluvy 4210079915 zo dňa 18. 10. 2012. Na základe vyššie uvedeného
odporkyňa sa môže zbaviť svojho dlhu už len plnením navrhovateľovi s tým, že dnešnému dňu je celková
pohľadávka vo výške 1.500,21 EUR.Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a
odporkyňou dňa 18. 10. 2012 zistil, že odporkyni podľa článku 36 bola poskytnutá celková výška úveru

1.700,- EUR, ktorú mala splácať v mesačných splátkach po 50,65 EUR a počet splátok bol 72.

Súd z výpisu čerpania a platenia splátok zistil, že dňa 26. 10. 2012 odporkyňa čerpala sumu 1.700,-
EUR, pričom celkove za uvedenú sumu uhradila 1.359,73 EUR.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka)ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je z časti dôvodný a

z časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu videl súd v tej časti istiny, ktorú navrhovateľovi priznal a
to vo výške 340,27 EUR. K uvedenej sume súd dospel na základe tej skutočnosti, že odporkyňa celkove
čerpala úver vo výške 1.700,- EUR, pričom do dňa podania žaloby bolo preukázané, že zaplatila sumu
1.359,73 EUR a rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatením je vo výške 340,27 EUR, na čo súd
odporkyňu aj zaviazal.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a to z toho dôvodu, že uvedený vzťah medzi účastníkmi súd
posúdil ako spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. aplikovať §
9 ods. 2 písm. l) v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. b). V zmysle § 9 ods. 2 písm. l) tohto zákonakaždá splátka musí byť rozčlenená na istinu, úroky a poplatky z omeškania. Uvedená zmluva však
neobsahovala rozčlenenie tejto splátky na istinu, úroky a poprípade poplatky z omeškania a preto súd
považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť v prevyšujúcej časti

súd návrh zamietol.

Zároveň súd musí poukázať na to, že rozčlenenie splátky na istinu, úroky, poprípade iné poplatky je
dôležité z toho dôvodu, že spotrebiteľ, keďže je slabšou stranou v spore si nevie vypočítať resp. len s
obrovskýmiťažkosťamibysivedelvypočítaťkoľkozjednotlivejsplátkyzaplatínaistinu,úroky,poprípade

iné poplatky. Zároveň je takéto rozčlenenie dôležité aj z toho dôvodu, aby vedel porovnať produkty
jednotlivých spoločností, ktoré by boli pre neho výhodnejšie.

Zároveň, nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania stanovil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia s tým, že nakoľko

odporkyňa bola vo väčšej viere úspešná a v prípade trov by mala v rámci pomeru úspechu a neúspechu
na tieto trovy nárok, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich nepriznal.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).