Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214937
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

2 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 572 79 667, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni T. Č.N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX L.,
občan SR, o zaplatenie 658,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 354,37 EUR spolu s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 20. 10. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 658,40 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.

s. uzatvorila s odporkyňou dňa 17. 07. 2013 úverovú zmluvu č. 4307071565, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli zmluvné úverové podmienky. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6403461634.
Na základe riadne plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporkyne zaslal
navrhovateľ odporkyni v zmysle ustanovenia Hlavy 8 kartu s metodickou príručkou a so sadzobníkom,
ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v
súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.

Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa do omeškania. Celkove vyčerpala sumu 670,14 EUR. Listom zo dňa
29. 07. 2015 bola vyzvaná k zaplateniu celého úveru.

Na základe vyššie uvedených skutočností, taktiež na koľko sa odporkyňa dostala do omeškania
žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe doplneného podania o postúpení pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy zistil,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako postupca postúpil na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávku vo výške 661,59 EUR spolu aj s príslušenstvom.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi
spoločnosťouHomeCreditSlovakiaa.s.aodporkyňoudňa17.07.2013zistil,žejednakpredmetomtejto
zmluvy bolo poskytnutie celkového úveru vo výške 400,- EUR a ďalej podľa bodu 53, že bol uzatvorený
revolvingový úver, kde bola výška kreditného limitu 500,- EUR s úrokovou sadzbou 26,28%. Malým
písmom podľa článku nachádzajúcim sa pod číslom 56 bolo zistené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s. Dolu podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že prevzal úverové podmienky a je
s nimi oboznámený.

Podľa ustanovenia Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok súd zistil, že podľa § 1 zmluvné strany
uzatvorili aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorým je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane

prostredníctvom karty za podmienok stanovených v tomto ustanovení.

Súd z úverovej karty klienta týkajúcej sa čerpania predmetného revolvingového úveru zistil, že tento
celkove čerpal sumu vo výške 670,14 EUR a zaplatil sumu celkove vo výške 315,77 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 1 musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Súd v zmysle vyššie uvedeného dospel k názoru, že uvedený vzťah medzi
účastníkmi je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka § 52 ods. 1, 2, 3, 4 a
nasl. ako aj v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd poukazuje na

tú skutočnosť, že uvedený vzťah je vzťahom spotrebiteľským s tým, že v uzatvorenej zmluve nie je okrem
iných skutočností ani uvedený údaj o konečnej splatnosti, ktorý sa podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverové podmienky nie sú
zmluvou ale iba súčasťou zmluvy neobsahuje uvedenie konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to,
že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktiviu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti úveru. Naopak je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti musí byť

určený konkrétnym časovým okamihom, zreteľne tak, aby z tohto mohol spotrebiteľ jednoznačne určiť
kedy je možné skončiť úverový vzťah, čiže riadne trvanie tohto vzťahu.

Zároveň súd poukazuje na to, že v uvedenej zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedený údaj o výške,
počte a termíne splátok a iných úveroch. Uvedené nemožno považovať za v súlade so zákonom, keď

významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presnej výške
každej jednotlivej splátky spotrebiteľského úveru, čo sa týka aj tohto úveru. K uvedeniu presnej výšky
je potrebné poukázať na to, že pokiaľ to nie je možné určiť sumou, ktorú musí zaplatiť, je možné určiť,
že aké percento má zaplatil, ale potom je aj potrebné poukázať koľko percent z tej ktorej splátky ide na
istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Uvedené je dôležité z toho dôvodu, aby si každý spotrebiteľ ako

slabšia strana v spore vedel vypočítať koľko zaplatí na úrokoch, na istine, poprípade iných poplatkoch.
Bez takéhoto je takéto ustanovenie neplatné. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, kde absentuje údaj o konečnej splatnosti, o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch takýto úver za bezúročný a bez poplatkov.

Zároveň súd poukazuje na to, že takto neprehľadne uvedené náležitosti, ako aj náležitosti, ktoré sú
uvedenénepresnenapr.RPMNtakakojetovtomtoprípade,súvrozporesozákonom,načopoukázalaj
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, 13Co/324/2012
zo dňa 16. 05. 2013.

Okrajovo súd musí poukázať aj na to, že pokiaľ ide aj úverovú zmluvu typu revolvingového úveru teda,
ktorý v praxi znamená obnovujúci sa úver to neznamená, že nie je možné pri zmluve, ktorá obsahuje
len úverový rámec a mesačné splátky poskytovateľom peňažnej sumy vymedziť povinnosť dlžníka tak,
aby tento vedel už pri podpise zmluvy na aké nároky okrem vrátenia istiny má ešte právo a na aké
povinnosti. Preto je z tohto dôvodu aj potrebné vymedziť tú skutočnosť, aby bolo jednoznačne dané

koľko odporkyňa preplatí na danom úvere a koľko z tej ktorej splátky ide na istinu, úroky, poprípade iné
poplatky. Na základe týchto skutočností súd teda rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu len na zaplatenie
rozdielu medzi čerpaným úverom vo výške 670,14 EUR a sumou, ktorú zaplatila vo výške 315,77 EUR
t. j. na zaplatenie sumy 354,37 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška korešponduje s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd vzhľadom na vyššie uvedené, keďže účastníci mali približne rovnaký úspech v spore určil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a preto ich žiadnemu z účastníkov nepriznal.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. f), i) , j), l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).