Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108219145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5108219145.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: K.. Y.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, T., právne zastúpeného Mgr. Stanislavom Feketem, IČO: 37789414,
advokátom so sídlom Nám. Sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovaným: 1) K.. R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, A., právne zastúpenému JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká
cesta 3, Žilina, 2) R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, C., v konaní o neplatnosť právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v r. 1/ na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zdenky

Hulmanovej náhradu trov konania predstavujúcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 405,48
Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovanému v r. 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.07.2008 sa žalobca voči žalovaným v r. 1/ a 2/ domáhal určenia neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, ktorá bola zapísaná do
katastra nehnuteľností pod č. Z1463/07-1152/07.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2005, medzi
postupcom spoločnosťou FERROWA INC.,Via Espaňa 122, Bank of Boston building 14-TH FL., City of

Panama, Panama a žalobcom ako postupníkom, žalobca nadobudol pohľadávky :
- vo výške 1.850.000,- Sk voči dlžníkovi Cogen Slovakia a.s., Kuzmámyho 24, Žilina,
- vo výške 3.100.000,- Sk voči dlžníkovi Boris s.r.o., Kuzmányho 24, Žilina,
- vo výške 280.000,- Sk voči dlžníkovi K.. K. V., bytom M. 2, A.,
- vo výške 859.065,80 Sk voči dlžníkovi K.. K. V., bytom M. 2, A.,
- vo výške 587.577,30 Sk voči dlžníkovi K.. E. U., bytom R. XXXX/XX, A.,
- (všetko ďalej tiež „predmetné“ pohľadávky).

Predmetné pohľadávky spolu vo výške 6.676.643,10 Sk boli zabezpečené záložným právom na
nehnuteľnosti vo vlastníctve obchodnej spoločnosti 3E s.r.o., Kuzmányho 24, Žilina, ktorá poskytla toto
zabezpečenie ako pristupujúci dlžník. Záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX k.ú. A..
Spoločnosť FEREROWA INC nadobudla predmetné pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.08.2005, ktorou tieto pohľadávky na ňu previedol žalovaný v 2/ rade.
Z výpisu LV č. XXXX k.ú. A. žalobca zistil, že žalovaný v 2/ rade predmetné pohľadávky previedol

na žalovaného v 1/ rade. Keďže žalovaný v 2/ rade zmluvou zo dňa 11.08.2005 previedol predmetné
pohľadávky na spoločnosť FEREROWA INC, od ktorej ich nadobudol žalobca, nemohol žalovaný v 2/
rade platným právnym úkonom previesť predmetné pohľadávky na žalovaného v 1/ rade lebo stratil
oprávnenie disponovať s týmito pohľadávkami. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon,ktorého predmetom je nemožné plnenie je neplatný. Záložné právo na LV č. XXXX k.ú. A. je zapísané
v prospech žalovaného v 1/ rade.

Žalovaný v 1/ rade sa k veci samej vyjadril písomne dňa 28.05.2009 tak, že žalobu navrhol zamietnuť.
V čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok od odporcu v r. 2/ na neho 05.05.2006 bol
konateľmi spoločnosti 3E s.r.o., konkrétne K.. K. V. a K.. E. U. informovaný o skutočnosti, že predmetné
pohľadávky sú vlastníctvom žalovaného v r. 2/ a tento má výlučné právo s nimi disponovať. Po tejto

skutočnosti boli odporcom v r. 2/ ubezpečení aj s predložením písomných dokladov dosvedčujúcich pred
spisovaním notárskej zápisnice W NZ XXXX/XXXX zo dňa 16.01.2006 - uznanie dlhu a súhlas dlžníka
s vykonateľnosťou záväzku. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalovaným v r. 1/ a žalovaným v r.
2/ je platná, lebo žalovaný v r. 2/ bol v tom čase vlastníkom predmetných pohľadávok.

Žalovaný v 2/ rade sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný, napokon sa vyjadril
a osobne vypovedal na pojednávaní konanom dňa 19.06.2013.
Na pojednávaniach konaných (fakticky uskutočnených) dňa 19.01.2011, 19.06.2013, 19.11.2014,
10.12.2014a21.01.2015sasporovéstranyžalobcuažalovanéhovr.1/vprávnomzastúpenípridržiavali
svojich skutkových a právnych dôvodov.

Sporová strana žalobcu najmä vychádzala z platnosti a trvania účinkov postúpenia pohľadávky zo strany
žalovaného v rade 2/ dňa 11.08.2005 na spoločnosť FERROWA INC, ktorá ich následne dňa 21.09.2005
postúpila žalobcovi s tým, že aj dlžníci týchto pohľadávok boli o týchto postúpeniach informovaní a na
základe toho nemôže byť platné postúpenie pohľadávky zo žalovaného v rade 2/ na žalovaného v rade
1/, lebo žalovaný v rade 2/ nebol oprávnený už s okruhom predmetných pohľadávok nakladať.

Sporová strana žalovaného v rade 1/ najmä vychádzala z toho, že zmluva o postúpení pohľadávky
priamo medzi žalovaným v rade 2/ a žalobcom zo dňa 11.10.2005 vyvracia tvrdenie žalobcu, že už v tom
čase bol žalobca disponentom predmetných pohľadávok a následne 12.12.2005, riadne podpísaným
obidvomi zmluvnými stranami, došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo dňa 11.10.2005. Následne
počnúc pojednávaním konaným dňa 19.11.2014 sporová strana žalovaného v rade 1/ namietala

aj nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu, ktorého právne postavenie sa ani pozitívnym
určením v tomto spore nemôže zlepšiť.

Súd vychádzal zo zhodných častí tvrdení účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,

žalovaného, svedkov a listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 19.01.2011 osobne vypovedal tak, že sa s R. T. obchodne poznal,
on potreboval peniaze a preto sa dohodli na takomto postúpení pohľadávok cez spoločnosť FERROWA

INC. Žalobca zavolal p. Z., ktorý bol oprávnený konať za spoločnosť FERROWA INC, opýtal sa ho
či do toho chcel ísť a on súhlasil, preto uzatvorili už prvú zmluvu o postúpení z R. T. na spoločnosť
FERROWA INC. Následne spoločnosť FERROWA INC postúpila túto pohľadávku na neho - žalobcu.
Už si nepamätá, ako popri doterajších zmluvách o postúpení cez spoločnosť FERROWA INC zo dňa
11.08.2005 a následne 21.09.2005, ide dohromady zmluva o postúpení priamo medzi R. T. a ním -

žalobcom zo dňa 11.10.2005, ale tie úkony popri sebe sa vylučujú. Podpisy na tejto ďalšej zmluve o
postúpení pohľadávok z 11.10.2005 a na odstúpení zmluvy z 12.12.2005 vyzerajú byť jeho - žalobcu,
ale tieto okolnosti si nepamätá. R. T. k nemu chodieval často a bol majster vo všelijakých konštrukciách.
Odplata 750 tis. Sk nebola spoločnosti FERROWA INC vrátená. On - žalobca z tohto titulu zaplatil R.
T. v skutočnosti viac, asi 1,5 mil.. Naozaj to bolo tak, že týchto 1,5 mil. platil za spoločnosť FERROWA

INC a aj si to s nimi vyporiadal.

Žalovaný v rade 1/ osobne vypovedal tak, že o R. T. mu povedal priateľ, že R. T. má pohľadávku, ktorú
by potreboval predať. On - žalovaný v rade 1/ si pohľadávku overil a na základe toho prevodom z účtu

zaplatil R. T. 4.500.000,- Sk. Neskôr, keď dostal výzvu od advokátky žalobcu, bol prekvapený a zase R.
T. kontaktoval, a ten mu oznámil, že pohľadávky boli postúpené na spoločnosť FERROWA INC a späť
z dôvodov, aby nemuseli platiť dane, že o tom má všetky doklady, ktoré mu donesie. On - žalovaný v
r. 1/ uzatvoril túto zmluvu 05.05.2006, aj videl, že u záložcu bola ťarcha R. T. zapísaná ako prvá a bralto tak, že aj keď túto pohľadávku od R. T. kúpi, jeho pohľadávka bude uspokojená. Čo sa týka úhrad
predmetných pohľadávok, vie, že prebehla dražba a otázny je rozvrh výťažku. Voči dlžníkom sa vedú
exekučné konania, ale nie z jeho strany. Odplata 4,5 mil. za postúpenie pohľadávok mu od R. T. nebola

vrátená.

Žalovaný v rade 2/ osobne vypovedal na pojednávaní konanom dňa 19.06.2013 tak, že so žalobcom sa
dlhšie obchodne poznal. Žalobca mu dňa 03.02.2005 požičal 1,3 mil. Sk na chod obchodnej spoločnosti

a tieto mu on vrátil dňa 30.06.2005. Už v čase, keď mal u žalobcu nesplatený dlh, sa žalobca zaujímal,
čím by ho mohol splatiť a on - žalovaný v rade 2/ sa mohol preukázať okruhom predmetných pohľadávok,
ktorých pôvodným veriteľom bol Auto-Team s.r.o., kde bol on - žalovaný v rade 2/ konateľom a tento
prevod pohľadávok na neho zo dňa 03.05.2005 prebehol riadne so súhlasom valného zhromaždenia. On
- žalovaný v rade 2/ nemohol vymôcť pohľadávky pôvodného veriteľa Auto-Team s.r.o., samotný žalobca
mu hovoril, že má firmu v zahraničí, kde sa nemusia odvádzať dane, ktorá sa vymáhaním pohľadávok

zaoberá. Na základe toho žalovaný v rade 2/ previedol tieto pohľadávky na spoločnosť FERROWA
INC, ale potom videl, že zápis spoločnosti FERROWA INC sa neobjavil na LV, 2 - 3 mesiace sa nič
nekonalo, preto po porade s právnym zástupcom sa so žalobcom dohodol, že to vrátia späť a žalovaný v
rade 2/ bude postupovať štandardnou cestou. Na základe toho právnička žalobcu vypracovala zmluvu o
postúpení pohľadávok z 11.10.2005. Na túto sa žalobca následne odvolával, keď došlo dňa 12.12.2005

k odstúpeniu od zmluvy. Túto zmluvu aj odstúpenie od zmluvy vypracovala jeho právnička a podpísal
samotný žalobca, takže nejde o vykonštruované postupy jeho - žalovaného v rade 2/. Až na základe
toho on informoval dlžníkov, bol osobne za K.. V. aj K.. U. a zabezpečil notára JUDr. Pavla Jombíka,
u ktorého s ním dlžníci spísali notársku zápisnicu dňa 16.01.2006. On keď pôvodne prevádzal tieto
pohľadávky na spoločnosť FERROWA INC, tak mu za ne táto spoločnosť nezaplatila. Boli tu také vzťahy,

že od žalobcu 6 dní potom dňa 18.08.2005 dostal 300.000,- Sk, čo bolo označené ako záloha, na toto
mysleli vyhlásením pri odstúpení od zmluvy dňa 12.12.2005. Listinu zmluvy o postúpení pohľadávok z
11.10.2005 aj odstúpenie od zmluvy z 12.12.2005 vypracovala právnička žalobcu a on - žalovaný v rade
2/ ich podpisoval v jeden deň až potom, ako mu ich právnička žalobcu predložila, dňa 12.12.2005. On
- žalovaný v rade 2/ nenamieta to, že by ho žalobca nepodporoval, žalobca mu požičal 1.300.000,- Sk

a tie mu on - žalovaný v rade 2/ vrátil a napokon odpovedá, že záloha 300.000,- Sk vrátená nebola. Aj
keď pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.08.2005 malo byť uhradených 750.000,- Sk, tie
uhradené neboli. Pamätá si, keď je dlžný, ale nevie, kto je spoločnosť FERROWA INC. V súčasnosti
je dlžný žalobcovi, ale nevie koľko, ani približne. Čo sa týka prehlásenia zo 14.08.2008, je na ňom
jeho podpis, ale nedlžil žalobcovi 2,2 mil. Sk, takéto vyhlásenia sa robia pred notárom. On - žalovaný v

rade 2/ takéto vyhlásenie podpísal v prípade pohľadávky 1,3 mil. Sk, ale žalobca to neurobil rovnakým
spôsobom aj v tomto prípade.

Svedok K.. U. Z. osobne vypovedal na pojednávaní konanom dňa 19.11.2014 tak, že o predmetných

zmluvách s dlžníkmi nevie nič, ale na základe splnomocnenia podpísal zmluvy o postúpení pohľadávok
zaspoločnosťFERROWAINC,Podpisynazmluveopostúpenípohľadávokz11.08.2005ajz21.09.2005
sú jeho. Dlžníkov z predmetných pohľadávok nepozná, ani s R. T. sa vôbec nestretol a o čo išlo v
podrobnostiach, keď účastníkom zmlúv bola spoločnosť FERROWA INC, už by to boli iba dohady. Sám
nevie nič o postúpení pohľadávok, ktorou následne R. T. mal pohľadávky postúpiť K.. R. C. zmluvou

zo dňa 05.05.2006. Na oznámeniach veriteľom o postúpení pohľadávok (čl. 138 - 141 spisu) sú jeho
podpisy, ale aj keď si to bližšie prečíta, už si nič nepamätá. Nevie sa vyjadriť ani k ďalšej zmluve o
postúpení pohľadávok z 11.10.2005 priamo medzi R. T. a Y. F., keď už malo dôjsť k postúpeniu zo
spoločnosti FERROWA INC na Mikuláša Bobáka a nevie sa ani vyjadriť k odstúpeniu z 12.12.2005 od
zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.10.2005, ani keď sa s nimi oboznamuje. Na otázku, či bolo plnené

postupcovi zo zmluvy z 11.08.2005, predpokladá, že áno, keby to tak nebolo, tak predpokladá, že by
sa problém vrátil naspäť. On - svedok bol oprávnený konať za spoločnosť FERROWA INC v rozsahu
splnomocnenia, ktoré bolo obmedzené iba časovo a to do obdobia roka 2008. Konanie za spoločnosť
FERROWA INC zabezpečoval zástupca, ktorý sídlil v Európe, pán Q.. On - svedok nevidel výpis z účtu,
ale predpokladá, že p. Q. plnil aj v zmysle zmluvy, ktorú on podpísal s p. T.. Pokyn na túto transakciu jemu

- svedkovi dal p. Q., asi to bolo telefonicky, ktorý hovoril, nech sa on - svedok nakontaktuje na Y. F., ktorý
mu povie viac, ako sa dohodol s R. T.. On - svedok predpokladá, že bolo plnené aj zo strany žalobcu v
zmysle zmluvy o postúpení so spoločnosťou FERROWA INC. Nevie povedať, prečo sa tieto dve zmluvy
podpisovali v krátkom časovom období, iné úkony v súvislosti s týmito zmluvami sa nevykonávali.Na pojednávaní konanom dňa 21.01.2015 osobne vypovedal svedok K.. K. V. tak, že s účastníkmi tohto

konania konal pred 10 rokmi. K.. C. má voči ich spoločnosti pohľadávku ako oprávnený v exekučnom
konaní, s R. T. bola spísaná notárska zápisnica asi pred 10 rokmi a s K.. F. sa stretol jediný krát, aby im
oznámil, že má v tejto súvislosti pohľadávku. Asi v rokoch 2004 - 2006 ich oslovil Ing. Bobák, vyžiadal
si stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v Žiline, on im oznámil, že má pohľadávku od R. T. a žiadal súhlas
s dobrovoľnou dražbou. On - svedok odmietol lebo si bol vedomý, že má pohľadávku voči R. T. a K..

F. videl prvý krát. Potom asi o 3 týždne dostali do spoločnosti 3E s.r.o. list, ktorý nebol od spoločnosti,
ktorou sa K.. F. predstavil, ale bol to list na hlavičkovom papieri spoločnosti z Panamy, ktorý od nich
žiadal to isté. Neskôr im R. T., že pohľadávky má od K.. F. vrátené. On, keď spisoval notársku zápisnicu s
R. T. tak jeho vlastníctvo pohľadávok mal preukázané primerane tak, že im to hovoril ústne, na písomné
potvrdenie si nepamätá. Jemu sa zdá, že K.. F. zaslal ich spoločnosti list, na základe ktorého vlastníkom
tých pohľadávok je R. T.. Touto korešpondenciou sa on nezaoberá a spoločnosť je 10 rokov v likvidácii.

Je pravdou, že on uznal predmetné pohľadávky voči R. T. aj na listinách čl. 28 - 36 spisu, na týchto
zmluvách je jeho podpis.

Svedkyňa E. U. osobne vypovedala tak, že poznala R. T., K.. F. videla raz, keď im oznámil postúpenie

pohľadávok a K.. C. spoznala neskôr. Vie o predmetných pohľadávkach, ktoré mala spoločnosť Auto -
Team, aj o R. T., ktorý sa im predstavil, že je štatutárom tej obchodnej spoločnosti a tieto pohľadávky
odkúpil. Pre nich sa to skončilo tým, že s R. T. spísali notársku zápisnicu. Medzitým sa stalo to, že sa k
týmtopohľadávkamprihlásilK..F.alebovlastnejehospoločnosť,ktorábolamliekarenská.Neskôrdostali
list v obálke od zahraničnej spoločnosti, kde bolo uvedené, že už nie je majiteľom tých pohľadávok,

ale že boli vrátené R. T.. Tá obchodná spoločnosť bola iná než, ktorá im bola predstavená, preto ich
vyzvali na opravu a na základe toho aj tá mliekarenská spoločnosť im zaslala oznámenie, že nie je
vlastníkom tých pohľadávok. Nepamätá si, či im K.. F. a jeho právnička ukazovali zmluvy, na základe
ktorých mali byť vlastníkmi predmetných pohľadávok. Keď spisovali notársku zápisnicu s R. T., mali
doklad, že pohľadávky bola vrátená späť R. T.. Taký list nemôže predložiť pre odstup času a spoločnosť

je v likvidácii, ide o spoločnosť 3E s.r.o.. Sú jej známe predmetné pohľadávky (čl. 28 - 36 spisu), zmluvy o
postúpení pohľadávok jej nie sú známe, čo sa týka odstúpenia od zmluvy, tak jej nie je známe a nemyslí
si, že toto bolo tým potvrdením o vrátení pohľadávky R. T., ktoré dostali, lebo to oznámenie dostali od
toho, kto mal byť tým vlastníkom, teda mliekarenská spoločnosť aj zahraničná spoločnosť.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Časť predmetných pohľadávok pôvodného veriteľa Auto Team s.r.o., Žilina, ktoré boli predmetom

ďalšieho nakladania medzi tunajšími účastníkmi v jadre sporu, a to pohľadávku: voči Boris s.r.o. vo výške
3.100.000,- Sk, pohľadávku veriteľa Auto Team s.r.o. voči dlžníkovi K.. E. U. vo výške 587.577,30 Sk,
pohľadávku veriteľa Auto Team s.r.o. voči dlžníkovi K.. K. V. vo výške 280.000,- Sk a pohľadávku voči
dlžníkovi K.. K. V. vo výške 859.065,80 Sk, žalobca preukázal fotokópiami dohôd o uznaní dlhu a jeho
splácaní zo dňa 12.10.2004, resp. 25.10.2004 (čl. 28 - 36 spisu), s tým, že existencia prevádzaných

pohľadávok nebola medzi tunajšími sporovými stranami sporná.
Osobitne podľa dohôd o pristúpení k záväzku (č. 1 - 5) zhodne zo dňa 25.10.2004 (č.l. 217 - 240 spisu)
obchodná spoločnosť 3E, s.r.o., Žilina, pristúpila ako pristupujúci dlžník k dlhom ďalších dlžníkov v
prospech veriteľa R. T..

Žalovaný v r. 2/ R. T. ako veriteľ predmetných pohľadávok v spoločných východiskách tohto sporu,
nadobudol predmetné pohľadávky ako postupník od postupcu - obchodnej spoločnosti Auto-Team s.r.o.,
Zvolenská cesta 23, Banská Bystrica, IČO : 31572910, a to zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1 zo
dňa 25.10.2004 (čl. 187 - 188 spisu týkajúcich sa dlžníka Cogen Slovakia a.s.), zmluvou o postúpení

pohľadávky č. 2 zo dňa 25.10.2004 (čl. 191 - 192 spisu týkajúcou sa dlžníka Boris s.r.o.), zmluvou o
postúpení pohľadávky č. 3 zo dňa 25.10.2004 (čl. 193 - 194 spisu týkajúcou sa dlžníka K.. K. V.), zmluvou
o postúpení pohľadávky č. 4 zo dňa 25.10.2004 (čl. 195 - 196 spisu týkajúcou sa dlžníka Ing. Igora
Klesniaka) a zmluvou o postúpení pohľadávky č. 5 zo dňa 25.10.2004 (čl. 197 - 198 spisu týkajúcou sadlžníka K.. E. U.). R. T. vyplatil pôvodnému veriteľovi Auto-Team s.r.o., podľa príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 21.06.2006 (čl. 183 spisu) 1.335.329,- Sk a podľa príjmového pokladničného dokladu
(čl. 184 spisu) 1.300.000,- Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2005 (notársky overená fotokópia v prílohovej obálke čl.
65 spisu) žalovaný v r. 2/ ako postupca postúpil postupníkovi FERROWA INC predmetné pohľadávky
podľa skutkového odôvodnenia tunajšej žaloby. Dojednanou cenou postúpených pohľadávok bolo 20%

ich nominálnej hodnoty (6.676.403,10 x 0,20 = 1.335.280,62 Sk - pozn. súdu), so splatnosťou sumy
750.000,- Sk pri podpise zmluvy a vo zvyšku do 3 dní.
Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18.08.2005 (čl. 182 spisu) žalobca vyplatil
žalovanému v r. 2/ 300.000,- Sk za vypísaným účelom „záloha“.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2005 (notársky overená fotokópia v prílohovej obálke
čl. 65 spisu) FERROWA INC, ako postupca, postúpila predmetné pohľadávky podľa skutkového

odôvodnenia tunajšej žaloby tunajšiemu žalobcovi, ako postupníkovi. Dojednanou cenou postúpených
pohľadávok bola ich nominálna hodnota 6.676.403,10 Sk.
Listami zhodne zo dňa 21.09.2005 (čl. 138 - 141 spisu) K.. U. Z., ako osoba konajúca za FERROWA INC,
oznámil jednotlivo dlžníkom K.. E. U., K.. K. V., Boris s.r.o. a Cogen Slovakia a.s. postúpenie pohľadávok
tunajšiemu žalobcovi.

Podľa obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2005 (čl. 142 - 143 spisu, stotožené
s originálmi na pojednávaní 19.1.2011) žalovaný v r. 2/ R. T. ako postupca previedol predmetné
pohľadávky žalobcovi Y. F. ako postupníkovi.

Odstúpením od zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 12.12.2005 (čl. 144 spisu, stotožené s originálmi
na pojednávaní 19.1.2011) žalovaný v r. X/R. T. ako postupca a žalobca Y. F. ako postupník, odstúpili
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2005.

Notárskou zápisnicou notára JUDr. Pavla Jombíka, so sídlom v Banskej Bystrici, č. N 15/2006, NZ
1299/2006zodňa16.01.2006(čl.199-203spisu)obchodnáspoločnosť3Es.r.o.,Žilina,akodlžníkresp.
povinná osoba zastúpená K.. K. V. a K.. E. U. uznala dlh voči veriteľovi R. T. týkajúceho sa pohľadávok,
ku ktorým dlžník ako povinná osoba pristúpil a do predmetných pohľadávok (1.850.000,- + 3.100.000,-
+ 280.000,- + 859.065,80 +587.577,30 Sk) spolu vo výške 6.626.643,10 Sk.

S dlžníkmi predmetných pohľadávok žalovaný v r. 2/ uzatváral dohody o urovnaní sporných nárokov
zhodne dňa 16.1.2006 (čl. 242 - 265 spisu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2006 s notársky overenými podpismi účastníkov (č.l. 61

- 63 spisu) žalovaný v r. 2/ previedol predmetné pohľadávky na žalovaného v r. 1/. Dojednanou cenou
postúpených pohľadávok bolo 20% ich nominálnej hodnoty (6.676.403,10 x 0,20 = 1.335.280,62 Sk -
pozn. súdu), so splatnosťou sumy 750.000,- Sk pri podpise zmluvy a vo zvyšku do 3 dní.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2006 žalovaný v r. 1/ dosiahol zápis svojho
postavenia veriteľa predmetných pohľadávok na Katastrálnom úrade A. pod č. Z 1463/07 dňa 21.3.2007

(č.l. 60 spisu).

Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. A. ku dňu 05.03.2008 (čl. 7 spisu) vlastníkom nehnuteľností, ktorými boli
zabezpečené predmetné pohľadávky, (pozemkov parc. č. 426 zastavané plochy a nádvoria o výmere

410 m2 , parc. č. 427/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 , parc. č. 427/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 48 m2 , parc. č. 427/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 , parc. č. 427/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 900 m2 a stavba spoločné súp. č. 87 stojaca na parc. č. 426 ako
dom,naparc.č.427/2akopredajňaanaparc.č.427/3akogaráž),bolaspoločnosť3Es.r.o.,Kuzmányho
24, Žilina a zapísanou ťarchou bola zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam pre K.. R. C.

podľa V5352/04 a zmluva o postúpení pohľadávok č. Z 1463/07. Ďalšie zápisy na liste vlastníctva boli
poznámky o exekučných konaniach a ďalších ťarchách zapísaných na predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa výpisu z LV č. XXXX ku dňu 09.06.2009 (č.l. 79 spisu) súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností
(oboznámených vyššie), ktorými boli zabezpečené predmetné pohľadávky, je Dumen a.s., Banšelova17, Bratislava, titulom nadobudnutia uznesenia 24Er 1079/2004, EX 25/2004 zo dňa 11.02.2009, pričom
žiadne ďalšie poznámky ani ťarchy zapísané nie sú.
Uznesenie 24Er 1079/2004-81 zo dňa 16.01.2009, ktoré je právnym titulom súčasného zápisu

vlastníckych práv na LV č. XXXX k.ú. A., bolo uznesením Okresného súdu Žilina v exekúcii vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom na návrh oprávneného EBONA s.r.o., Žilina proti
odporcovi 3E s.r.o., Žilina, ktorým bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe konanej
dňa 30.09.2008 vydražiteľovi a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.02.2009.

Podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej
OSP) Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej OZ) právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 OZ
1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 ods. 2 OZ Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 48 OZ
1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 552 OZ Pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka
zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

Podľa § 15ma ods. 3 OZ Pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je

v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé (ďalej len "prednostný
záložný veriteľ"), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak
výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného
veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k
prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným

záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu
podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.Súd zamietol žalobu, lebo sa v právnom hodnotení zisteného skutkového stavu priklonil k tomu,
že prejavom vôle označeným ako odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok, vykonaným dňa
12.12.2005, sa veriteľom predmetných pohľadávok stal spätne žalovaný v r. 2/ R. ako pôvodný postupca

pohľadávok žalobcovi K., aj keď toto odstúpenie fakticky chybne odkazuje na zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.10.2005.

Systematicky prednostne podľa názoru súdu, napriek námietke sporovej strany žalovaného v r. 1/

počnúc pojednávaním konaným dňa 19.11.2014, bol daný naliehavý právny záujem žalobcu, lebo
rozhodnutie tohto sporu medzi účastníkmi tohto konania ustáli právnu otázku veriteľa z predmetných
pohľadávok, ktorého právneho postavenia na základe svojich právnych vzťahov so žalovaným v r. 2/
sa fakticky domáhajú jednak žalobca a jednak žalovaný v r. 1/. Na uvedenom nič nemení ani strata
zabezpečenia predmetných pohľadávok pre žalobcu podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. A. postupne v čase
(vyššie oboznámený stav ku dňu 05.03.2008, resp. 9.6.2009), osobitne už aj bez potreby preskúmavať

právne okolnosti straty tohto zabezpečenia v tomto konaní. Obdobne podľa názoru súdu na uvedenom
nič nemení ani okolnosť, na základe akého právneho titulu by sa uspokojenia týchto pohľadávok mal
domáhať veriteľ, keď tieto neboli uplatnené na súde, ale veritelia konali zmluvne priamo s dlžníkmi. Je
pravdou, že toto konanie nie je konaním o plnenie zo zmluvy, ktoré by viedlo k priamemu uplatneniu práv
z predmetných pohľadávok na súde či už v sporovom alebo priamo v exekučnom konaní, ale účastníkom

takého konania by nebol druhý z tunajších účastníkov, ktorý si nárokuje postavenie veriteľa.

Meritórne súd rozhodujúci právny význam pre rozhodnutie tohto sporu prisudzuje právnemu úkonu
označenému ako odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok, vykonanému dňa 12.12.2005.

Žalobca pritom právne postavenie veriteľa predmetných pohľadávok odvíja od Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.08.2005 na postupníka FERROWA INC a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.09.2005 na postupníka žalobcu. Je pravdou, že keby ich účinky trvali aj 05.05.2006, žalovaný
v r. 2/ by nemohol platne previesť predmetné pohľadávky následne na žalovaného v r. 1/ Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2006, v dôsledku jej neplatnosti podľa cit. ust. § 37 ods. 2 OZ.

Lenže odstúpenie od zmluvy je podľa jeho povahy jednostranným právnym úkonom, zatiaľ čo právny
úkon zo dňa 12.12.2005 je právnym úkonom podpísaný obidvomi jeho účastníkmi a jeho zamýšľaným
výsledkom bolo dosiahnutie právneho postavenia veriteľa predmetných pohľadávok spätne žalovaného
v r. 2/ R., ako súd v podrobnostiach vyhodnotil ďalej. Východiskové vysvetlenie žalobcu, že išlo o určitú
konštrukciu žalovaného v r. 2/, je v tomto zmysle nedostatočné, súd sa neprikláňa ani k argumentácii

žalobcu v právnom zastúpení v tomto konaní, že týmto dôvodom mala byť právna nemožnosť plnenia
u zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.10.2005, pri odstúpení od ktorej by sa postavenie žalobcu ako
veriteľa predmetných pohľadávok nezmenilo. Síce je pravdou, že vysvetlenie žalovaného v r. 2/, že
až v deň odstúpenia 12.12.2005 mal zároveň podpisovať zároveň zmluvu z 11.10.2005, od ktorej mal
odstupovať, obidve ako listiny vypracované právničkou žalobcu, je v tomto spore tvrdené subjektívne a

je rozporné, ale je to vysvetlenie v súlade s výsledkom tohto právneho úkonu, ako súd v podrobnostiach
vyhodnotil ďalej.

Pri danej problematičnosti právneho úkonu zo dňa 12.12.2005 tento síce formálne spĺňa náležitosti

právneho úkonu odstúpenia od zmluvy podľa cit. ust. § 48 OZ, ale s tým, že účasť ďalšej zmluvnej
strany by bola nadbytočná a právny dôvod odstúpenia od zmluvy by nebol uvedený. Pritom nebola
splnená podmienka odstúpenia od zmluvy spočívajúca v predchádzajúcej dohode zmluvných strán, a
podľa vyhodnotenia súdu ani v ďalšom právnom dôvode, ktorý by sa týkal správania zmluvných strán pri
realizácii zmluvy daného typu, lebo absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.10.2005

od samého počiatku, ktorej si boli obidve zmluvné strany vedomé, týmto ďalším právnym dôvodom
podľa cit. ust. § 48 OZ nie je. Súd si je vedomý, že formálne pre právny úkon odstúpenia od zmluvy nie
je nevyhnutné jeho právne odôvodnenie, a prekážkou jeho uskutočnenia nie je ani nadbytočná účasť
opačnej zmluvnej strany, lenže tu by bolo sporné už aj to, koho účasť na jednostrannom právnom úkone
by bola nadbytočná. Tieto okolnosti odôvodňujú súd hodnotiť vykonaný právny úkon podľa cit. ust. § 35

ods. 2 OZ. Podľa názoru súdu nie je náhoda, že právny úkon zo dňa 12.12.2005 s odkazom na zmluvu
o postúpení pohľadávky z 11.10.2005 upravuje postúpenie pohľadávky za podmienok, ktoré sú zhodné
s podmienkami zmluvy o postúpení pohľadávky z 11.8.2005, tým je zámer zmluvných strán odstúpiť
výhradne od zmluvy zo dňa 11.10.2005 spochybnený a v daných súvislostiach až vyvrátený.Stále s vedomím problematičnosti právneho úkonu zo dňa 12.12.2005, tento napokon spĺňa náležitosti

postúpenia pohľadávky podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ, aj keď až vo výsledku interpretácie vôľového
prejavuzmluvnýchstrán.Pritomtohodnotenísúdzohľadnil,žeideoprávnyúkonsrámcovozachovanou
písomnou formou, príznačne vykonaný dvomi zmluvnými stranami, ktorý s odkazom na obsah zmluvy zo
dňa 11.10.2005 smeruje k obnoveniu právneho postavenia žalovaného v r. 2/ ako veriteľa predmetných
pohľadávok za podmienok zmluvy zo dňa 11.8.2005, ktoré s prihliadnutím na vyporiadanie dojednané

v právnom úkone zo dňa 12.12.2005 neboli plnené dva krát pri zmluvách o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.8.2005 aj 11.10.2005. Čiže rozpor s pomenovaním právneho úkonu ako „odstúpenia od zmluvy“
je vysvetlený tým, že obidve sporové strany si boli vedomé predchádzajúceho právneho postavenia
žalovaného v r. 2/ ako veriteľa predmetných pohľadávok, príznačne za podmienok zmluvy zo dňa
11.8.2005, ktorých si bol vedomý aj žalobca, ktorý už aj podľa vlastnej osobnej výpovede konal v
postavení nového veriteľa za spoločnosť FERROWA INC. Podporne podľa názoru súdu, čisto v rámci

hodnotenia vykonaného dokazovania, je pravdepodobné, že vzhľadom na zložitejší priebeh právnych
úkonov, na základe ktorých sa veriteľom predmetných pohľadávok stal žalobca K., sporové strany
pri vykonaní právneho úkonu, ktorého výsledok chceli zvrátiť, pri právnom úkone vykonanom dňa
12.12.2005 predchádzajúce právne úkony nevedeli identifikovať.

Na základe vyššie uvedeného, podľa názoru súdu sporové strany pri skutkovom priebehu deja právne
neodstúpili od zmluvy, ktorú by predtým vykonali, príznačne jednostranným právnym úkonom z určitého
právneho dôvodu. Ale všetky vyššie oboznámené právne úkony účastníkov zo dňa 11.8.2005, zo dňa
21.9.2005, osobitne napriek označeniu právneho úkonu zo dňa 12.12.2005 a napokon zo dňa 5.5.2006,

boli meritórnymi právnymi úkonmi postúpenia pohľadávok v danom čase. Predovšetkým pri vykonaní
najviac sporného právneho úkonu zo dňa 12.12.2005 žalobca ako toho času veriteľ predmetných
pohľadávok, každopádne bol v právnom postavení, aby tieto pohľadávky na žalovaného v r. 2/ spätne
previedol, a preto následne dňa 5.5.2006 žalovaný v r. 2/ ako toho času veriteľ predmetných pohľadávok,
bol v právnom postavení, aby tieto tu napadnutým právnym úkonom previedol na žalovaného v r. 1/.

Súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou právne zastúpeného žalovaného v r. 1/, že by zmluva
o postúpení pohľadávok z 11.10.2005 bola dôkazom o tom, že žalobca v čase jej uzatvorenia nemal
byť v postavení veriteľa predmetných pohľadávok, lebo táto nie je platná a žalovaný v r. 1/ by si v

tomto odporoval, keď vychádzal z vysvetlenia žalovaného v r. 2/. Osobitne sporové strany žalovaných
nepreukázali potvrdenie zániku právneho postavenia veriteľa predmetných pohľadávok žalobcu po
vykonaní právneho úkonu z 12.12.2005 inými dôkazmi, najmä že by žalobca, čo aj v konaní za určitú
obchodnú spoločnosť, zánik tohto svojho postavenia potvrdil dlžníkom týchto pohľadávok písomne, lebo
títo dlžníci prakticky postupovali s dôverou v toho veriteľa, ktorý s nimi konal a posilnené preukázanie

postavenia ich veriteľa sa nepreukázalo výsluchom predstaviteľov týchto dlžníkov K. a Ing. E. príznačne
bez predloženia listiny o takomto potvrdení zo strany žalobcu. Ale ako súd uviedol vyššie, zánik
postavenia žalobcu ako veriteľa predmetných pohľadávok ku dňu 12.12.2005 súd vyhodnotil.

Pre rozhodnutie súdu už neboli podstatné ďalšie vykonané dôkazy. Osobitne čo sa týka konania
tunajších účastníkov k ich dlžníkom, lebo pokiaľ toto bolo vykonávané fakticky (najmä vyššie
oboznámené spisovanie notárskej zápisnice zo dňa 16.01.2006 a dohody o urovnaní sporných nárokov
zhodne dňa 16.1.2006 medzi žalovaným v r. 2/ a dlžníkmi týchto pohľadávok), tak jeho oprávnenosť
je závislá práve od právneho hodnotenia súdu v tomto spore o právnych úkonoch medzi tunajšími

účastníkmi.

Pre rozhodnutie súdu už neboli podstatné ani právne vzťahy tunajších účastníkov navzájom spojené s
vyporiadaním peňažných plnení, lebo aj keď tu oboznámené postúpenia pohľadávok mali byť odplatné,

tak toto vyporiadanie je naopak odvodene závislé od právneho hodnotenia výsledného stavu týchto
vzájomných právnych úkonov. Osobitne skutočnosti týkajúce sa ťažiskovo sporného prejavu vôle z
12.12.2005 nevyplynuli ani z ďalšieho vykonaného dokazovania, osobitne keď z výsluchu svedka
K. mal súd potvrdený iba zámer dosiahnutia právneho postavenia veriteľa predmetných pohľadávokžalobcu predchádzajúcimi zmluvami zo dňa 11.8.2005 a 21.9.2005 a peňažné plnenia pri ich odplatnom
charaktere iba predpokladal. Ďalej osobitne na uvedenom nič nemení ani konštatovanie žalobcu o
odplatnosti postúpenia pohľadávok dňa 11.8.2005 (voči postupníkovi FERROWA INC) v sume 750.000,

ani jeho subjektívne tvrdenia na pojednávaní, že žalobca z tohto titulu zaplatil Jozefovi Pešadíkovi v
skutočnosti asi 1,5 mil., naozaj to platil za spoločnosť FERROWA INC a aj si to s nimi vyporiadal,
dokonca ani potvrdenie žalovaného v r. 2/ na pojednávaní, že dostal od žalobcu zálohu vo výške
300.000,- Sk a že mu zostal dlžný. Napriek tvrdeniu žalovaného v r. 2/ na pojednávaní týkajúceho sa
vyporiadania odstúpenia od zmluvy z 12.12.2005 nevyplýva vrátenie zálohy práve vo výške 300.000,-

Sk.Každopádnevšetkytietoodvodenéprávnevzťahysúpotenciálnepredmetominéhosporuopeňažné
plnenie, prípadne s dopadom na bonitu, t.j. vymožiteľnosť vzájomných plnení.

Pre rozhodnutie súdu už zjavne neboli podstatné ani širšie právne vzťahy medzi účastníkmi alebo
ďalšími subjektmi, (napr. Rozsudok Okresného súdu v Ružomberku č.k. 5C 30/2006-48 zo dňa

29.06.2006 (čl. 119 - 127 spisu) v spojení s Rozsudkom KS Žilina č.k. 23Co 397/2006 zo dňa 20.03.2007
(čl. 128 - 130 spisu) o určení neúčinnosti právneho úkonu medzi dlžníkom navrhovateľa EBONA s.r.o.,
a to spoločnosťou 3E s.r.o. s tunajším žalovaným v r. 2/ Jozefom Pešadíkom, ako odporcom voči
konkrétnemu veriteľovi).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní v r. 1/ a 2/ boli v konaní úplne
úspešní.

Žalovaný v r. 2/ si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Priznané trovy konania žalovaného v r. 1/ reprezentujú výhradne trovy právneho zastúpenia.
Výšku odmeny advokáta súd určil podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení

neskoršíchpredpisov(ďalej„vyhl.“)zneurčitéhozákladusporu,jednotlivopodľavymeriavacíchzákladov
za kalendárne roky.
K odmene súd priznal aj náhradu tzv. režijného paušálu (RP) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za jednotlivé
kalendárne roky.
Trovy právneho zastúpenia podľa § 13a ods. l písm. a), c) cit. vyhl. predstavujú odmenu advokáta za

úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2009 (splnomocnenie 8.6.2009) ... 53,49 + RP 6,95,
účasť na pojednávaní dňa 19.1.2011 ... 57,- + RP 7,41,
účasť na pojednávaní dňa 19.6.2013 ... 60,07 + RP 7,81,
účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 ... 61,87 + RP 8,04,

účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014 ... 61,87 + RP 8,04,
účasť na pojednávaní dňa 21.1.2015 ... 64,54 + RP 8,39.
Na rozdiel od vyčíslenia náhrady trov z 21.1.2015 súd neuznal ako účelne vynaložené úkony písomného
vyjadrenia v r. 2009 s RP, lebo toto bolo podané 28.5.2009 samotným žalovaným v r. 1/.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 405,48 Eur, náhrada iných trov konania (súdny

poplatok) 0,- Eur.
Podľa § 149 OSP náhrada trov konania sa poskytuje advokátovi a advokátka žalobcu v aktuálnom
vyčíslení č. účtu neuvádza, ale je s ňou možné komunikovať napr. elektronicky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.