Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/394/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1295899897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2006:1295899897.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa Rehoľa sv. Alžbety v Bratislave,
Špitálska 21, Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Alžbetou Milkovou, AK Búdkova 26,Bratislava,
proti odporcom:

I. KOVOŠROT Bratislava, štátny podnik v konkurze, Jarabinkova 6, Bratislava, IČO 00 011 347,

zastúpený správcom konkurznej podstaty JUDr. Gabrielou Funcíkovou, AK Dr. V. Clementisa 10,
Bratislava;
II. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO 00 603 481;
III. NIBACO, a. s. Mlynské Nivy 56, Bratislava, IČO 35 682 680, zastúpený advokátom JUDr. Martou
Bernáthovou, AK Račianska 66, Bratislava;
IV. KOVOŠROT SLOVAKIA, a. s., Jarabinkova 4, Bratislava, IČO 31 401 210, zastúpený správcom

konkurznej podstaty Dr. Oliverom Korcom, Záhradnícka 9, Bratislava;
V. Imperial Tobacco Slovakia, a. s., Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO 31 322 093, zastúpený advokátkou
Mgr. Zuzanou Gaálovou, AHurbanovo nám. 5, Bratislava;
VI. IBYS, s. r. o., M. Medveďovej 19, Bratislava, IČO 31 326 382;
VII. SKUBO, s. r. o., Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO 35 813 873;
VIII. ALAS SLOVAKIA, s. r. o., Zlaté piesky 16, Bratislava, IČO 35 825 286;

IX. Fond národného majetku Slovenskej republiky, Drieňová 27, Bratislava, IČO 17 333 768;
X. JARABINY, a. s., Jarabinkova 4, Bratislava, IČO 35 8335, zastúpený advokátom Mgr. Danielom
Fundárekom, AK Miletičova 23, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o vydanie
nehnuteľností, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva k pozemkom
rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie voči odporcom v I., IV, IX . a X. rade.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa petitov pod bodom I., písm. d/, pod bodom II., písm.
a/, b/ a c/.

Súd n e p r i z n á v a odporcom v I., IV., IX. a X. rade právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.9.1995 sa domáhala navrhovateľka v časti A. vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpno-predajná zmluva uzavretá dňa 24.8.1956 medzi právnym
predchodcom odporcu v IV. rade ( pôvodne NIBACO, a.s., Bratislava) a bývalým Slovenským
náboženským fondom v Bratislave je neplatná.

Súčasne sa v návrhu v časti B. domáhala podľa § 4 ods. 1, písm. g/ zákona č. 282/1993 Z. z.

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi v I. rade, alternatívne v V. rade (pôvodne Mestská
časť Bratislava- Ružinov) navrhovateľke časti pôvodne nezastavanej parcely č. XXXXX, označené vpracovnom náčrtku Geodetickej kancelárie GEOS z júna 1994 číslami 1,2 a 3 (zakrúžkované čísla)
a odporcom v II. (pôvodne Správa pozemných komunikácii Bratislava) a III. rade (pôvodne Hl. m.
SR Bratislava), alternatívne odporca v V. rade (pôvodne Mestská časť Bratislava- Ružinov) vydať

navrhovateľke parcely označené vo vyššie označenom pracovnom náčrtku zakrúžkovanými číslami
4,5,6 a 7.

Súčasne si navrhovateľka uplatnila náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní, ktoré sa konalo 9. 6. 2005 založila do spisu zmenu
návrhunazačatiekonania,kdevčastiA.-neplatnostikúpnopredajnejzmluvynavrhujepribraťdokonania
na strane odporcu ako odporcu v V. rade spoločnosť Imperial Tobacco Slovakia, a.s., Bratislava v
VI. rade spoločnosť IBYS, s.r.o., Bratislava v VII. rade spoločnosť SKUBO, s.r.o., Bratislava a v VIII.
rade spoločnosť ALAS SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava. V tejto zmene návrhu na začatie konania právna
zástupkyňa navrhovateľa zároveň požiadala súd aby pripustil zmenu petitu tak, že nový petit bude znieť

takto:
I. a/ Určuje sa, že kúpnopredajná zmluva uzavretá dňa 24. 8. 1956 medzi Slovenským náboženským
fondom v Bratislave a právnym predchodcom odporcu v III. rade, schválenej Povereníctvom školstva a
kultúry dňa 9. 3. 1957, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemku,
parc. č. XXXXX/X W. W. XXX X. a časti parc. Č..XXXXX/X J. W. XX.XXX X. , oboch vedených v

pozemkovoknižnej vložke č. XXXXX, Z.. Ú.. M. je neplatná.

b/ Určuje sa, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v III. rade a spoločnosťou ALAS SLOVAKIA,
s.r.o., IČO 35 825 286, Zlaté piesky 16, 823 76 Bratislava, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam - pozemku parc. č. XXXXX/XX-XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX W.G. na H. Č..

XXXX, Z.. Ú.. M. S., Y. V. Z. pre A. X. V. M., je neplatná.

c/ Určuje sa, že kúpna zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou IBYS, s.r.o., IČO 31 326 382, Márie
Medveďovej 19, 851 05 Bratislava a SKUBO, s.r.o., IČO 35 813 873, Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemku, parc. č. XXXXX/XX W. na

H. Č.. XXXX, Z.. Ú.C.. M. S., Y. V. Z. pre A. X. V. M., je neplatná.

d/ Určuje sa, že vlastníkom nehnuteľností pôvodne vedených v pozemkovoknižnej vložke č. XXXXX, a
to pozemok, parc. č. XX XXX/X J. W. XXX X., L. Č. Q.. Č.. XXXXX/X J. W. XX.XXX X., je navrhovateľ.

Odporca v II., III., V., VI., a VII. rade sú povinný spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti B - vydanie nehnuteľnosti navrhla pribrať do konania ďalších účastníkov na strane odporcu a to
IX. Fond národného majetku SR, Bratislava a X. Jarabiny, a.s., Bratislava. Navrhovateľka uviedla, že

trvá v časti B.- návrhu na pôvodných petitoch na vydanie nehnuteľností a rozšírila svoj návrh:

II. a) Určuje sa, že zmluva uzatvorená medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky a
odporcom v V. rade, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom, parc. č. XXXXX/X,
XXXXX/XX, XXXXX/XX-XX, W. C. Q. L. S., Z.. Ú.. M. S., W. Y. V. Z. pre A.. X. V. M. na H. Č.. XXXX

(Q. na H. Č.. XX), je neplatná.

b) Určuje sa, že právny úkon, na základe ktorého došlo k zmene vlastníckeho práva k pozemkom, parc.
č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX-XX, W.O. C. Q. L. S., Z.. Ú.. M. S., W. Y. V. Z. pre A. X. V. M. na
H. Č.. XXXX (Q. na H. Č.. XX), na obchodnú spoločnosť JARABINY je neplatný.

c) Určuje sa, že vlastníkom nehnuteľností, pôvodne evidovaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXXXX
ako parc. č. XXXXX/X J. W. X.XXX X., W. Z.. Ú.. M., je navrhovateľ.

Tento návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka bez vypracovania geometrického plánu presne nevie,
kto konkrétne je vlastníkom prevedených nehnuteľností, preto žaluje z opatrnosti všetky subjekty,

ktoré podľa údajov v katastri nehnuteľností pripadajú do úvahy. Súd pripustil túto zmenu petitu návrhu
uznesením č.k. 19C/394/1995-236 zo dňa 22. 2. 2006.V zmene návrhu na začatie konania č.l. 156 vzala navrhovateľka späť návrh voči odporcovi v IV. rade
(Mestská časť Bratislava- Ružinov).

Písomnými podaniami, ktoré boli doručené súdu dňa 20.03. 2006 a dňa 03.04. 2006 vzal právny
zástupca navrhovateľa späť návrh na začatie konania v časti petitu pod bodmi I. d/ a II a/, b/, ďalej
odporca návrhom doručeným súdu dňa 03.04. 2006 vzal späť návrh na začatie konania voči odporcom
v I., IV, IX a X. rade.

Odporcovia v IX. a X. rade súhlasili so späťvzatím návrhu, pričom náhrady trov konania si neuplatnili.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že zastavenie konania voči
odporcom v I., IV, IX a X. rade a zastavenie konania v časti petitu pod bodmi I. d/ a II a/, b/, c je v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.