Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209841.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9,
Bratislava, proti odporkyni F. U., O.. XX. XX. XXXX, V. G. B., P. XXX, v konaní o zaplatenie 173,84 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
6C/380/2015-8 zo dňa 07. 01. 2016 a to proti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 01. 2016, č. k. 6C/380/2015-8, sa vo
výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľovi
sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia 63,96 eur (spolu 80,46 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi Mgr. Miroslavovi
Vilímovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, vypracovaným advokátom dňa 25. 11. 2015 a doručeným tunajšiemu súdu
dňa 21. 12. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku 173,-eur spolu s úrokom z omeškania
5,5 % ročne od 11. 08. 2013 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich z
navrhovateľom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 63,96 eur za 2 úkony právnej služby.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd dňa 07. 01. 2016 vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k.
6C/380/2015-8, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu
173,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 173,84 eur odo dňa 11. 08.
2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a
splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Podaním, zaslaným dňa 02. 02. 2016 elektronickými prostriedkami, ktoré bolo doručené v písomnej
forme tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2016, navrhovateľ, zastúpený advokátom, podal odvolanie proti
výroku o trovách konania. Platobný rozkaz v tomto výroku žiadal zmeniť a odporkyňu zaviazať na
zaplatenie trov konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku a z titulu právneho zastúpenia
žiadal priznať sumu 63,96 eur. Poukázal na to, že súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie dlžného poistného je dôvodný v celom rozsahu, ale v časti uplatnených trov právneho

zastúpenia mu bola priznaná iba čiastka 59,98 eur, aj keď mu vznikol nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 63,96 eur. Uviedol, že si uvedomuje skutočnosť, že rozdiel medzi požadovanou a
priznanou náhradou trov konania sa javí ako nepatrný, ale vyslovil názor, že odôvodnenie rozhodnutia
o znížení trov konania nemá oporu v zákone. Poukázal na to, že nebol daný v predmetnej veci dôvod
na postup podľa § 150 ods. 2 O. s. p., nakoľko vyčíslené trovy právneho zastúpenia neboli neprimerane
vysoké. Poukázal aj na to, že navrhovateľ sa do pozície žalobcu dostal bez vlastného zavinenia a bol

to práve odporca, ktorý porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, ako aj z poistnej zmluvy adonútil tak navrhovateľa k využitiu svojho práva oprávneného v ustanovení § 3 O. s. p., v zmysle ktorého
každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), trovy konania sú najmä hotové
výdavkyúčastníkovaichzástupcov,včítanesúdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je

zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 174 ods. 2 O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Nakoľko platobný rozkaz bol navrhovateľovi (advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi) doručený dňa 18. 01.
2016, odvolanie proti výroku o trovách konania bolo podané včas. S poukazom na ustanovenie § 174

ods. 2 posledná veta O. s. p. preto súd, ktorý vydal platobný rozkaz, opätovne rozhodoval o trovách
konania bez pojednávania.

Platobným rozkazom - nenapadnutým výrokom, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť
173,84 eur s úrokmi z omeškania 5,5 % ročne od 01. 08. 2013 do zaplatenia, bolo návrhu navrhovateľa

vyhovené v plnom rozsahu. V zmysle § 142 ods. 1
O. s. p. mu preto patrí v plnej výške náhrada účelne vynaložených trov.

Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. V konaní bol
navrhovateľ zastúpený advokátom, ktorému patrí podľa § 10 ods. 1 v spojení s ustanovením § 13a ods.

1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Advokát, Mgr. Miroslav Vilím, dokladoval oprávnenie zastupovať navrhovateľa v tomto konaní písomným

plnomocenstvom, udeleným ešte 14. 03. 2013, teda skôr, ako navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
poistnú zmluvu. Pri absencii iných tvrdení zo strany právneho zástupcu navrhovateľa súd vychádzal z
predpokladu, že advokát prevzal zastúpenie navrhovateľa v tejto konkrétnej veci dňa 25. 11. 2015, kedy
zároveň bol aj vypracovaný písomný návrh na vydanie platobného rozkazu. Za každý z týchto úkonov
advokátovi patrí odmena po 18,26 eur, čo ja za 2 úkony 36,52 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 vyhlášky aj náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-iny výpočtového
základu. Nakoľko súd predpokladal, že k prevzatiu zastúpenia došlo v roku 2015, kedy došlo aj k
vypracovaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu, súd priznal advokátovi túto náhradu vo výške 8,39

eur za 2 úkony právnej služby, čo je 16,78 eur.

Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, a preto sa priznaná odmena a náhrady
spolu vo výške 53,30 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o čiastku 10,66 eur, na
sumu 63,96 eur.

Pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania spolu vo výške
80,46 eur. Priznanú náhradu trov konania, t. j. náhradu za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia,je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.