Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203098
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/XX, v

konanízastúpenáadvokátkouJUDr.AndreouKoczkás,sosídlomKomárno,Elektrárenská3onávrhuna
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony E. G., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/XX, v konaní zast.
opatrovníčkou C.. I. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti Okresnej
prokuratúry Komárno, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd E. G., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/XX
p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.
Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku nesvojprávnej.

Súd za opatrovníka nesvojprávnej u s t a n o v u j e R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/XX,
ktorá bude nesvojprávnu zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.2.2014 domáhala pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony svojej dcéry E. G. s poukazom na lekárske správy, ktoré založila do spisu.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. K. D., ktorá vypracovala znalecký posudok
č. 25/2014 zo dňa 26.6.2014, z ktorého záverov je preukázané, že menovaná trpí duševnou poruchou -

C. O. Ľ.Y. D. S. S.. Táto duševná porucha je trvalého charakteru a robí ju nespôsobilou na právne úkony
v plnom rozsahu, nedokáže si vybaviť žiadne osobné ani úradné záležitosti, nechápe význam právnych
úkonov. Neodporučila jej výsluch ani doručenie rozhodnutia, ktorého obsah by nepochopila.

Znalkyňanapojednávaníuviedla,žesavplnomrozsahupridržiavazáverovsvojhoznaleckéhoposudku.

Opatrovníčka nesvojprávnej pre toto konanie Mgr. I. J. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie

predvolania mala riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno doporučila návrhu vyhovieť v plnom rozsahu, s poukazom
na závery znaleckého posudku.

Podľa § 10 ods.1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom občana, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na záver znaleckého posudku MUDr. K. D., súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Záverom za opatrovníčku E. G. ustanovil jej matku R. G., ktorá s týmto súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.