Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203981.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa Mesto

Detva, IČO: 319805, J.G.Tajovského 7, Detva, zast. advokátom Miroslavom Červenkom, M.R.Štefánika
72, Detva proti odporcovi Igor X., nar. XX. 7. XXXX, bytom N. 64, M. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajú sa v M., v budove súpisné číslo XXX, na ulici N.
XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,78 Eur, tie na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo N., a.s. pobočka T., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 3. 2015 domáhal vypratania bytu odporcom s odôvodnením ,
že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 8, pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva,
nachádzajúceho sa v M., v budove, súpisné číslo XXX, na ulici N. XX. K. uvedeného bytu vykonáva
spoločnosť Bytes, s.r.o. so sídlom Bottova 1, Detva. Odporca mal uvedený byt v nájme na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 31. 1. 2011 na dobu určitú do 31. 1. 2012. Odporca do dnešného dňa
dobrovoľne nevypratal predmetný byt napriek tomu, že jej nájomný pomer zanikol a predmetný byt užíva

bez právneho titulu a na vypratanie predmetného bytu bol vyzvaný upomienkou zo dňa 5. 9. 2012.

Odporca uviedol, že on žiada, aby mu súd uvedený byt ponechal s tým, že on si bude naďalej platiť
bežné nájomné a bude splácať aj dlžné nájomné vo výške 50,- Eur. Uviedol, že je pravda, že má dlžobu
na nájomnom s tým, že nie je ochotný uhradiť nedoplatok za vodné a stočné, pretože sú tam úmyselne
zle nastavené vodomery.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 31. 1. 2011 súd zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Bytes, s.r.o. s
odporcom s tým, že na základe tejto zmluvy bol prenechaný odporcovi do nájmu X-izbový byt č. 8,
nachádzajúci sa na prízemí obytného domu na ulici N. XX, súpisné číslo XXX s príslušenstvom na dobu
od 1. 2. 2011 do 31. 1. 2012.

Z upomienky zo dňa 5. 9. 2012 vyplýva, že spoločnosť Bytes, s.r.o. vyzvala odporcu na zaplatenie
nedoplatku podľa predpisov vo výške 1 488,78 Eur na byte s tým, že nájomná zmluva skončila a tento byt

užíva bez právneho dôvodu a žiadajú ho, aby do 10 dní od tejto upomienky uhradil celú dlžnú sumu alebo
si dohodol splátkový kalendár. V prípade, že v stanovenom termíne vzniknutý nedoplatok neuhradí,
žiadajú ho, aby sa z bytu vysťahoval a byt odovzdal. V opačnom prípade požiadajú príslušný súd o
vypratanie bytu.Z výpisu z LV č. 4137 pre okres, obec a kat. úz. Detva vyplýva, že navrhovateľ je vlastníkom budovy
T-20/3 súpisné číslo 833 na ulici Štúrova 64.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade, že nájom bytu bol dojednaný na určitú dobu
skončí sa tiež uplynutím tejto doby.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 8,
pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva, nachádzajúci sa v Detve, v budove súpisné
číslo 833 na ulici Štúrova 64. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť Bytes, s.r.o. , ktorá uzatvorila

s odporcom dňa 31. 1. 2011 Zmluvu o nájme uvedeného bytu na dobu určitú do 31. 1. 2012. Uplynutím
uvedenejdobysaskončilnájomnýpomerodporcukžalovanémubytu.Nakoľkoodporcavsúčasnejdobe
užíva uvedený byt bez právneho titulu a navrhovateľ sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva súd
určil, že odporca je povinný uvedený byt vypratať a to do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a za 2 úkony
právnej pomoci a to za prípravu a prevzatie veci a za podanie návrhu po 61,87 Eur a 2 x náhrada
výdavkov po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH čo predstavuje spolu 167,78 Eur, súd tieto trovy konania
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).