Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220487
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

B. Z. E.. L.., L. L. C. H. XX, F., K.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi X. F., W.. XX. XX. XXXX, F. H. Y.
XXX, H. Y., o zaplatenie 460,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 128,98 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 65,26 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 63,72
Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 460,92 Eur.
V návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť L. M., E.. L.., L. L. F. XX, F., K.: XX XXX XXX (ďalej
ako „právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s odporcom dňa 22. 08. 2012 zmluvu o pripojení v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011
Z. z.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie mesačného programu služieb H. L. Y. W. a dňa 22. 08.

2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľ služby sprístupniť
účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a
predať odporcovi koncové zariadenie zn. L. T. J. M. v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne
a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca do podania návrhu neuhradil faktúry
a vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
následne vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur na základe

faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 09. 2013. Okrem toho odporca neuhradil faktúry
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 10. 2012 v sume 65,26 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 25. 11. 2012 v sume 63,72 Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 09. 06.
2014 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi
stala vlastníctvom navrhovateľa ako postupníka. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo
k oznámeniu o postúpení pohľadávky odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa svoje zmluvné
povinnosti plnil riadne a včas. Odporca porušil zmluvu tým, že faktúry riadne a včas nezaplatil, resp.

nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že uplatnenie zmluvnej pokuty nemožno považovať
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom na nepriznanie platne dohodnutej zmluvnej pokuty by
mohla byť len neprijateľnosť jej výšky. Odporca bol na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty pri podpisezmluvyupozornený.Uzavretázmluvasodporcomjesynalagmatickýmvzťahom,vktoromobomstranám
vznikajú práva a povinnosti. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby
nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby. Na základe uvedeného

sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 460,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 65,26 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 63,72 Eur od 26.
11. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, a náhrady
trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 22. 08. 2012 zmluvu o pripojení -
program služieb H. L. Y. W. a dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa poskytol služby sprístupnenia účastníkovi prístupu do siete internet bezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a predal odporcovi koncové zariadenie zn. L. T.
J. M. v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal, že bude

právnemu predchodcovi navrhovateľa uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté.
Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom zmluvy zo dňa 22. 08. 2012
bol aj predaj koncového zariadenia. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi
koncové zariadenie. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna

cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od
uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok

oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 alebo 2. tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto
dodatkom.

V zmysle bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaväzuje, že odo dňa účinnosti dodatku
nepožiada o deaktiváciu služby, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo deaktivovať službu alebo zrušiť službu
odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany

účastníka.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 22. 08. 2012 s
viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb H. L. Y. W. a aj kúpa koncového
zariadenia zn. L. T. J. M. v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov október a november 2012 súd zistil, že odporca neuhradil
riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 10. 2012 v sume 65,26 Eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 11. 2012 v sume 63,72 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 09. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z
dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu služieb riadne a včas.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej

komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené

v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete

a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

mesiacov október a november 2012 v celkovej sume 128,98 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete,
pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nároknavrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 128,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 65,26 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 63,72 Eur od 26.

11. 2012 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur, ktorú navrhovateľ tiež v konaní uplatňoval, súd
uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti. Nepredložil a nepreukázal, že by dôsledku

neplatenia faktúr bola odporcovi deaktivovaná poskytnutá služba H. L. Y. W.. Za taký dôkaz nemožno
považovať ani elektronicky doručený dôkaz so zoznamom faktúr, ktoré odporca nezaplatil. Súd vyzval
navrhovateľa na preukázanie toho, že v dôsledku nezaplatenia faktúr došlo k vypojeniu (deaktivácii)
SIM karty.

Navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, t. j. nepreukázal, že došlo k porušeniu povinnosti a tým

k vypojeniu SIM karty, hoci v zmysle bodu 3. dodatku malo dôjsť aj k vypojeniu SIM karty. Podľa
uvedeného bodu 3. dodatku nárok na zmluvnú pokutu vzniká len vtedy, keď účastník zmluvy neuhradí
cenu poskytnutých služieb riadne a včas a zároveň dôjde k vypojeniu SIM karty. Jedná sa teda o
kumulatívnu podmienku, kde musia byť naplnené obe príčiny (t. j. neplatenie a vypojenie), aby vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie

o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 09. 2013
(splatnou dňa 25. 09. 2013) zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd sa už nezaoberal

primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka.

Súd preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur za
nedôvodný a nepreukázaný, a preto ho v tejto rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 27,98 % (t. j. súd mu priznal sumu 128,98 Eur z

uplatnenej sumy vo výške 460,92 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 72,02 %. Vzhľadom na
mieru úspechu súd ani jednému z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 09. 03. 2016