Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200334

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114200334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Sociálna poisťovňa, Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO 30807484, týka sa
Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, so sídlom Antona Bernoláka 53, Žilina, proti žalovanému: L. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, Y., v konaní o zaplatenie 3.553,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu č. S. sumu 3.553,39 Eur. Pri platbe je povinný
uviesť variabilný symbol : 55199818 a konštantný symbol : 4016.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 3.1.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.553,39
Eur. Žalobu odôvodnil vyplatením plnení sociálneho poistenia X., manželke poškodeného Z., ktorý
bol poistencom žalobcu a utrpel škodu - bol usmrtený zavinením žalovaného, za čo bol žalovaný aj
právoplatne odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. 3T 14/98 zo dňa 29.4.1999.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 17RO/4/2014-14 zo dňa 21.1.2014, ktorý sa nepodarilo fyzicky
doručiť žalovaným, a preto bol zrušený uznesením č.k. 17RO/4/2014-17 zo dňa 19.3.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 18.5.2015 sa žalovaný nezúčastnil, prítomný žalobca sa pridržiaval
žaloby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Žalovaný L. bol rozsudkom Krajského súdu Žilina č. 3T 14/98 zo dňa 29.4.1999, právoplatným a

vykonateľným dňa 18.4.2012, uznaný za vinného, že dňa 16.10.1997 okolo 23.30 hod. v opilom stave v
blízkosti vchodových dverí hotela Polom v Žiline na ul. Hviezdoslavovej v úmysle usmrtiť, bodol jedenkrát
viacúčelovým nožom veľkou silou a prudkosťou smerom šikmo nadol do ľavej prednej plochy hrudníka
pracovníka strážnej služby kasína Z., ktorý ho bezprostredne predtým vyviedol z kasína von, čím mu
spôsobil bodné poranenie hrudníka zasahujúce do dutiny hrudnej a brušnej s poranením srdca a pečenea so zakrvácaním do telesných dutín, pričom v dôsledku hemoragficko - traumatického šoku na následky
týchto zranení poškodený o niekoľko minút zomrel, čím spáchal trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona ako obzvlášť závažný recidivista podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, Sociálna poisťovňa vyplatila poškodenému X.
dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške 3.553,39 Eur, a to vdovského dôchodku za obdobie od
6.11.2012 do 11.10.2013 vo výške 2.166,14 Eur, resp. sirotského dôchodku za obdobie od 6.11.2012 do
11.10.2013 vo výške 1.387,25 Eur, sirotský dôchodok dieťaťa J..
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 3.553,39 Eur výzvou zo dňa 14.11.2013, ktorú si žalovaný

fyzicky neprevzal.

Podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ
1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
3) Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená

neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 33 zák. č. 461/2003 Z.z O sociálnom poistení
1) Zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na

nemocenské,akboliprechorobualeboúrazuznanízadočasnepráceneschopnýchnavýkonzárobkovej
činnosti alebo im bolo nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu (ďalej len "dočasná
pracovná neschopnosť").
2) Dobrovoľne nemocensky poistená osoba má nárok na nemocenské, ak jej vznikla dočasná pracovná
neschopnosť a v posledných dvoch rokoch pred vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti bola

nemocensky poistená najmenej 270 dní.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. O sociálnom poistení Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Súd zaviazal žalovaného titulom náhrady škody podľa cit. ust. § 238 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo

zavineným protiprávnym konaním žalovaného došlo k smrti poškodeného Z., v dôsledku čoho
žalobca vynaložil dávky nemocenského. Zavinené protiprávne konanie mal súd jednoznačne zistené
z právoplatného trestného rozsudku súdu a výšku škody potvrdením príslušnej organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.). V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si však náhradu
trov konania neuplatnil, a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., tak aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).