Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.08.2015 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, K., t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.05.2014 v čase približne o 10:45 hod. v byte na adrese S. R. XXXX/XX, U., vydávajúc sa
za policajta, ktorý prešetruje podozrenie z falšovania peňazí, si neoprávnene obstaral platobnú kartu
vydanú k bankovému účtu vedenému v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, patriacu
poškodenej B. T., nar. XX.XX.XXXX, a následne uskutočnil prostredníctvom uvedenej platobnej karty
dňa 30.05.2014 o 10:56 hod. z bankomatu Poštovej banky, a.s., nachádzajúceho sa na Námestí sv.

Anny 23 v Trenčíne výber finančnej hotovosti v sume 300,-€ a dňa 30.05.2014 o 11:01 hod z bankomatu
Slovenskej sporiteľne a.s., nachádzajúceho sa na Námestí sv. Anny 3148 v Trenčíne výber finančnej
hotovosti v sume 200,-€, čím spôsobil poškodenej B. T. škodu v celkovej výške 500,-€,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
-neoprávnenesiobstaralplatobnúkartuanatakýúčeljupoužil,pričomsakonaniadopustilnachránenej

osobe - na osobe vyššieho veku a závažnejším spôsobom konania - lsťou,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,
- zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona za použitia § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona

a § 138 písm. f) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. l) Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,

podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
XXT/XX/XXXX zo dňa 21.05.2015 právoplatný 21.05.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej B. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. R. XXXX/XX, U.kodu vo výške 500,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.02.2015 podal na Okresný súd Trenčín prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín pod č. k. XPv/
XXX/XX/XXXX-XX obžalobu zo dňa 24.02.2015 na J. Y., nar. XX.XX.XXXX, a to na pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obžaloby dospela k záveru, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri
správnom použití Tr. zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia Tr. zákona, než ho posudzuje

obžaloba. Samosudkyňa zmenila právnu kvalifikáciu stíhaného skutku uvedeného v obžalobe, a to
na prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a zločin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3
Tr. zákona za použitia § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona a § 138 písm. f) Tr. zákona. Samosudkyňa
tak oproti obžalobe dospela k záveru o potrebe aplikácie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného

činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty, menovite § 219 ods. 3 Tr. zákona, a to za použitia § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona
(poškodená je osobou vyššieho veku, v čase spáchania stíhaného skutku bola staršia ako šesťdesiat
rokov) a § 138 písm. f) Tr. zákona (obžalovaný spáchal stíhaný trestný čin závažnejším spôsobom
konania, a to ľsťou, keďže sa vydával za policajta prešetrujúceho podozrenie z falšovania peňazí).

O zmene právnej kvalifikácie boli upovedomené strany konania, teda obžaloba a obhajoba ako aj
poškodená, pričom upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie bolo doručované spolu s trestným
rozkazom, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, keďže proti nemu podali obžalovaný ako aj jeho
obhajca odpor, a preto bolo nariadené hlavné pojednávanie.

Samosudkyňa na hlavnom pojednávaní zistila skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku a zotrvala na vyššie uvedenej zmene právnej kvalifikácie žalovaného skutku.
Obžalovaný ako subjekt splňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne relevantné skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska
subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu. Objektom konania

obžalovaného bol záujem na ochrane cudzieho majetku.

Obžalovaný J. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o priznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a samosudkyňa následne postupovala primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, pričom obžalovaný na položené otázky odpovedal

kladne. Samosudkyňa prijala vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
nakoľko nemala pochybnosti o jeho vine. Na hlavnom pojednávaní preto vykonala len dokazovanie v
otázke uloženia trestnoprávnych sankcií či iného meritórneho rozhodnutia.

Samosudkyňa sa následne oboznámila s listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.

zn. 36T/25/2015 zo dňa 21.05.2015, právoplatným dňa 21.05.2015, aktuálnym odpisom registra trestov
z č. l. 100-110, správami o povesti z č. l. 50-51 a uzneseniami o vznesení obvinenia obžalovanému, a
to uznesením OR PZ Senec pod ČVS: ORP-140/2-VYS-SC-2014 zo dňa 13.05.2014, uznesením OR
PZ Bratislava II pod ČVS: ORP-653/1-VYS-BA2-2014 zo dňa 16.05.2014, uznesením OR PZ Žilina
pod ČVS: ORP-638/2-VYS-ZA-2014 zo dňa 15.07.2014, uznesením OR PZ Nové Zámky pod ČVS:ORP-442/1-VYS-NZ-2014 zo dňa 06.10.2014 a uznesením OO PZ Nitra pod ČVS: ORP-1506/NR-
NR-2014 zo dňa 30.07.2014.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/25/2015 zo dňa 21.05.2015, právoplatného dňa
21.05.2015, vyplynulo, že obžalovaný J. Y. bol uznaný vinným zo spáchania skutkov zo dní 30.04.2014,
29.05.2014 a 06.08.2014, právne kvalifikovaných ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona (§ 138 písm. j) Tr. zákona) v súbehu s pokračovacím zločinom
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona (§ 138

písm. f), písm. j) Tr. zákona a § 139 písm. e) Tr. zákona) a bol odsúdený k úhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Z aktuálneho odpisu registra trestov (č. l. 100-110) vyplynulo, že obžalovaný bol 22-krát súdne trestaný,
najmä pre majetkovú trestnú činnosť (krádež, podvod), pričom podľa odpisu registra trestov bol v

posledných desiatich rokov bol pred spáchaním predmetného stíhaného skutku vo výkone trestu
napr. v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 4T/49/2013. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/25/2015 zo dňa 21.05.2015, právoplatným dňa
21.05.2015.

Zo správ o povesti (č. l. 50-51) vyplynulo, že obžalovaný nemá v evidencii priestupkov žiadny záznam
a v mieste trvalého pobytu nie sú o obžalovanom vedené žiadne negatívne poznatky.

Z uznesení o vznesení obvinenia obžalovanému (č. l. 40-49), a to z uznesenia OR PZ Senec pod ČVS:
ORP-140/2-VYS-SC-2014 zo dňa 13.05.2014, uznesenia OR PZ Bratislava II pod ČVS: ORP-653/1-

VYS-BA2-2014 zo dňa 16.05.2014, uznesenia OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-638/2-VYS-ZA-2014 zo dňa
15.07.2014, uznesenia OR PZ Nové Zámky pod ČVS: ORP-442/1-VYS-NZ-2014 zo dňa 06.10.2014
a uznesenia OO PZ Nitra pod ČVS: ORP-1506/NR-NR-2014 zo dňa 30.07.2014 vyplynulo, že vyššie
uvedenými uzneseniami bol obžalovaný stíhaný pre majetkovú trestnú činnosť, pričom zo skutkov
jednotlivých uznesení tiež vyplýva, že stíhanú trestnú činnosť páchal na osobách vyššieho veku, ktorým

sa prestavoval ako príslušník polície.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu samosudkyňa
prihliadala na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie a pohnútku páchateľa,
na pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť nápravy a nakoniec dospela k záveru, že na nápravu obžalovaného a na účely
ochranyspoločnostibudepotrebnénaobžalovanéhopôsobiťuloženímnepodmienečnéhotrestuodňatia
slobody, keď zohľadnila najmä skutočnosť, že predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovaného
dostatočný vplyv, pretože pokračoval v páchaní majetkovej trestnej činnosti. Vzhľadom na stíhaný
skutok, ktorým spáchal obžalovaný dva trestné činy, ukladala samosudkyňa úhrnný nepodmienečný

trest. Vzhľadom na oboznámený odpis registra trestov a rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.
36T/25/2015 zo dňa 21.05.2015, právoplatný dňa 21.05.2015, ukladala samosudkyňa súčasne aj
súhrnný nepodmienečný trest, a to vo vzťahu k výroku o treste v trestnej veci Okresného súdu Žilina
pod sp. zn. 36T/25/2015.

S prihliadnutím na zistenie 1 poľahčujúcej okolnosti na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm.
l) Tr. zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a zistenie
1 priťažujúcej okolností na strane obžalovaného, a to podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda, že bol
už za trestný čin odsúdený, po „úprave“ základnej trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej
v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t. j. podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona vzhľadom na

ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu v trestnej veci Okresného súdu Žilina pod sp. zn.
36T/25/2015 (trestná sadzba od 3 do 10 rokov) s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona, mohla samosudkyňa obžalovanému uložiť úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v takto
„upravenej“ trestnej sadzbe vo výmere od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu stíhaného skutku priznal a urobil vyhlásenie

v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, čím preukázal uvedomenie si zodpovednosti sa svoje
konanie, s prihliadnutím na spôsobenie malej škody, mala samosudkyňa za to, že obžalovanému je
potrebné uložiť úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody, a to na dolnej hranici „upravenej“ trestnej sadzby,
a preto mu uložila úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov,teda vzhľadom na ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu v trestnej veci Okresného súdu
Žilina pod sp. zn. 36T/25/2015 došlo k navýšeniu trestu o 6 mesiacov, čo vzhľadom na priznanie sa
obžalovaného a spôsobenie malej škody je podľa samosudkyne dostatočné. Takto uložený trest tak

spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Na výkon takto uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním v tejto veci stíhaných trestných činov vo

výkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin,atovzhľadomnaodsúdenie
v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 4T/49/2013.

Keďže bol ukladaný súhrnný trest vzhľadom na odsúdenie obžalovaného v trestnej veci Okresného
súdu Žilina pod sp. zn. 36T/25/2015, tak podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zároveň zrušil výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/25/2015 zo dňa 21.05.2015, právoplatný dňa 21.05.2015,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody, keďže
poškodená si v prípravnom konaní včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 500,-€. Výšku

spôsobenej škody považovala samosudkyňa vzhľadom na formuláciu stíhaného skutku a vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku za preukázanú, a preto podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku rozhodla o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenej spôsobenú škodu vo výške 500,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.