Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115204759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA
AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36819638,
právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti

žalovanému: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX, E., o zaplatenie 1.700,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.700,66 eur od 29.1.2013 do
14.2.2013 a v časti úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 1.700,66 eur od 15.2.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.700,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

399,42 eur, titulom poplatkov vo výške 53,12 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 1.700,66 eur od 15.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote pätnástich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 126 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 370,10 eur na účet jeho právneho zástupcu,

v lehote pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
1.700,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 399,42 eur, poplatkov 53,12 eur a úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.700,66 eur od 29.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.4.2010 medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX - XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle bodu 8.1.

Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky mBANK, obchodné
podmienky vydávania a používania kreditných kariet mBANK, žiadosť o vydanie kreditnej banky mBANK
a sadzobník poplatkov mBANK. Dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.
Poplatky, úrokové sadzby ako aj RPMN vzťahujúca sa k úveru bola uvedená priamo v zmluve, prípadne
v sadzobníku poplatkov. V zmysle ustanovenia čl. 4 bod 4.3.4. písm. h/ všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade,

ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný
produkt. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako 2 splátky,
žalobca písomne dňa 28.1.2013 odstúpil od zmluvy. Žalobca výšku pohľadávky odôvodnil výpisom zkreditnej karty, v ktorom boli uvedené všetky transakcie predmetnej pohľadávky. Na základe uvedeného
žalobcasadomáhanažalovanomzaplateniasumy1.700,66eur,akonesplatenéhozostatkuistiny,sumy
399,42 eur ako nesplateného zostatku úrokov z omeškania vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy,

sumy 53,12 eur, ako nesplatený zostatok poplatkov vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy, a úroku
z omeškania vo výške (po úprave žalobného návrhu) 5,75 % ročne zo zostatku istiny 1.700,66 eur, a to
odo dňa 29.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne k samotnému nároku nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená dňa

27.4.2015 spolu s prílohami. Žalovaný však v podaním doručeným súdu dňa 12.5.2015 požiadal o
riešenie sporu formou mediácie, súdu však ďalej neoznámil, či vykonal nejaké úkony smerujúce k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu.

Súd vo veci konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol predvolaný na
pojednávanie a predvolanie prevzal dňa 4.1.2016, pričom svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym

spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, a to listinnými dôkazmi: návrhom,
zmluvou o používaní kreditnej mBANK zo dňa 8.4.2010, formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poslednou výzvou k úhrade dlžnej sumy, odstúpením od zmluvy
zo dňa 28.1.2013, žiadosťou o poskytnutie kreditnej karty, s výpisom z kreditnej karty, kópiou
doručenia, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami

a vydávanie a používanie kreditných kariet mBANK a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca ústne na pojednávaní pre začatím konania vo veci samej upravil petit návrhu tak, že zákonný
úrok z omeškania uplatnený vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.700,66 eur od 29.1.2013 do 14.2.2013

zobral späť a taktiež v časti úroku z omeškania uplatneného vo výške 3 % ročne zo sumy 1.700,66 eur
od 15.2.2013 do zaplatenia.

S poukazom na to súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zo zmluvy o poskytnutí Kreditnej karty mBank zo dňa 8.4.2010 vyplýva, že mBank zriadi majiteľovi

úverový účet, vydá majiteľovi Hlavnú kartu mBank a na základe požiadavky majiteľa vydá osobám, ktoré
majiteľ určí, dodatkové karty mBank. Na základe uvedenej Zmluvy sa mBank ďalej zaväzuje zaúčtovať
transakcie vykonávané Kartami vydanými k úverovému účtu. Majiteľ sa zaväzuje uhrádzať sumy
transakcií realizovaných Kartami vydanými k úverovému účtu, vrátane úrokov, poplatkov a provízií v
súladespodmienkamitejtozmluvyavposlednýdeňsplatnostiúverusplatiťcelúdlžnúčiastkuevidovanú

na úverovom účte. Majiteľ a osoby, ktoré majiteľ určí, môžu prostredníctvom Hlavnej karty a prípadných
dodatkových kariet nakladať s prostriedkami nachádzajúcimi sa na úverovom účte maximálne do výšky
sumy 2.000 eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru. Lehota
splatnosti úveru je 12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru majiteľovi a uplynie dňom, ktorého
dátum zodpovedá dátumu poskytnutia úveru majiteľovi. Platnosť zmluvy a lehota splatnosti úveru sa

automaticky predlžuje na ďalších 12 mesiacov s dodržaním úverového limitu platného v posledný
deň aktuálnej doby platnosti pod podmienkou, že majiteľ riadne plnil záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy a Obchodných podmienok. V zmysle čl. 4 predmetnej zmluvy sa ďalej majiteľ zaväzuje uhradiť
mBank poplatok za vydanie kreditnej karty, ako aj všetky ďalšie provízie a poplatky mBank súvisiace s
poskytnutím úveru tak, ako sú uvedené v Sadzobníku poplatkov mBank.

Podľa článku 5 predmetnej zmluvy úrok je úročený na základe úrokovej sadzby, ktorá v deň uzavretia
zmluvy predstavuje 17,99 % za rok, pravidlá pripisovania úrokov a zmeny úrokovej sadzby sú uvedené
v obchodných podmienkach. Ročná percentuálna miera nákladov na úver v deň uzavretia zmluvy
predstavuje 21,11 % a je vypočítaná za predpokladu splnenia dohodnutých podmienok.

Skutočnáročnápercentuálnamieranákladovsamôželíšiťodmieryuvedenejvods.5.3ajejvýškazávisí
od skutočnej sumy a doby čerpania úveru, počtu vydaných kariet, počtu, sumy a termínov transakciína úverovom účte a od platných úrokových sadzieb, provízií, poplatkov a iných nákladov počas doby
čerpania úveru.

Celkové náklady majiteľa spojené s úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy a za predpokladu splnenia podmienok predstavujú čiastku 198,15 eur.

Definitívna výška nákladov, ktoré je majiteľ povinný uhrádzať a povinnosť ich úhrady majiteľom závisia
od skutočnej sumy a doby čerpania úveru, počtu vydaných kariet a termínov transakcií vykonaných na

úverovom účte a platných úrokových sadzieb, provízií, poplatkov a iných nákladov počas doby čerpania
úveru.

Z listiny označenej ako Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
8.4.2010, ďalej vyplýva výška mesačnej splátky v euro minimálne 3 % z dlžnej sumy, dátum splatnosti
k 28. dňu v mesiaci, spôsob splácania: inkaso.

Z listiny označenej ako „posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky / odstúpenie od Zmluvy“ zo
dňa 28.1.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu vyhotovenia výzvy eviduje voči
žalovanému dlžnú čiastku v celkovej výške 148,42 eur, z toho istina po lehote splatnosti 121,32 eur,
nezaplatené úroky 0,54 eur, poplatky 26,56 eur. Žalovaný touto listinou bol vyzvaný, aby uhradil

v lehote siedmych dní dlžnú čiastku a súčasne bol upozornený, že ak nedôjde k vyššie uvedenom
termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je to odstúpenie od zmluvy o používaní kreditnej karty mBANK,
a to vzhľadom na skutočnosť, že nesplnil minimálnu splátku podľa zasielaného výpisu, čím porušil
ustanovenia čl. 2. bodu 2.8.14. Obchodných podmienok na vydávanie a používanie kreditných kariet
mBANK, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a doplnil, že podstata sporu spočíva
v tom, že žalovaný používal kreditnú kartu, ktorá mu bola vydaná žalobcom, teda čerpal finančné
prostriedky z účtu žalobcu, ktoré riadne a včas v zmysle zmluvy o používaní kreditnej karty a obchodných
podmienok, nevrátil. Čo sa týka samotnej istiny 1.700,66 eur, táto predstavuje zostatok nesplateného

úveru po započítaní všetkých úhrad, pričom časť každej splátky, ktorú žalovaný zaplatil, bola použitá
jednak na splatenie úveru, teda istiny a časť bola použitá na splatenie poplatkov a úrokov. Čo sa týka
úrokov z omeškania, tieto sa účtujú v prípade neuhradenia minimálnej splátky v termíne. Čiastka, z
ktorej sa úroky z omeškania vypočítavajú, je suma neuhradených minimálnych splátok, pričom úroky z
omeškania sa počítajú odo dňa nasledujúceho po splatnosti sumy každej minimálnej splátky. Aj suma

minimálnej splátky je každý mesiac iná a závisí od sumy vyčerpania úveru v danom mesiaci. Z toho
dôvodu je ťažké presne a matematicky vyšpecifikovať úroky z omeškania a suma úrokov 399,42 eur je
vypočítaná bankovým systémom. Čo sa týka sumy 53,12 eur, jedná sa o poplatky v zmysle sadzobníka
poplatkov, ktoré boli súčasťou zmluvy.

Podľa Obchodných podmienok vydávania a používania kreditných kariet mBank, čl. I. (všeobecné
ustanovenia), ďalej len OP, kreditná karta je úver v podobe revolvingového úverového limitu dostupného
nakreditnejkarte,ktorýjespotrebiteľskýmúverompodľazákonaospotrebiteľskýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Úverom sú peňažné prostriedky do výšky úverového
limitu poskytované majiteľovi za podmienok uvedených v zmluve a obchodných podmienkach.

Užívateľom kreditnej karty je fyzická osoba, na ktorej meno bola vydaná Hlavná karta alebo dodatková
karta. Výpisom sa rozumie pravidelne generovaný zoznam transakcií, ktoré vymedzujú výšku záväzku
majiteľa z titulu transakcií hlavnou kartou a dodatkovými kartami vrátane pripočítaných úrokov, provízií
a poplatkov ,obsahujúci výšku minimálnej splátky a ďalšie náležitosti vyžadované zákonom.

Podľabodu2.1.2OP,mBankvydávahlavnékartyvýlučnemajiteľombankovýchúčtov.Kartajevydávaná
na obdobie troch rokov. Podmienkou pre vydanie a aktiváciu karty je podpísanie Zmluvy majiteľom.
Žiadosť o vydanie karty môže požiadať výlučne majiteľ.

Po odsúhlasení žiadosti a podpísaní zmluvy, mBank zriadi v prospech žiadateľa úverový účet a vydá

a zašle žiadateľovi hlavnú kartu, uzavretú zmluvu, ktorá obsahuje aj informáciu o výške priznaného
úverového limitu a prípadne dodatkové karty.

Podľa bodu 2.6.1., 2.6.3 OP, majiteľ a užívateľ autorizujú transakcie prostredníctvom:a) fyzického predloženia karty a podpísania dodatku o vykonaní transakcie podľa podpisu na karte
b) fyzického predloženia karty a zadania PIN kódu - v bankomatoch a pri niektorých akceptantoch v
pobočkách bánk a iných oprávnených pobočkách

c)fyzickéhopredloženiakarty,kdeakceptantnepožadujePINkódualebopodpísaniedokladuovykonaní
transakcie
d) uvedenia čísla karty spolu s dátumom jej splatnosti a podľa možnosti kódu CVV2 ako aj potvrdením
objednávky vlastnoručným podpisom
e) uvedenia čísla karty spolu dátumom jej platnosti a podľa možnosti CVV2 v prípade transakcií

vykonávaných na diaľku z titulu realizácie objednávky prostredníctvom internetovej siete alebo
telefonicky.

Úverový účet majiteľa bude zaťažený transakciami vykonanými na diaľku aj napriek tomu, že karta bola
použitá bez jej fyzického predloženia.

Majiteľ a užívateľ sú povinní podpisovať sa na dokladoch o vykonanej transakcii podpisom zhodným s
podpisom na karte.

Podľa bodu 4.3.4 Všeobecných obchodných podmienok, mBank má právo odstúpiť od zmluvy s klientom
a zrušiť účet alebo produkty, alebo služby poskytované k účtu s okamžitou účinnosťou ak h/ klient

porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými podmienkami alebo obchodnými podmienkami
pre príslušný produkt.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu a z výpisu z obchodného

registra je známe, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v
danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu. Znamená
to teda, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Vzťah účastníkov
konania posudzoval súd ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, podľa § 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a podľa § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy 8.4.2010), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svoje obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 3 posledná veta zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňuuzavretiuspotrebiteľskejzmluvyvzneníúčinnomkudňu8.4.2010,kreditnoukartousanaúčelytohto
zákona rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným
do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady
vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust § 4 ods. l zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 citovaného nar. vlády s účinnosťou od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ak základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.4.2010 bola
uzavretá zmluva o používaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú
kartu s úverovým limitom 2.000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v Zmluve.
KeďžežalovanýporušilZmluvutýmspôsobom,ženezaplatilviacakodvesplátky,žalobcadňa13.2.2013
od Zmluvy písomne odstúpil.

Z podkladov poskytnutých žalobcom vyplynulo, že žalobca od žalovaného eviduje nesplatený zostatok

istiny ku dňu podania žaloby je vo výške 1.700,66 eur. Nakoľko žalovaný nedodržal zmluvné podmienky
žalobcu dojednané pri uzavretí Zmluvy zo dňa 8.4.2010 napriek tomu, že bol k úhrade pohľadávky
vyzvaný,súdzaviazalžalovanéhokpovinnostiuhradiťžalobcovisumu1.700,66eurztitulunesplateného
zostatku istiny, ktorá výška zostatku vyplýva z podkladov predložených žalobcom. Okrem zostatkuistiny súčasne súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi nesplatený zostatok úrokov
z omeškania vyčíslených do dňa odstúpenia od zmluvy v sume 399,42 eur v zmysle vyčíslenia
predloženého žalobcom a nesplateného zostatku poplatkov vyčísleného do dňa odstúpenia od zmluvy

tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V žalobnom návrhu si žalobca uplatnil úroky z omeškania za obdobie od 15.2.2013 do zaplatenia
vo výške 5,75 % ročne zo zostatku istiny 1.700,66 eur, a to odo dňa 15.2.2013. Ku dňu 15.2.2013
úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 %. Keď že uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami a vykonávacím predpisom nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania v zmysle
návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Pokiaľ ide o rozdielne posudzovanie účinkov odstúpenia od zmluvy, tu súd sa riadil právnym záverom
Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn. 14Co 41/2014 zo dňa 4.11.2014, v obdobnej

právnej veci kde odvolací súd uviedol :

Odvolací súd z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia dôvodov napadnutého rozhodnutia považuje
za potrebné (vzhľadom na ďalší postup vo veci) poukázať aj na to, že prvostupňový súd si osvojil
argumentáciu použitú tunajším odvolacím súdom v rozhodnutí 2Co/35/2011, odvádzanú od účinkov

odstúpenia od zmluvy s odkazom na ust. § 48 ods. 2 Obč. zák.. Konajúci odvolací senát zložený zo
sudcov obchodnoprávneho kolégia sa s takýmto zdôvodnením účinkov odstúpenia od spotrebiteľskej
úverovej zmluvy nestotožňuje. Má na zreteli aj to, že i samotné ustanovenie §48 ods. 2 Obč. zák.
pripúšťa dohodou upraviť právne následky odstúpenia od zmluvy aj inak, ako zrušením zmluvy od
začiatku. Samotný text predmetnej zmluvy o úvere by svedčil, že by sa na predmetnú vec mali

aplikovať aj ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Aj ust. § 5 označeného zákona, upravuje oprávnenie veriteľa od zmluvy odstúpiť za tam
uvedených podmienok. V poznámke k uvedenému ustanoveniu pod bodom 9 je odkaz na § 48 Obč. zák..
Samotný tento Zák. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy následky
odstúpenia od zmluvy neupravuje. Podľa názoru odvolacieho súdu nevylučuje sa preto ani pri aplikácii

§ 48 ods. 2 Obč. zák. zmluvná autonómia na úprave následkov odstúpenia od zmluvy. Preto ak súd
prvého stupňa podľa prvej časti odseku 2 § 48 Obč. zák. vyvodil záver o účinkoch odstúpenia od
zmluvy ex tunc, a v nadväznosti na to záver o zániku nároku na zaplatenie dohodnutých úrokov, obsah
pred súdom prvého stupňa vykonaných dôkazov zatiaľ takému záveru nesvedčí. Tak ako je uvedené
vyššie, zatiaľ nie sú obsahom spisu Obchodné podmienky, ktoré by mali upravovať účinky odstúpenia

od zmluvy realizovaného veriteľom. Nemožno bez ďalšieho, ani pri aplikácii § 54 ods. 1 Obč. zák.
vyhodnotiť dohodnuté následky odstúpenia od zmluvy, založené najmä na zachovaní povinnosti vrátiť
úver i primerané úroky (ako cenu úveru) za zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sa
odchyľujú od Obč. zák. v neprospech spotrebiteľa. Nemožno pritom opomínať ani to, že základná úprava
zmluvy o úvere je obsiahnutá v ustanovení § 497 a nasl. Obch. zák.. Tak, ako je už uvedené vyššie, zák.

č. 258/2001 Z. z. neupravuje následky odstúpenia od zmluvy. Obchodný zákonník i Občiansky zákonník
rešpektuje autonómiu vôle strán pri úprave následkov odstúpenia od zmluvy. Vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku možno v tomto smere poukázať aj na ustanovenia § 263 ods. 1, 2, § 351 ods. 1, či § 505
až § 507 Obch. zák.. Z ust. § 506 Obch. zák. (na ktorý odkazuje navrhovateľa v úkone o odstúpení
od zmluvy, ale i v konaní pred súdom prvého stupňa a v podanom odvolaní) vyplýva napr. aj to, že

ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac, než dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Ak
by aj v samotnej zmluve absentovala teda úprava dôsledkov omeškania s platením splátok úveru, bolo
by možné uplatniť úpravu dôsledkov omeškania dlžníka obsiahnutú v tomto ustanovení. Dôsledkom
odstúpenia veriteľa od zmluvy tak, ako je to uvedené v tomto ustanovení, alebo v ustanoveniach § 505

i § 507 Obch. zák. je oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi. Požiadavka teda
vrátiť poskytnuté prostriedky (dlžnú sumu), aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej časti úveru vyplýva zo
zmluvy o úvere (a trvá, resp. pokračuje aj po účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy) a aj ust. § 506
Obch. zák. po odstúpení od zmluvy požaduje vrátenie nielen dlžnej sumy, ale aj úrokov ako ceny za
poskytnutie peňazí. Preto je opodstatnené, aby aj po odstúpení od zmluvy o úvere dlžník platil aj úroky

z úveru. V opačnom prípade by sa veriteľ využijúc oprávnenie dané mu zákonom (odstúpiť od zmluvy -
vyplývajúce aj z § 5 zák. č. 258/2011 Z. z.), ktoré je dôsledkom porušenia povinnosti dlžníka, dostal do
horšieho postavenia, ako mal pred porušením povinností dlžníkom.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celkovej
sume 496,10 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 126 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 370,10 eur. Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci počítané zo sumy 1.700,66 eur pri tarifnej odmene 81,33 eur /

úkon/bez DPH (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby a účasť
na pojednávaní). Pri pripočítaní DPH prestavuje 97,60 eur/úkon (t.j. 97,60 x 3 = 292,80 eur). Režijný
paušál za tri úkony právnej služby predstavuje spolu sumu 25,36 eur (1 x 8,39 eur za úkony právnej
pomoci vykonané v roku 2015 a za úkon právnej pomoci vykonané v roku 2016 8,58 eur) + DPH v
sume 20 %, spolu režijný paušál 30,43 eur. K tomu je potrebné pripočítať náhradu hotových výdavkov
pozostávajúcu z náhrady cestovného, nakoľko sídlo právneho zástupcu žalobcu je v Košiciach trať

Košice - Prešova a späť 76 km, priemerná cena benzínu dňa 9.2.2016 - 0,9 55 eur / liter, pri priemernej
spotrebe 6,9 litra /100 km automobil Mercedes - Benz E270 CDI, predstavuje 5 eur, tomu základná
náhrada za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 eur/km - 13,91 eur spolu celkom náhrada
hotových výdavkov 18,91 eur. Náhrada straty času za jednu polhodinu 13,98 eur na pojednávanie dňa
9.2.2016 celkom 54 minút predstavuje 2 polhodiny, spolu 27,96 eur. Spolu náhrada za poskytnuté úkony

právnej pomoci predstavuje sumu 370,10 eur.

Trovy právneho zastúpenia je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Trovy konania
celkove predstavujú sumu 496,10 eur (126 eur súdny poplatok + 370,10 eur trovy právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu žalobcu č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol

XXXXXXXXXX).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.