Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/261/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110206704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:6110206704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa:Ing.JánPolónysmiestompodnikania97401BanskáBystrica,Stupy24,IČO:30573467,
zastúpený advokátom JUDr. Milan Antal so sídlom v Banskej Bystrici 974 01, Horná 54, proti odporcovi:
Vladimír Straka SALEEX - service s miestom podnikania Liptovský Mikuláš 031 05, Mincova 21, IČO:
10 85 73 71, o zaplatenie 3.228,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 160,- eur, úroku z omeškania 4% ročne zo sumy 42,50 eur od 30. 4.
2010 do zaplatenia, úroku z omeškania 2% ročne zo sumy 117,50 eur od 19. 3. 2010 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.600,28 eur s úrokom z omeškania 13% ročne zo
sumy 197,50 eur od 26. 12. 2006 do 17. 3. 2009, zo sumy 124,75 eur od 18. 3. 2009 do 18. 3. 2010,
zo sumy 44,75 eur od 19. 3. 2010 do 1. 4. 2010, s úrokom z omeškania 14% ročne zo sumy 197,50 eur
od 23. 1. 2007 do 1. 4. 2010 a zo sumy 162,25 eur od 2. 4. 2010 do 29.4.2010, zo sumy 82,25 eur od
30.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 28. 2. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 29. 3.
2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 18. 4. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 24. 5. 2007

do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 29. 6. 2007, s úrokom z omeškania 14,75% ročne zo sumy 197,50
eur od 21. 7. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 30. 8. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur
od 29. 9. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 20. 10. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od
24. 11. 2007 do zaplatenia, zo sumy 197,50 eur od 20. 12. 2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 14,25% ročne zo sumy 197,50 eur od 23. 1. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
2% ročne zo sumy 148,03 eur od 27. 1. 2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 30. 3. 2010, z dôvodu miestnej príslušnosti
postúpenéhoOkresnémusúduLiptovskýMikuláš20.10.2010(čl.110-111)sanavrhovateľdomáhal,aby
súd uložil odporcovi platobným rozkazom zaplatiť navrhovateľovi 3.228,03 eur s úrokom z omeškania
2% ročne zo sumy 117,50 eur od 19. 3. 2010 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 197,50 eur od
26. 12. 2006 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 197,50 eur od 23. 1. 2007 do zaplatenia, vo

výške 14% ročne zo sumy 197,50 eur od 28. 2. 2007 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 197,50
eur od 29. 3. 2007 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 197,50 eur od 18. 4. 2007 do zaplatenia,
vo výške 14% ročne zo sumy 197,50 eur od 18. 4. 2007 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy
197,50 eur odo dňa 24. 5. 2007 do zaplatenia, vo výške 14% ročne zo sumy 197,50 eur odo dňa 29. 6.2007 do zaplatenia, vo výške 14,75% ročne zo sumy 197,50 eur odo dňa 21. 7. 2007 do zaplatenia, vo
výške 14,75% ročne zo sumy 197,50 eur odo dňa 30. 8. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75% ročne zo
sumy 197,50 eur odo dňa 29. 9. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75% ročne zo sumy 197,50 eur odo

dňa 20. 10. 2007 do zaplatenia, vo výške 14,75% ročne zo sumy 197,50 eur odo dňa 24. 11. 2007 do
zaplatenia, vo výške 14,75% ročne zo sumy 197,50 eur odo dňa 20. 12. 2007 do zaplatenia, vo výške
14,25% ročne zo sumy 197,50 eur odo dňa 23. 1. 2008 do zaplatenia a vo výške 2% ročne zo sumy
148,03eurododňa27.1.2009dozaplatenia. Návrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyoposkytovaní
daňového poradenstva a vedení účtovníctva zo dňa 1. 7. 1998 vykonával navrhovateľ pre odporcu v

dohodnutých termínoch účtovné práce a daňové poradenstvo. Navrhovateľ poskytnuté služby fakturoval
mesačne v sume po 5.950,- Sk, respektíve 197,50 eur vrátane DPH. Odporca neuhradil odmenu za
poskytnuté služby v celkovej výške 3.228,03 eur z faktúr: 2600192, splatná 27. 11. 2006 na sumu 197,50
eur zaplatil 18. 3. 2010 sumu 80,- eur, neuhradený zostatok 117,50 eur; č. 2600210, splatná 25. 12. 2006
na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 2600230, splatná 22. 1. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č.
270015, splatná 27. 2. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 270031, splatná 28. 3. 2007 na sumu

197,50 eur, neuhradená; č. 270047, splatná 17. 4. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 270063,
splatná 17. 4. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 270081, splatná 23. 5. 2007 na sumu 197,50
eur, neuhradená; č. 270096, splatná 28. 6. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 2700113, splatná
20. 7. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 2700129, splatná 29. 8. 2007 na sumu 197,50 eur,
neuhradená; č. 2700145, splatná 28. 9. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 2700160, splatná

19. 10. 2007 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 2700176, splatná 23. 11. 2007 na sumu 197,50 eur,
neuhradená; č. 2700192, splatná 19. 12. 2007 na sumu 197,50 eur neuhradená; č. 2700209, splatná
22. 1. 2008 na sumu 197,50 eur, neuhradená; č. 2800195, splatná 14. 1. 2009 na sumu 158,- eur dňa
26. 1. 2009 uhradená vo výške 9,97 eur, neuhradené 148,03 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy upomienkou zo dňa 10. 2. 2010. Odporca vo svojom liste „upomienka - pokus o zmier -

vyjadrenie“ zo dňa 16. 2. 2010 uznal pohľadávku navrhovateľa čo do výšky 3.367,77 eur a po tomto liste
uhradil sumu 59,74 eur (faktúra č. 26000122) a dňa 18. 3. 2009 sumu 80,- eur (časť faktúry č. 2600192).
Pretože je odporca v omeškaní uplatňuje si navrhovateľ právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa
§ 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do 14. 1. 2009 a v znení účinnom od 15. 1. 2009.

Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14. 4. 2010 platobný rozkaz č.k. 64Rob/171/2010-9, ktorý bol
odporcovi doručený do vlastných rúk 6. 5. 2010, proti ktorému odporca podal včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a Okresný súd Banská Bystrica nariadil
vo veci pojednávanie. V dôvodoch odporu odporca uvádzal, že navrhovateľ neoprávnene účtoval
odporcovi mesačnú odmenu vo výške 197,50 eur (5.950,- Sk) a nie dohodnutú paušálnu odmenu vo

výške 165,97 eur (5.000,- Sk). Paušálna odmena predstavuje celkovú konečnú sumu za poskytnuté
služby a nie je možné ju navyšovať o DPH, ak sa osobitne účastníci takto nedohodli. Preto účtovanie
mesačnej paušálnej odmeny vo výške 197,50 eur (5.950,- Sk) je neoprávnené počas celého obdobia
vykonávania poradenskej činnosti. Odporca mal navrhovateľovi zaplatiť dlžnú sumu vo výške istiny
1.902,39 eur. Podľa zmluvy o poskytovaní daňového poradenstva a vedení účtovníctva a dodatku č.

1 by mal dlh odporcu voči navrhovateľovi so započítavaním čiastočných úhrad predstavovať 1.260,15
eur (poznámka: v tejto výške odporca dlh uznal). Navrhovateľ v mesiaci apríl 2007 faktúrami č.
270047 a 270063 účtoval mesačnú odmenu vo výške 197,50 eur celkom dvakrát. Táto duplicitná suma
mala predstavovať fakturáciu navrhovateľa voči odporcovi za účtovnú závierku za rok 2006. Podľa
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nebola medzi zmluvnými stranami takáto samostatná fakturácia

za spracovanie účtovnej závierky dohodnutá a preto je jej účtovanie neoprávnene. Skontrolovaním
všetkýchdokladovuodporcubolozistené,ženavrhovateľtaktoneoprávnenefakturovalzavypracovanie
účtovnej závierky za obdobie rokov 1998 až 2006 sumu vo výške 1.805,72 eur. Za roky 2007, 2008,
2009 navrhovateľ neúčtoval odporcovi vypracovanie účtovnej závierky. Odporca si s navrhovateľom
dohodol zmenenú fakturáciu za obdobie rokov 2008 a 2009 do skončenia vykonávania poradenskej

činnosti - zníženie mesačnej odmeny vo výške 4.760,- Sk (158,- eur). Porovnaním fakturácie zo strany
navrhovateľa a opodstatnenej fakturácie podľa zmluvy medzi účastníkmi za celé obdobie od roku 1999
do roku 2009 bolo zistené, že zo strany navrhovateľa došlo k neopodstatnenému navýšeniu fakturácie
za celé obdobie celkom vo výške 3.743,88 eur. Spočítaním neopodstatneného a neoprávneného
navýšenia fakturácie za mesačné služby za obdobie rokov 1999 až 2009 vo výške 3.743,88 eur,

neoprávnenej fakturácie za účtovné závierky za rok 1999 až 2009 vo výške 1.805,72 eur a následnom
odpočítaní oprávneného dlhu vo výške 1.260,15 eur odporca za celé obdobie trvania zmluvného
vzťahu s navrhovateľom zaplatil navrhovateľovi naviac 4.289,45 eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania, pričom odporca nemohol splniť svoj záväzok z dôvodu omeškania veriteľa, ktorý cestousvojich zamestnancov doručoval odporcovi faktúry za vykonávanie vedenia účtovníctva sporadicky, nie
každý mesiac a niekoľko faktúr za predchádzajúce mesiace spoločne v určitý deň. Čo preukazuje kniha
došlých faktúr, z ktorej je zrejmé, že faktúra č. 2600192 bola doručená a zapísaná v knihe došlých faktúr

spolu s faktúrou č. 2600210 dňa 21. 12. 2006, pričom splatnosť faktúry č. 2600192 bola určená na
deň 27. 11. 2006, to je skôr, ako bola odporcovi doručená. Rovnako ako faktúra č. 270081, ktorá bola
odporcovi doručená podľa záznamu došlých faktúr dňa 27. 6. 2007 a lehota splatnosti uvedená 23. 5.
2007 z dôvodu, že dňa 27. 6. 2007 boli odporcovi doručované dve faktúry č. 270081 a č. 270096. V
zázname došlých faktúr odporcu v roku 2007 pri faktúre č. 140, 141, 142 je uvedené prijatie faktúry č.

2700129 (faktúra č. 140) dňa 15. 8. 2007 so splatnosťou 29. 8. 2007; faktúra č. 2700145 (faktúra č.
141) bez dátumu doručenia, ale je zrejmé, že dňa 15. 8. 2007 boli odporcovi doručované tri faktúry,
ktoré zapisovala zamestnankyňa navrhovateľa a ktoré časovo súvisia so zápisom v knihe došlých faktúr.
Pod zápisom faktúry č. 139 zo dňa 18. 9. 2007 sa objavujú tri faktúry navrhovateľa s dátumom 15. 8.
2007. Pod faktúrou č. 180 v knihe došlých faktúr je uvedená faktúra č. 2700176 s dátumom splatnosti
23.11.2007, pod č. 181 je faktúra č. 2700192 s dátumom splatnosti 19.12.2007, pod č. 182 je faktúra

č. 2700209 s dátumom splatnosti 22.1.2008, podľa poradia v knihe došlých faktúr, tieto mohli dôjsť
odporcovi najskôr 31. 12. 2007, preto zamestnankyne navrhovateľa neuviedli dátum doručenia. Zo
strany zamestnancov navrhovateľa bolo do účtovníctva odporcu zasahované spôsobom, že sa odporca
dostáva do postavenia dlžníka. Preto odporca namieta nesprávnosť vyúčtovania dlžnej sumy zo strany
navrhovateľa s príslušenstvom v celom rozsahu a to z dôvodu rozporu s uzatvorenou zmluvou ako aj

iných zrejmých nesprávnosti a pochybení zo strany navrhovateľa pri vedení účtovníctva.

Okresný súd Banská Bystrica nariadil pojednávania na termíny 14. 7. 2010 a 22. 9. 2010, ktoré boli
odročené pred začatím pojednávania a na námietku miestnej nepríslušnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

Ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci samej písomným podaním zo dňa 30. 8. 2010
doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 3. 9. 2010 (čl. 100-101) navrhovateľ zobral návrh na
začatie konania o zaplatenie 160,- eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, lebo po podaní návrhu
na začatie konania dňa 1. 4. 2010 a dňa 29.4.2010 bola na účet navrhovateľa pripísaná dvakrát suma

80,- eur. Preto súd konanie v časti o zaplatenie istiny 160,- eur podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej iba OSP zastavil. Prípadný nesúhlas odporcu s čiastočným späťvzatím nie je účinný,
lebo k späťvzatiu návrhu v časti došlo skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 OSP). Výslovne
uviedol (čl. 101, I.), že úrok z omeškania vo výške 13% ročne žiada zo sumy 197,50 eur už len od
26. 12. 2006 do 29. 4. 2010 a vo výške 9% ročne zo sumy 155,- eur od 30. 4. 2010 do zaplatenia

(faktúra č. 2600210), čo znamená, že žiada menej ako v návrhu na začatie konania o 4% ročne zo sumy
42,50 eur od 30. 4. 2010 do zaplatenia (13% - 9% = 4%; 197,50 eur - 155,- eur = 42,50 eur). Úrok z
omeškania 2% ročne zo sumy 117,50 eur od 19. 3- 2010 do zaplatenia (faktúra č. 2600192) výslovne
nežiadal, čo znamená, že žiadal menej ako v návrhu na začatie konania o 2% ročne zo sumy 117,50
eur od 19. 3. 2010 do zaplatenia. Keďže žiadal menej ako žaloval (čo je v prospech odporcu) zobral

tým návrh v časti vyššie uvedených úrokov z omeškania späť (§ 41 ods. 2 OSP). Preto súd konanie v
tejto časti zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie istiny 3.068,03 eur (3.228,03 eur - 160,- eur)
spolu s príslušenstvom - úrokmi z omeškania, v ktorej časti navrhovateľ nevzal návrh späť. Z písomného
späťvzatia návrhu je zrejmé, že čiastočná úhrada 160,- eur bola použitá na plnenie 117,50 eur (faktúra
č. 2600192) a na čiastočnú úhradu 197,50 eur - 42,50 eur (160,- eur - 117,50 eur = 42,50 eur), to je 155,-

eur faktúra (č. 2600210). Takže žalovaná pohľadávka 117,50 eur (faktúra č. 2600192) bola uhradená
celkom a žalovaná pohľadávka 197,50 eur (faktúra č. 2600210) bola uhradená vo výške 42,50 eur a
neuhradených ostalo 155,- eur.

V návrhu na začatie konania si uplatňoval navrhovateľ úrok z omeškania 2% ročne zo sumy 148,03

eur od 27. 1. 2009 do zaplatenia (faktúra č. 2800195), takto bol navrhovateľovi priznaný nárok v
platobnomrozkaze.Včiastočnomspäťvzatínávrhunazačatiekonania(čl.101)uviedolnavrhovateľúrok
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 148,03 eur od 27. 1. 2009 do zaplatenia (v znení upraveného
petitu po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania), žiadnym spôsobom to neodôvodnil a najmä
nenavrhol, aby súd zmenil návrh na začatie konania podľa § 95 OSP, preto súd vychádzal z toho,

že predmetom konania zostáva návrh vo vyššie uvedenej časti tak, ako bol požadovaný v návrhu na
začatie konania, to je úrok z omeškania vo výške 2% ročne zo sumy 148,03 eur odo dňa 27. 1. 2009
do zaplatenia.Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu trval na písomne podanom návrhu a všetkých
dôvodoch v ňom uvedených so zohľadnením čiastočného späťvzatia, aby odporca zaplatil 3.068,03 eur
s príslušenstvom. Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval tým, že sa objavujú zo strany

odporcu nové doklady. On všetky účtovné doklady prešiel. Odporcovi išlo oznámenie s vyjadrením
nesúhlasu s navrhovanými splátkami.
Odporca bol od 19. 5. 2010 do 16. 2. 2011 zastúpený advokátkou, ktorá bezprostredne pred skončením
pojednávania 16. 2. 2011 (čl. 145) vypovedala na pojednávaní plnú moc odporcovi na zastupovanie.

Odporca už v dôvodoch odporu proti platobnému rozkazu uvádzal, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí
z dôvodu rozporu s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní daňového poradenstva vedenia účtovníctva,
v znení dodatku č. 1 zo dňa 1. 7. 1998, ako aj iných zrejmých nesprávnosti a pochybení zo strany
navrhovateľa (viď podrobne uvedené v dôvodoch odporu proti platobnému rozkazu), keďže odporca v
dôvodoch odporu uvádzal, že za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu celkom zaplatil navrhovateľovi
naviac 4.289,45 eur. V zmysle ustanovenia § 97 OSP súd zisťoval, či si tým odporca uplatňuje svoje

práva voči navrhovateľovi vzájomným návrhom, ale odporca uviedol, že od navrhovateľa nežiada viac,
ako je žalovaná pohľadávka proti nemu, tým súd vylúčil, že ide o vzájomný návrh podľa § 97 ods.
1 OSP. Odporca však výslovne neuplatnil na započítanie svoju pohľadávku voči navrhovateľovi (do
výšky žalovanej sumy s príslušenstvom), preto sa jeho prejav posudzuje iba ako obrana a súd sa s ňou
vysporiadava ako s predbežnou otázkou (čl. 145).

Odporca vypovedal, že v čase, keď uznal dlh, nemal prehľad o účtovníctve tak, ako teraz. Urobil
všetko preto, aby sa stretol s navrhovateľom a snažil sa to splácať. Po tom, čo zistil to, čo uvádzal v
odpore, telefonoval navrhovateľovi. Zmluva nie je správna, nie je tam riadne označený, ako má byť.
Nie je tam uvedené, akým spôsobom sa má hradiť. Nie sú tam uvedené percentá na penále. Vždy

mal za to a po nájdení zmluvy mal potvrdené, že odmena bola dohodnutá 5.000,- Sk. Nič iné. V
zmluve sú uvedené aj iné nesprávnosti. Je podpísaná nejakou Daňovou poradenskou kanceláriou v
Liptovskom Mikuláši. Poukazoval na článok II. dodatku č. 1 k zmluve, kde sa hovorí o paušálnej odmene
vo výške 5.000,- Sk. Jemu bolo vyúčtované navyše aj za účtovnú uzávierku a daňové priznanie. Na
základe zmluvy pripravovali zoznam dokladov pre navrhovateľa. Tie sa zaúčtovali a dodávali všetko

navrhovateľovi. Všetky účtovné doklady mali k dispozícii bývalé pracovníčky. Tak mohlo dôjsť k tomu,
že boli opakovane prijímané platby. Faktúry neboli vystavované včas, preto nemohlo dôjsť k omeškaniu
a ani penalizácia nebola v zmluve dohodnutá. On mohol platiť len na základe faktúr, preto platil až po
ich doručení. Faktúry sa platili vo výške sumy, ktorá bola uvedená na faktúre. Pokyn na to dávala jeho
pracovníčka, ktorá bola v kontakte s pracovníčkami navrhovateľa. Bola to jeho chyba. On vždy platil

vo výške 5.000,- Sk alebo v adekvátnej výške v eurách. Niektoré faktúry chodili v súbehu, preto sa
stalo, že boli uhradené aj vo vyššej výške ako 5.000,- Sk. Preto to prehliadol. Dodnes presne nevie
koľko mal platiť. Pretože za polrok roku 2008 mu prišlo vyúčtovanie 4.760,- Sk za mesiac. Predtým to
bolo 5.950,- Sk. Má dôkazy o tom, že zaplatil aj žalované faktúry, ale potom to bolo prebielitkované.
Podľa knihy došlých faktúr je položka 154/06 faktúra č. 2600210, položka č. 150/06 faktúra č. 2600230.

Vo fotokópii výdavkového pokladničného dokladu č. V116 zo dňa 22. 4. 2008 sú uvedené úhrady
na účel 154/06 a 159/06. Existuje len výdavkový pokladničný doklad. Príjmový pokladničný doklad
niekto vytrhol a zmizol. Potom táto uhradená suma 5.000, -Sk s uvádzala ako osobná spotreba v
pokladničnejknihyz22.4.2008.Výdavkovýpokladničnýdokladonzaniesolúčtovníckejfirme.Ajostatné
doklady preukazujú, že žalované faktúry sú už uhradené: pokladničná kniha za obdobie od 1. 6. 2008,

fotokópia výdavkového pokladničného dokladu V40 zo dňa 4.2.2008, fotokópia pokladničnej knihy za
obdobie od 1. 2. 2008, fotokópia výdavkového pokladničného dokladu č. V83 zo dňa 12. 3. 2008. Na
výdavkových pokladničných dokladoch je uvedený ako účel úhrada faktúry podľa poradového čísla zo
záznamu došlých faktúr, čo znamená poradové číslo faktúry. Vo fotokópii záznamu došlých faktúr je pod
poradovým číslom 153 faktúra navrhovateľa 2600192, pod poradovým číslom 154 faktúra č. 2600210.

Na záver pojednávania 16. 2. 2011 odporca uviedol, že na zhromaždenie dôkazov na svoju obranu
potrebuje mesiac. Splnomocnený zástupca navrhovateľa navrhol dôkaz výsluchom svedkýň I. F.,
D.. P. J., preto súd odročil pojednávanie o mesiac, to je na 16. 3. 2011 za účelom predloženia
listinných dôkazov odporcom na preukázanie výšky platieb zaplatených odporcom navrhovateľovi

na žalované pohľadávky a neoprávnene zaplatené v prospech navrhovateľa, ako aj predvolanie
navrhnutých svedkýň. Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával 16. 3. 2011 v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho splnomocneného zástupcu a odporcu, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci
boli predvolaní ústne a súčasne poučení, že ústne predvolanie má účinky písomného predvolania stým, že splnomocnený zástupca navrhovateľa o termíne pojednávania upovedomí navrhovateľa (čl.
145).Splnomocnenýzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilprostredníctvom
substitučnej advokátky F.. T. K. (čl. 154-155) a súčasne súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti

a súd vo veci rozhodol. Odporca 14. 3. 2011 (čl. 153) požiadal o odročenie pojednávania 16. 3. 2011
z dôvodu náhlej a neodkladnej služobnej cesty do zahraničia, lebo pracuje v zahraničí, je potrebné
pripraviť množstvo dokladov a ďalšiu činnosť prípravy na pojednávanie, vzhľadom na náhle vypovedanie
plnej moci advokátom nevlastní všetky potrebné doklady. Súd predvolával účastníkov na pojednávanie
ústne 16. 2. 2011, v ktorý deň splnomocnená zástupkyňa odporcu vypovedala odporcovi plnú moc

na zastupovanie. Aj na základe vyjadrenia odporcu, že potrebuje mesiac na zhromaždenie listinných
dôkazov súd odročil pojednávanie na termín 16. 3. 2011. Napriek tomu odporca požiadal o odročenie
pojednávania a ako dôvod uviedol náhlu a neodkladnú služobnú cestu do zahraničia, čo žiadnym
spôsobom nepreukázal a ani nezdokladoval. Odporca bol riadne predvolaný na pojednávanie tak, aby
mal dostatok času na jeho prípravu a tým bola zabezpečená realizácia základného práva účastníka na
prejedanie veci v jeho prítomnosti. Je na účastníkovi konania, či reálne využije právo na prejednanie

veci vo svojej prítomnosti. Súd len z dôležitého dôvodu odročí pojednávanie, keď zváži, či mohla byť
prekážka účasti na pojednávaní predvídateľná a odvrátiteľná. Hoci odporca s dostatočným časovým
predstihom vedel o termíne pojednávania, ktorý bol stanovený tak, že súd rešpektoval čas, ktorý
požadoval sám odporca, aby sa mohol pripraviť na pojednávanie v zmysle zabezpečenia listinných
dôkazov, napriek tomu v termíne pojednávania zrejme odišiel na služobnú cestu do zahraničia. Odporca

nielen nepreukázal služobnú cestu do zahraničia, ale ani jej náhlosť a neodkladnosť, predovšetkým
však nepreukázal vážnosť dôvodu, jeho neúčasti na pojednávaní, ktorý má byť dôvodom pre odročenie
pojednávania a to vážnejším ako pojednávanie. Rovnocenné právu účastníka na prejednanie veci v jeho
prítomnosti je právo druhého účastníka, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov. Navrhovateľ
prostredníctvom svojho zástupcu trval na prejednaní veci aj v neprítomnosti účastníkov konania. Preto

súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonaniaazástupcunavrhovateľa,súdzohľadnil
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Okrem výsluchu odporcu súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v
spise z čl. 1-164, najmä výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa a odporcu zverejnenými

na internete čl. 10-11, 160-161, výpisom z obchodného registra zverejneným na internete obchodnej
spoločnosti Auditorská a účtovná spoločnosť, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici 974 01, Komenského
3, IČO: 36048712 čl. 162-164, fotokópiami faktúr - daňových dokladov čl. 12-28, 87, fotokópiou
zmluvy o poskytovaní daňového poradenstva a vedení účtovníctva a dodatkom č. 1 k zmluve o
poskytovaní daňového poradenstva uzavretými dňa 1. 7. 1998 medzi navrhovateľom a odporcom

čl. 29-31, fotokópiou upomienky - pokusu o zmier navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa
10. 2. 2010 čl. 34, fotokópiou listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 16. 2. 2010, ktorého originál bol
predložený na pojednávaní 16. 2. 2011 (fotokópia v spise na čl. 35), prehľadom úhrad odporcu čl.
49, fotokópiami príjmových a výdavkových pokladničných dokladov predložených odporcom čl. 50-55,
fotokópiou záznamu došlých faktúr predložených odporcom od 6. 12. 2006 do 21. 12. 2006 čl. 56,

fotokópiami príjmových a výdavkových pokladničných dokladov čl. 57, fotokópiou záznamu došlých
faktúrčl.58-59od6.12.2006do28.2.2006,vyčíslenímcelkovéhozáväzkuodporcuvočinavrhovateľovi
čl. 60, vyčíslením neoprávnenej faktúrácie do závierky v období od 1999 do 2009 predloženej odporcom
čl. 61, fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie od 3. 4. 2007 do 5. 5. 2007 čl. 62, fotokópiou
záznamu došlých faktúr za obdobie od 29. 3. 2006 do 4. 4. 2006 čl. 63, fotokópiou záznamu došlých

faktúr za obdobie od 8. 4. 2005 do 5. 5. 2005 čl. 64, fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie od 7.
4. 2004 do 30. 4. 2004 čl. 65, fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie od 4. 4. 2003 do 10. 4. 2003
čl. 66, fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie od 2. 3. 2002 do 18. 3. 2002 čl. 67, fotokópiou
došlých faktúr poradové číslo 37 až 47 v roku 2001 čl. 68, fotokópiou došlých faktúr za obdobie od 17.
4. 2000 poradové číslo 49 až 60 čl. 69, fotokópiou došlých faktúr poradové číslo 67-76 za obdobie 1999

čl. 70, prehľadom neoprávnenej fakturácie za mesačné služby od 1999 do 2009 predložené odporcom
čl. 71, vyčíslením neoprávneného navýšenia fakturácie za mesačné služby v rokoch 1999 až 2009,
neoprávnenú fakturáciu za účtovné uzávierky za roky 1999 až 2009 čl. 72, fotokópiou záznau došlých
faktúr od 6. 12. 2006 do 28. 2. 2006 čl. 75, fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie 5. 3. 2007 do
5. 5. 2007 čl. 74, fotokópiou zoznamu došlých faktúr za obdobie od 12. 6. 2007 do 8. 7. 2007, fotokópiou

záznamu došlých faktúr za obdobie od 13. 7. 2007 do 1. 8. 2007, fotokópiou záznamu došlých faktúr
za obdobie od 31. 8. 2007 do 18. 10. 2007 a fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie od 7.
12. 2007 do 31. 12. 2007 čl. 76, vyjadrením splnomocnenej zástupkyne odporcu zo dňa 24. 6. 2010 k
úhradám odporcu čl. 88, fotokópiou výpisu z účtu odporcu za obdobie od 5. 2. 2010 do 26. 2. 2010 čl.89 a k 30. 4. 2010 čl. 90, za obdobie od 1. 3. 2010 do 17. 3. 2010 až 31. 3. 2010 čl. 91-92, fotokópiou
návrhu zmluvy o vedení účtovnej evidencie čl. 125 - 127, fotokópiou pokladničnej knihy odporcu za
obdobie 1. 4. 2008 - 30. 4. 2008 čl. 128, fotokópiou prehľadu platieb za obdobie od 4. 4. 2008 do 28.

4. 2008 čl. 128/rub, fotokópiou výdavkového pokladničného dokladu č. V 116 zo dňa 22. 4. 2008 čl.
129, fotokópiou pokladničnej knihy odporcu za obdobie od 1. 6. 2008 do 30. 6. 2008 čl. 130, fotokópiu
výdavkového pokladničného dokladu V 40 zo dňa 4. 2. 2008 čl. 131, fotokópiou pokladničnej knihy
odporcu za obdobie od 1. 2. 2008 do 29. 2. 2008 čl. 132, fotokópiou prehľadu úhrad za obdobie od
1. 2. 2008 do 15. 2. 2008 čl. 132/rub, fotokópiou výdavkového pokladničného dokladu č. V 83 zo dňa

12. 3. 2008 čl. 133, fotokópiou pokladničnej knihy odporcu za obdobie od 1. 3. 2008 do 31. 3. 2008 čl.
133/rub, fotokópiou prehľadu úhradu odporcu čl. 134, fotokópiou záznamu došlých faktúr za obdobie
od 6. 12. 2006 do 8. 1. 2007 čl. 135, fotokópiou faktúry č. 270063 vystavenej navrhovateľom odporcovi
čl. 136, záznamom z osobného stretnutia zo dňa 17. 9. 2009 splnomocneného zástupcu navrhovateľa
zastúpeného substitučnou advokátkou F.. T. K., D.. F. A., I. F., D.. P. J. a F.. Ľ.R. L. za odporcu čl. 137,
výtlačkom elektronickej komunikácie medzi splnomocnenou zástupkyňou odporcu splnomocnenému

zástupcovi navrhovateľa čl. 138, opisom listu splnomocneného zástupcu navrhovateľa odporcovi zo dňa
29. 3. 2010 čl. 139, výtlačkom z knihy dodávateľských faktúr odporcu voči navrhovateľovi k 31. 12. 2009
čl. 156, výtlačkom z knihy odberateľských faktúr navrhovateľa voči odporcovi čl. 157.

Vypočutá svedkyňa I. F. - bývalá zamestnankyňa navrhovateľa vypovedala, že vie o predmete konania

a preto vytlačila k 31. 12. 2009 z knihy odberateľských faktúr pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
a z knihy dodávateľských faktúr záväzky odporcu voči navrhovateľovi. Účtovníctvo pre odporcu robila
ako zamestnankyňa navrhovateľa. Keďže odporca nemal peniaze, stalo sa, že chodil opakovane a
prinášal menšie čiastky. Tieto peniaze prijímala, dala mu príjmový pokladničný doklad bez čísla a
variabilného symbolu a na konci kvartálu potom vystavila riadny účtovný príjmový doklad, ktorý bol

označený číslom a variabilným symbolom, to je účelom úhrady. Príjmový doklad bez čísla a variabilného
symboluodovzdávalapoprijatíhotovostiodporcovi,abymalpotvrdené,žepeniazeodovzdal.Vždysaho
snažila následne zlikvidovať a vystaviť riadny účtovný doklad. Preto sa mohlo stať, že ich teraz odporca
predkladá, robil to už vtedy s týmto úmyslom, nejde o duplicitu v plnení. Odporca disponuje fotokópiami
týchto príjmových dokladov bez označenia, číslom a variabilným symbolom, ale nie originálmi, lebo tie

likvidovala. Platia len doklady označené číslom a variabilným symbolom. Odporca môže zavádzať aj
tak, že preukazuje príjmové pokladničné doklady od Auditorskej a účtovnej spoločnosti, s.r.o. so sídlom
v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36048712, ale tieto nesúvisia s faktúrami, ktoré sú predmetom
tohto súdneho sporu. Všetko čo sa týka tohto súdneho sporu, tak tam navrhovateľ vystupoval ako fyzická
osoba. U odporcu sa striedali zamestnanci. Stávalo sa, že oznámili, že majú peniaze, že ich nesú.

Ona pripravila účtovný doklad, ale peniaze nepriniesli. Pokladničnú knihu na čl. 128/rub a na čl. 132/
rub viedol sám odporca, do tohto pri účtovníctve nezasahovala. Výdavkový doklad si vystavuje ten,
kto hotovosť vydáva. V tomto prípade odporca, takých si môže vystaviť koľko chce. Pokiaľ absentuje
príjmovýpokladničnýdoklad,niejetohodnovernýdoklad.PodoznačenímVačíslojeuvedenéporadové
číslo výdavkového dokladu v pokladni, ktorý preukazuje, že došlo k výdaju z pokladne. To, čo sa uvádza

v pokladničnej knihe, kde je uvedený dátum a poznámka o úhrade faktúr, to si viedol výlučne odporca, sú
to jeho čísla, ktoré on priraďoval k faktúram. Je to rovnaké ako s výdavkovými pokladničnými dokladmi,
ktoré si vystavoval sám. Aj záznam došlých faktúr si odporca vystavoval sám. Faktúry mu neposielali
poštou, najskôr ich odovzdávali jeho zamestnankyni, potom sa stávalo, že neboli vôbec zaevidované
a chýbali. Preto sa v niektorých prípadoch môže stať, že v zázname došlých faktúr aj ona dopisovala

faktúry. Pokladňa vždy sedela. Nikdy so žiadnymi klientmi nemali problém, okrem odporcu.

Svedkyňa D.. P. J. - bývalá zamestnankyňa navrhovateľa vedela, čo je predmetom konania, lebo sa
už stretli mimosúdne v Banskej Bystrici. Vypovedala, že kolegyňa I. F. viedla účtovníctvo pre odporcu.
Boli problémy s platením. Odporca posielal peniaze aj po cudzích ľuďoch. Kolegyni sa do toho nechcela

miešať, ale stalo sa, že keď priniesol peniaze v dobrom úmysle mu vystavila príjmový pokladničný
doklad, ale bez evidencie, len ako potvrdenie o prijatí peňazí, ktoré potom odovzdala kolegyni, aby
ich mohla zaúčtovať. V kancelárii sedela s kolegyňou I. F.. Obidve boli zamestnané u navrhovateľa.
Svedkyňa D.. P. J. pre odporcu nerobila. Vie o tom z toho, že sedela s kolegyňou I. F. v kancelárii.
Navrhovateľ mal vždy dobré meno, nielen v Banskej Bystrici, ale aj na daňovom úrade.

Viac návrhov na doplnenie dokazovania urobených nebolo, účastníci neoznačili iné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 OSP).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané:
§ 261 Obchodného zákonníka, ďalej iba OBZ
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s

prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
§ 269 OBZ
(2)Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
§ 323 OBZ

(1)Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania
už premlčaná.
(2)Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
§ 329 OBZ
Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie záväzku, pokiaľ čiastočné plnenie neodporuje povahe

záväzku alebo hospodárskemu účelu sledovanému veriteľom pri uzavretí zmluvy, ak tento účel je v
zmluve vyjadrený alebo v čase uzavretia zmluvy dlžníkovi známy.
§ 330 OBZ
(1)Ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie
všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní,

je splnený záväzok najneskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.
(2)Pri plnení peňažného záväzku sa započíta plnenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí
inak.
§ 340 OBZ
(1)Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

§ 369 OBZ v znení účinnom od 15. 1. 2009
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C.
B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 12. 2008
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková

sadzba Z. B. Q. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Základná úroková sadzba Z. B. Q. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa
použije počas celého tohto polroka.
§ 369 OBZ v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 14. 1. 2009
(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba M. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu. Základná úroková sadzba M. C. B. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa
použije počas celého tohto polroka.
§ 407 OBZ

(3)Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Účastníci konania sú podnikatelia - fyzické osoby - živnostníci, čo nebolo medzi účastníkmi sporné a
čo bolo preukázané výpismi zo živnostenského registra účastníkov zverejnenými na internete (a to aj v

čase vzniku obchodného záväzkového vzťahu 1. 7. 1998).

Dňa 1. 7. 1998 uzavreli navrhovateľ a odporca v písomnej forme Zmluvu o poskytovaní daňového
poradenstva a vedení účtovníctva a Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytovaní daňového poradenstva.
Navrhovateľ uzatváral zmluvu a dodatok č. 1 k zmluve ako živnostník a daňový poradca s obchodným

menom Ing. Ján Polóny, identifikačné číslo 30573467 s miestom podnikania v Banskej Bystrici, Stupy 24,
takto je navrhovateľ označený v článku I. zmluvy, ktorú vlastnoručne podpísal aj s dodatkom, hoci nad
jeho podpisom je pečiatka Ing. Ján Polóny, Daňovo-poradenská a auditorská kancelária, Kukučínova 5,
Liptovský Mikuláš, identifikačné číslo 30573467, čím je navrhovateľ dostatočne identifikovaný a medziúčastníkmi nebolo sporné, že zmluvu podpísal navrhovateľ. V článku I. zmluvy o poskytovaní daňového
poradenstva vedením účtovníctva je odporca identifikovaný ako klient: SALEEX - service, Tehelná
12/255, Liptovský Mikuláš, nad vlastnoručným podpisom odporcu zmluvy a dodatku č. 1 k zmluve je jeho

pečiatka Vladimír Straka SALEEX - service, Tehelná 12/255, Liptovský Mikuláš 031 01, identifikačné
číslo (IČO) 10857371, tým mal súd za to, že aj odporca je dostatočne identifikovaný, lebo jeho obchodné
meno pozostáva z mena Vladimír, priezviska Straka, dodatku SALEEX-service a jeho identifikačné číslo
(rovnako ako identifikačné číslo navrhovateľa) je v súlade s výpisom zo živnostenského registra.

Zmluva aj s dodatkom č. 1 bola uzavretá dňa 1. 7. 1998 na dobu neurčitú (článok V. zmluvy). Zmluvné
strany sa dohodli, že zmluvu možno meniť alebo doplňovať písomnými dodatkami. Ak písomne uzavretá
zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva
meniť iba písomne (§ 272 ods. 2 OBZ). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k písomnej zmene zmluvy
a jej dodatku č. 1 po 1. 7. 1998 nedošlo. Teda platne nemohlo dôjsť zmene výšky zmluvnej ceny. Pokiaľ
pristúpil navrhovateľ na nižšie plnenie, je to jeho právo, ale nie povinnosť.

V článku II. zmluvy sa navrhovateľ zaviazal, že ako daňový poradca bude poskytovať daňové
poradenstvo a viesť účtovníctvo pre odporcu s tým, že daňové poradenstvo poskytuje navrhovateľ
odporcovi na požiadanie a podnet odporcu. V článku III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
daňové poradenstvo a vedenie účtovníctva poskytuje navrhovateľ za odmenu. Za vedenie účtovníctva

a poskytnuté daňové poradenstvo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi odmenu stanovenú v
zmysle dohody vo forme doplnku zmluvy na každý jednotlivý prípad osobitne, ak nebude dohodnutá
paušálna odmena. Odporca sa zaviazal najmä na náhradu režijných nákladov a výdavkov spojených
so spracovaním a podaním listín a porád v paušálnej výške 800,- Sk za prevzatý prípad. Klient
(odporca) poskytuje daňovému poradcovi zálohu na úhradu poplatkov za podania, ak sú poplatky

stanovené predpisom. V článku II. dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní daňového poradenstva a
vedenie účtovníctva si zmluvné strany dohodli, že odporca bude poskytovať navrhovateľovi (daňovému
poradcovi) odmenu za vedenie účtovníctva v paušálnej výške 5.000,- Sk mesačne, splatnú vždy tak,
aby táto čiastka bola vyplatená alebo pripísaná na účet poradcu najneskôr do 10. dňa nasledujúceho
mesiaca.

1. Sporná medzi účastníkmi bola výška za plnenie navrhovateľa zo zmluvy ( v časti DPH)). V článku II.
dodatku č. 1 zmluvy bola dohodnutá odmena v paušálnej výške 5.000,- Sk mesačne, v zmluve nie je
uvedené, či odmena 5.000,- Sk zahŕňa daň z pridanej hodnoty (DPH) alebo nie. Podľa § 3 ods. 3 Zákona

č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (rovnako aj v znení účinnom k 1. 7. 1998) ak nie
je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj DPH. Zákon č. 289/1995
Z. z. o DPH v znení účinnom k 1. 7. 1998 neobsahoval ustanovenie, že DPH nie je súčasťou ceny. Za
také nie je možné považovať § 7 ods. 1 citovaného zákona, že základom dane je cena alebo iná odplata
za zdaniteľné plnenie, ktorá neobsahuje daň, ak tento zákon neustanovuje inak, lebo toto ustanovenie

upravuje základ dane pre určenie jej výšky. A ani súčasná právna úprava DPH zákon č. 222/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov neobsahuje ustanovenie, že DPH nie je súčasťou ceny. Teda osobitným
predpisom nie je určené, že DPH nie je súčasťou ceny. Preto sa súd zaoberal tým, či si účastníci dohodli
cenu s DPH alebo bez DPH. Len samotná skutočnosť, že v zmluve nie je uvedené, či je cena 5.000,-
Sk s DPH alebo bez DPH ešte neznamená, že účastníci sa dohodli, že cena je s DPH. To je zahŕňa v

sebe príslušnú DPH. Navrhovateľ má za to, že cena bola dohodnutá bez DPH (5.000,- Sk + príslušná
DPH) a odporca má za to, že cena bola dohodnutá s DPH (5.000,- Sk). Pri výklade prejavu vôle (§ 266
ods. 1, 2 OBZ) sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle pri uzatváraní
zmluvy a to aj praxe, ktorú strany zaviedli, ako aj následného správania strán. Prax medzi účastníkmi
bola taká, že navrhovateľ si uplatňoval cenu navýšenú o DPH, odporca čiastočne plnil pohľadávky

navrhovateľa aj vo výške ceny navýšenej o DPH a písomne uznal pohľadávky navrhovateľa (16. 2. 2010
čl. 35), ktoré boli navrhovateľom voči nemu uplatnené vo výške ceny navýšenej o DPH. Hmotnoprávnym
dôsledkomčiastočnéhoplneniaanajmäpísomnéhouznaniadlhu(§323OBZ)jedomnienka,žezáväzok
v čase uznania existoval. Obrana odporcu, ktorý je podnikateľom a bráni sa tým, že nemal prehľad o
účtovníctve, nie je presvedčivá. Preukázateľne až do začatia súdneho konania nikdy nespochybňoval

právo navrhovateľa na cenu navýšenú o DPH. To je cenu dohodnutú bez DPH. Dohodnutá odmena v
zmluve bola cena služby poskytovanej navrhovateľom vo výške 5.000,- Sk bez DPH.
2. Sporným medzi účastníkmi bolo, či mal navrhovateľ právo na odmenu prevyšujúcu mesačne
dohodnutú paušálnu odmena 5.000,- Sk (splatnú najneskôr do 10. dňa nasledujúceho mesiaca).Navrhovateľ okrem mesačných odmien v paušálnej výške za každý kalendárny mesiac v roku 2007
vyúčtoval faktúrou č. 270063 zo dňa 3. 4. 2007 odmenu za spracovanie účtovnej závierky a daňového
priznania za rok 2006 vo výške 5.950,- Sk vrátane DPH (čl. 18). Skutkovým základom návrhu na začatie

konania je zmluva uzavretá dňa 1. 7. 1998 v znení dodatku č. 1. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj
paušálnu odmenu po 5.950,- Sk vrátane DPH za marec 2006 - vedenie účtovníctva (faktúra č. 270047
čl. 17) a za apríl 2006 - vedenie účtovníctva (faktúra č. 270081 čl. 19), čo je v rozpore so zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi, lebo nebola osobitne dohodnutá odmena za spracovanie účtovnej závierky
a daňového priznania. Odmena za poskytovanie daňového poradenstva a vedenie účtovníctva bola

dohodnutá paušálne vo výške 5.000,- Sk mesačne. To je v súlade so zákonom č. 78/1992 Zb. v znení
účinnom k 1. 7. 1988. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona daňový poradca vykonáva činnosť za
odmenu dohodnutú v zmluve. Podľa § 1 ods. 1, 2, § 4 ods. 1 vyhlášky č. 506/1992 Zb. v znení účinnom
k 1. 7. 1998 zrušený zákonom č. 68/2005 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. 3. 2005) pri uzavretí zmluvy
sa musí daňový poradca dohodnúť s klientom na druhu odmeny a tú možno dohodnúť na celú dobu
trvania poskytovania daňového poradenstva (ako v prípade účastníkov konania) alebo na jednotlivé

úkony daňového poradenstva (dohodnuté medzi účastníkmi nebolo), alebo na poskytovanie daňového
poradenstva v určitom rozsahu alebo na určitú dobu. Paušálna odmena sa dohodne (ako medzi
účastníkmi) za poskytovanie daňového poradenstva na určitý alebo neurčitý čas (ako medzi účastníkmi).
Preto podľa názoru súdu nemá navrhovateľ osobitné právo na odmenu za spracovanie účtovnej závierky
a daňového priznania za rok 2006 (vyúčtované v apríli 2007), lebo účastníci sa v zmluve dohodli na

paušálnej mesačnej odmene, za každý kalendárny mesiac (za poskytovanie daňového poradenstva a
vedenie účtovníctva).

3. Zmena výšky odmeny dohodnutá v zmluve a dodatku č. 1 k zmluve nebola medzi účastníkmi písomne
dohodnutá. Účastníci zmluvy si podľa § 272 ods. 2 OBZ, ktoré je kogentné podľa § 263 ods. 1 OBZ

dohodli, že zmluvu je možné meniť iba písomne (článok V. zmluvy).

4. Sporným medzi účastníkmi bol nárok navrhovateľ na úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 OBZ (ktorý nebol zmluvne dohodnutý), v zákonom určenej
výške. Splatnosť paušálnej mesačnej odmeny bola v zmluve v znení dodatku č. 1 dohodnutá do 10.

dňa nasledujúceho mesiaca (to je odmena za vedenie účtovníctva a daňové poradenstvo za január
10. februára, za február 10. marca, za marec 10. apríla atď.). Splatnosť odmeny nebola podmienená
povinnosťou navrhovateľa vystaviť a doručiť odporcovi faktúru - daňový doklad. Predmetom konania nie
je úhrada faktúr, ale zmluvnej ceny (odmeny). Preto sa odporca v deň nasledujúci po splatnosti (desiaty
deň nasledujúceho mesiaca) dostával do omeškania a navrhovateľovi vznikalo zo zákona (§ 369 ods.

1 OBZ) právo na úrok z omeškania.

5. Odporca neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno svojich pohľadávok voči navrhovateľovi
spôsobilých na započítanie, ako obranu proti nároku navrhovateľa tak, aby ich bolo možné skutkov
vymedziť, následne preukázať dôkazmi navrhnutými a predloženými odporcom, ktoré konkrétne

pohľadávky chcel odporca použiť na svoju obranu do výšky navrhovateľom žalovanej pohľadávky.

6. Odporca po doručení výzvy navrhovateľa zo dňa 10. 2. 2010 (čl. 34) na zaplatenie pohľadávok vo
výške 3.367,77 eur, ktorá obsahuje aj všetky žalované pohľadávky, písomne uznal podľa § 323 ods.
1 OBZ dňa 16. 2. 2010 (čl. 35) pohľadávky navrhovateľa uvedené vo výzve navrhovateľa a navrhol

splátky. Dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že v čase jeho uznania záväzok
existoval, ale dlžník nestráca možnosť brániť sa a dokázať, že v čase uznania záväzok neexistoval
(bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno je na dlžníkovi, to je odporcovi).

Z predložených fotokópií účtovných dokladov predložených odporcom za účelom preukázania platieb

navrhovateľovi súd akceptoval len príjmové pokladničné doklady s číslom, pod ktorým boli zaevidované
vúčtovníctveodporcuanajmäpotvrdenénavrhovateľom;ďalejvýpisyzúčtuodporcusuvedenímúčelu-
identifikácie - platby navrhovateľovi. Príjmové pokladničné doklady bez čísla, pod ktorým boli evidované
v účtovníctve odporcu súd neakceptoval, lebo z výpovedí svedkýň (bývalých pracovníčok navrhovateľa)
bolo preukázané, že slúžili len ako potvrdenie pre odporcu o odovzdaní určitej peňažnej hotovosti a

až následne boli zaúčtované príjmovým pokladničným dokladom s uvedením čísla a účelu platby s
tým, že potvrdenky likvidovala pracovníčka navrhovateľa, ale odporca si zrejme vyhotovil ich fotokópie.
Výdavkové pokladničné doklady odporcu súd neakceptoval, lebo ich jednostranne vystavoval odporca
a nepreukazujú odovzdanie peňažnej hotovosti navrhovateľovi.Príjmový pokladničný doklad č. 212004 z 3. 3. 2009 na 171,- eur (čl. 51,55) na úhradu faktúry č. 2600122
vo výške 59,75 eur, ktorá nie je predmetom konania, faktúry č. 2600192 vo výške 110,25 eur, ktorá je
predmetom konania;

Príjmový pokladničný doklad č. 212005 zo dňa 17. 3. 2009 na sumu 166,- eur (čl. 54, 57) na úhradu
faktúry č. 2600192 vo výške 87,25 eur, ktorá je predmetom konania, na úhradu faktúry č. 2600210 vo
výške 72,75 eur, ktorá je predmetom konania;
Príjmový pokladničný doklad č. 212016 z 31. 5. 2007 na 10.000,- Sk 331,94 eur (čl. 52) na úhradu faktúry
č. 260091, ktorá nie je predmetom konania a faktúry č. 2600122, ktorá nie je predmetom konania;

Príjmový pokladničný doklad č. 212033 z 23. 10. 2007 na 100,- Sk (3,32 eur) (čl. 53) na faktúru č.
2600122, ktorá nie je predmetom konania;
(Poznámka: pohľadávky navrhovateľa a záväzky odporcu titulom ceny - odmeny zo zmluvy súd
identifikoval s odkazom na faktúry, ktorými boli vyúčtované).
Príjmové pokladničné doklady bez čísla, pod ktorými boli evidované, súd neakceptoval (príjmový
pokladničný doklad na sumu 170,- eur bez identifikácie účelu platby čl. 50; príjmový pokladničný doklad

bez čísla na sumu 70,- eur bez identifikácie platby čl. 50/rub). Z výpisov z účtu odporcu (čl. 89-92) bolo
preukázané, že dňa 12. 2. 2010 bola odpísaná z účtu odporcu v prospech účtu navrhovateľa platba
59,74 eur na faktúru č. 2600122, ktorá nie je predmetom konania; dňa 28. 4. 2010, bola odpísaná z účtu
odporcu v prospech účtu navrhovateľa suma 80,- eur na úhradu faktúry č. 2600210, ktorá je predmetom
konania a zrejme bola pripísaná na účet navrhovateľa 29. 4. 2010. Dňa 17. 3. 2010 bola odpísaná z účtu

odporcu v prospech účtu navrhovateľa suma 80,- eur na úhradu faktúry č. 2600192, ktorá je predmetom
konania, zrejme pripísaná na účet navrhovateľa 18.3.2010. Dňa 31. 3. 2010 bola z účtu odporcu v
prospech účtu navrhovateľa odpísaná suma 80,- eur na úhradu faktúry č. 2600192, ktorá je predmetom
konania, zrejme pripísaná na účet navrhovateľa 1. 4. 2010.

TABUĽKA:
Vedenie účtovníctva za október 2006 (f. č. 26 00 192) splatná 27.11.2006 5.000,- Sk

950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)
)
uhradené: 197,50 eur
dlžné 0 eur

Vedenie účtovníctva za november 2006 (f. č. 26 00 210) splatná 25.12.2006 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)
uhradené: 197,50 eur

dlžné 0 eur

Vedenie účtovníctva za december 2006 (f. č. 26 00 230) splatná 22.1.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

uhradené: 35,25 eur + 80,- eur
dlžné 82,25 eur

Vedenie účtovníctva za január 2007 (f. č. 27 00 15) splatná 27.2.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH

Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za február 2007 (f. č. 27 00 31) splatná 28.3.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH

Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za marec 2007 (f. č. 27 00 47) splatná 17.4.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPHSpolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

za spracovanie účtovnej závierky a daňového priznania za rok 2006 (f.č. 27 00 63)
5.000,- Sk
950,- Sk DPH
spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)
neoprávnené (viď bod 2. odôvodnenia rozsudku)

Vedenie účtovníctva za apríl 2007 (f. č. 27 00 81) splatná 23.5.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za máj 2007 (f. č. 27 00 96) splatná 28.6.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za jún 2007 (f. č. 27 00 113) splatná 20.7.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za júl 2007 (f. č. 27 00 129) splatná 29.8.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za august 2007 (f. č. 27 00 145) splatná 28.9.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za január 2007 (f. č. 27 00 160) splatná 19.10.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za október 2007 (f. č. 27 00 176) splatná 23.11.2007 5.000,- Sk
950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za november 2007 (f. č. 27 00 192) splatná 19.12.2007 5.000,- Sk

950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva december 2007 (f. č. 27 00 209) splatná 22.1.2008 5.000,- Sk

950,- Sk DPH
Spolu 5.950,- Sk (197,50 eur)

Vedenie účtovníctva za december 2008 (f. č. 27 00 195) splatná 14.1.2009 4.000,- Sk

760,- Sk DPH
Spolu 4.760,- Sk (197,50 eur)
Neprevyšuje oprávnenú sumu
uhradené: 9,97 eur (26.1.2009)dlžné 148,03 eur
pohľadávka (f.č. 26 00 192) 197,50 eur
*(žalovaná 117,50 eur a následne v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť)

postupom podľa § 330 ods. 1 OBZ zaplatené:
v hotovosti PPD č. 212004 dňa 3. 3. 2009 ....................110,25 eur
v hotovosti PPD č. 212005 17. 3. 2009 .....................87,25 eur
197,50 - 110,25 = 87,25 - 87-25 eur = 0 eur
Pohľadávka bola uhradená

Duplicitne platené (preto použité na ostatné pohľadávky § 330 ods. 1 O.s.p.)
z účtu odporcu 17. 3. 2010 (pripísané navrhovateľovi 18.3.2010) ......80,- eur
z účtu odporcu 31. 3. 2010 (pripísané najskôr 1. 4. 2010) ...................80,- eur
t.j. určené dlžníkom na úhradu f.č. 26 00 192, ktorá v tom čase už bola zaplatená v hotovosti.

pohľadávka (f.č. 26 00 210) 197,50 eur
*(žalovaná v plnej výške navrhovateľ zobral v časti o 42,50 eur späť)
postupom podľa § 330 ods. 1 OBZ zaplatené:
v hotovosti PPD č. 21 2005 dňa 17. 3. 2009 .......................72,75 eur
z účtu odporcu 18.3.2010 .................................................. 80,- eur

Hoci bola úhrada 18.3.2010 určená na úhradu istiny f.č. 26 00 192. Zaplatením prejavil odporca vôľu
platiť najskôr istinu a nie príslušenstvo. Preto bola splnená najstaršia neuhradená pohľadávka f.č. 26
00 210.
197,50 - 72,75 = 124,75 - 80,- = 44,75 eur
(17.3.2009) (18.3.2009)

z účtu odporcu 1.4.2010 .....................................................80,- eur
Hoci bol určený na úhradu istiny f.č. 26 00 192. Zaplatením prejavil odporca vôľu platiť najskôr istinu a
nie príslušenstvo. Preto bola splnená najstaršia neuhradená pohľadávka f.č. 26 00 210.
44,75 eur - 44,75 eur = 0
(1.4.2010)

Pohľadávka bola uhradená celá.
zvyšok 35,25 eur (80-44,75=35,25) bol použitý na ďalšiu pohľadávku v poradí.

pohľadávka (f.č. 26 00 230) 197,50 eur
z účtu odporcu 1.4.2010 vo výške zvyšku 32,25 eur

197,50 eur - 35,25 eur = 162,25 eur
(1.4.2010)
z účtu odporcu 29.4.2010 vo výške 80,- eur
Hocibolurčenýnaúhradupohľadávkyf.č.2600210,tátoužbolavtomčaseuhradenáskoršímiplatbami
(ako je uvedené vyššie)

162,25 eur - 80,- eur = 82,25 eur
(29.4.2010)
Neuhradený zostatok pohľadávky je 82,25 eur
Teda platby na účet navrhovateľa z účtu odporcu boli použité vyššie uvedeným spôsobom.
- 17.3.2010 (pripísaná na účet navrhovateľa 18.3.2010)

(80 eur na úhradu f.č. 26 00 210

- 31.3.2010 (pripísaná na účet navrhovateľa 1.4.2010)80 eur
44,75 eur na úhradu f.č. 26 00 210
32,25 eur na úhradu f.č. 26 00 230

- 28.4.2010 (pripísaná na účet navrhovateľa 29.4.2010) 80 eur
Na úhradu f.č. 26 00 230

Po čiastočnom zastavení konania zostalo predmetom konania zaplatenie istiny 3.068,03 eur s úrokmi
z omeškania: a/ 13% p. a. zo sumy 197,50 eur (f. č. 26 00 210) od 26. 12. 2006 do 29. 4. 2010, 9% p.

a. zo sumy 155,00 eur (f. č. 26 00 210) od 30. 4. 2010 do zaplatenia; b/ 14% p.a. zo sumy 197,50 eur
(f. č. 26 00 230) od 23. 1. 2007 atď. v ostatnom ostal návrh na začatie konania nedotknutý zastavením
po späťvzatí.Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie istiny 197,50 eur (f.č. 26 00 63) a úroku z omeškania 14% p.a. zo
sumy 197,50 eur od 18. 4. 2007 do zaplatenia (za spracovanie účtovnej závierky a daňového priznania
za rok 2006). Z dôvodov uvedených v bode 2. odôvodnenia rozsudku.

a/ Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania (f.č. 26 00 210) vo výške 13% p.a. zo sumy 197,50 eur
od 26. 12. 2006 do 17. 3. 2009, zo sumy 124,75 eur od 18. 3. 2009 do 18. 3. 2010 a zo sumy 44,75 eur
od 19. 3. 2010 do 1. 4. 2010. (II. polrok 2006 ZÚS Z. k 30. 6. 2006 4% + 10% = 14% p.a.), navrhovateľ
žiadal iba 13% p.a. a od 30. 4. 2010 iba 9% p.a. Úroky z omeškania priznané podľa § 369 ods. 1 OBZ
v znení účinnom do 31. 12. 2008, lebo omeškanie vzniklo 26. 12. 2006 a trvalo aj počas čiastkových

úhrad. Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.
b/ Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania (f.č. 26 00 230) 14% p.a. zo sumy 197,50 eur od 23.
1. 2007 do 1. 4. 2010
zo sumy 162,25 eur od 2. 4. 2010 do 29.4.2010
zo sumy 82,25 eur od 30.4.2010 do zaplatenia (I. polrok 2007 ZÚS Z. k 31. 12. 2006 4,75% + 10% =
14,75% p.a.), navrhovateľ žiadal iba 14% p.a. Úroky z omeškania priznané podľa § 369 ods. 1 OBZ v

znení účinnom do 31. 12. 2008, lebo omeškanie vzniklo 23. 1. 2007 a trvalo aj po čiastkovej úhrade. Vo
zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.
Po zastavení konania bola žalovaná istina pohľadávky 3.068,03 eur. Oprávnený nárok navrhovateľa
titulom istiny je vyčíslený v tabuľke 85,25 eur (f.č. 26 00 230) + (197,50 eur x 12 = 2.370,- eur f.č. 27 00
15, 27 00 31, 27 00 47, 27 00 81, 27 00 96, 27 00 113, 27 00 129, 27 00 145, 27 00 160, 27 00 176, 27

00 192, 27 00 209, 27 00 195, 27 00 209) + 148,03 eur (f.č. 27 00 195), to je 2.600.28 eur. Vo zvyšnej
časti súd návrh zamietol z dôvodov ako sú uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku.
Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku z
dôvodov uvedených v bode 4 odôvodnenia rozsudku. Ani v jednom prípade navrhovateľ nežiadal vyššiu
úrokovú sadzbu než pripúšťa zákon.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti rozsudku z dôvodu
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní a výsledku konania (v časti zastavené, v časti súd
hovel, v časti zamietol).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.