Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201426
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712201426.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti odporcovi
J. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5,
IČO: 42176778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária Lučenec, J.Kráľa
5/A, o zaplatenie 4.123,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 475,72 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 30.1.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu spolu
s H. Y. ako odporkyňou v II. rade na zaplatenie dlžnej istiny 4.123,12 € a príslušenstva. V priebehu
konania zobral návrh voči odporkyni v II. rade späť o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 17.9.2013 a

konanie voči odporkyni v II. rade zastavil. Následne požadoval od odporcu zaplatenie dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka zo dňa 14.2.2011 pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava
postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Dňa 19.7.2004 odporca uzatvoril s VÚB, a.s.
zmluvu k úverovému účtu č. zákazníka 100941721 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom v znení
dodatkov. Na základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver, pričom boli dohodnuté podmienky čerpania

úveru, účel úveru, spôsob a výška, ako aj termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru a podmienky pri
neplnení, ako aj ďalšie náležitosti upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienok. Úverová
zmluva bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Nakoľko
odporca porušil povinnosti a dlh riadne a na čas nesplatil došlo k vypovedaniu zmluvy o úvere a bol
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávok predstavoval dlh žalovanú čiastku
4.123,12 €, ktorá pozostávala z istiny 2.333,16 €, úroku 1.154,63 €, úroku z omeškania 384,60 € a
ostatného príslušenstva a poplatkov 250,73 €.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu voči odporkyni v II. rade zahlásil do konania vstup vedľajší účastník
na strane odporcu. Tento zaslal dňa 28.10.2013 vyjadrenie, v ktorom namietol premlčanie, vzniesol
teda námietku premlčania a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Následne vzhľadom na vyjadrenieodporcu zaslal navrhovateľ súdu čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania a to na zaplatenie
nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu od 15.2.2008 do zaplatenia a istiny prevyšujúcej sumu
1.940,22 €. Súd rozhodol uznesením zo dňa 14.1.2014 tak, že konanie v časti istiny prevyšujúcej sumu

1.940,22 € zastavil a pripustil zmenu návrhu tak ako je špecifikovaná v uznesení.

Na výzvu súdu zaslal navrhovateľ špecifikáciu pohľadávky 16.5.2014 celej pohľadávky tak ako bola
žalovaná vo výške 4.315,21 € s tým, že z uvedeného prehľadu vyplývajú aj splátky, ktoré boli od
15.8.2004do15.4.2007.Súčasťoujeajpočítačovývýpis,ktorýmásignalizovaťprehľadsplátokzostrany

odporcu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie na pojednávanie mal riadne a na čas vykázané.
Zaslal súdu žiadosť o odročenie pojednávania s tým, že nedoložil doklady preukazujúce nemožnosť
účasti na pojednávaní v súlade s ustanovením § 119 O.s.p.. Uviedol len, že je dlhodobo vycestovaný
mimo územia Slovenska. Súd vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 119

O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Vychádzal pritom z
vyjadrení ostatných účastníkov konania, ako aj z listín doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 19.7.2014 podpísanú
dlžníkom odporcom v I. rade a manželkou ako spoludlžníkom H. Y.. Jednalo sa o čerpanie spotrebného

úveru bezúčelového v tom čase vo výške 130.000,-- Sk s lehotou splatnosti na 60 mesiacov, pri úrokovej
sadzbe pevnej. Výška úrokovej sadzby ku dňu schválenia úveru bola 12,9% ročne, mesačná anuitná
splátka 3.247,25 Sk. Čerpanie úveru bolo 19.7.2004 s tým, že prvá splátka 15.8.2004, posledná splátka
15.7.2009. RPMN 9,24%, celkové náklady dlžníka 202.235,-- Sk z toho istina predstavuje 130.000,-- Sk
a výška úrokov s poplatkami 72.235,-- Sk. Ďalej boli dohodnuté poplatky za vedenie úverového účtu

80,-- Sk, poplatok za poskytnutie úveru 2.600,-- Sk, poplatok za prvú upomienku 300,-- Sk, poplatok za
každú ďalšiu upomienku 500,-- Sk. Zmluva bola riadne podpísaná.

Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytnutie spotrebných úverov
a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom. Podľa všeobecných obchodných

podmienok článku IV., bod 7 je veriteľ oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného
záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej
pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky a to aj vtedy ak dlžník pri
platení určí inak. V článku VII. boli upravené podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru
(okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa. Podľa bodu 1. veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil

celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá na požiadanie veriteľa sa stane okamžite splatnou z
dôvodov a/ ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednaj splátky počas obdobia
dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa
odstúpiť od úverovej zmluvy, ďalej nasleduje doručovanie a ochrana osobných údajov a záverečné
ustanovenia. Súčasne sú pripojené poistné podmienky pre poistenie pre prípad smrti a pre prípad plnej

a trvalej invalidity pre klientov VÚB, ktorým je poskytovaný revolvingový úver, nakoľko sa jednalo o
spotrebný úver s dohodnutým komplexným súborom poistenia.

Súčasťou návrhu je fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 uzavretá medzi VÚB,
a.s. a navrhovateľom spolu s prílohou a to postúpením dlhu dlžníka - odporcu v I. rade.

Pokusom o zmier zo dňa 10.1.2012 vyzvala advokátska kancelária odporcov na úhradu dlžnej sumy.
Z výzvy z 10.1.2012 vyplýva, že 12.11.2007 bola pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s.
vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá bola oznámená priamo odporcovi v I. rade.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej

strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje

niečo iné.

Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 102/2014 článku VIII., ktorým sa mení zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podaným návrhom domáha sa navrhovateľ

zaplatenia dlžnej sumy z dôvodu poskytnutého úveru. V dôsledku nesplácania úveru došlo k
zosplatneniu celej dlžnej sumy o čom bol odporca spolu s manželkou vyrozumený tak ako vyplýva z
vyjadrenia a podania samotného navrhovateľa, ktorým vyzval odporcu dňa 10.1.2012 na plnenie. Z
pokusu o zmier doručovaného odporcovi vyplýva, že dňom 12.11.2007 bola pôvodným veriteľom a to
Všeobecnou úverovou bankou vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť

bola tak odporcovi, ako aj jeho manželke oznámené. Zároveň bol vyčíslený pôvodný úver. Zo strany
vedľajšieho účastníka na strane odporcu došlo k vzneseniu námietky premlčania celého nároku
uplatňovaného v tomto konaní. V dôsledku vzneseného premlčania upravil navrhovateľ návrh s tým,
že čiastočne zobral návrh späť a žiadal pripustiť zmenu návrhu. O tejto dispozícii bolo zákonným
spôsobom s poukazom na ustanovenia § 95 a § 96 O.s.p. rozhodované. Odporca síce sa k návrhu

nevyjadril a námietku premlčania nevzniesol, avšak odporca má postavenie spotrebiteľa s poukazom
na ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd
zobral do úvahy novelu zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá bola zákonom č. 102/2014, kde v §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je jednoznačne uvedené, že súd prihliadne na premlčanie aj beznávrhu spotrebiteľa s tým, že či už by posudzoval nárok navrhovateľa podľa ustanovení občianskeho
zákonníka alebo ustanovení obchodného zákonníka nárok navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný.
Návrh na tunajší súd došiel 30.1.2012, k zosplatneniu došlo 12.11.2007. Odo dňa nasledujúceho, t.j.

od 13.11.2007 mal veriteľ, t.j. VÚB, a.s., resp. po postúpení pohľadávok navrhovateľ právo domáhať
sa plnenia na nestrannom a nezávislom súde. To znamená, že nárok navrhovateľa nebol uplatnený v
zákonomstanovenejpremlčacejlehote,čiužpodľaobčianskehozákonníkatrojročnejaleboobchodného
zákonníka štvorročnej a teda z úradnej povinnosti bez ohľadu na vznesenú námietku premlčania
zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd k tomuto premlčaniu prihliadol vzhľadom na

postavenie odporcu v danom konaní s tým, že jednoznačne spĺňa postavenie spotrebiteľa v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže nárok navrhovateľa súd považoval za
premlčaný námietke premlčania vyhovel a návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodované s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci úspech by prináležalo právo na náhradu

trov konania. Odporca si však v konaní neuplatnil žiadne trovy, preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na strane odporcu vystupuje ako účastník konania vedľajší účastník, ktorý si uplatnil po vznesení
námietky premlčania náhradu trov konania a to za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie

zastúpeniaazaslanievyjadreniadňa22.10.2013.Hodnotaúkonuje151,05€a2xrežijnýpaušálpo7,81
€. Spolu 317,72 €. Následne si vyčíslil trovy vedľajší účastník aj za účasť na pojednávaní dňa 20.5.2014
kedy sa zúčastnil vedľajší účastník pojednávania bez prejednania veci a zahájenia pojednávania. Toto
pojednávanie bolo odročené. Tu si vyčíslil odmenu bez meritórneho prejednania vo výške 1-iny v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., ako aj náhradu cestovného a náhradu straty času z Lučenca do

Zvolena a späť. Tu sa odmena vyčíslila jeden úkon v sume 37,76 €, režijný paušál 8,04 €, 45,80 €, ďalej
náhrada cestovného 32,26 € a náhrada za stratu času za štyri začaté polhodiny 53,60 €. Nakoľko je
právny zástupca platcom DPH bola zvýšená aj o 20% DPH v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004
Z.z. v platnom znení. Spolu trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené na čiastku 475,72 €, ktoré súd
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal a zaviazal navrhovateľa na zaplatenie týchto trov,

nakoľko mu preukázateľne tieto trovy vznikli. V konaní bol vedľajší účastník aktívny, jedná sa o účelne
vynaložené trovy konania, kde po oboznámení sa s návrhom a s listinami vzniesol dôvodne námietku
premlčania voči nároku uplatňovaného v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).