Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206642
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206642.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, právne zastúpenej BERNÍK & partneri, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Štúrova 101, Svit, proti žalovanej Generali Poisťovňa a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpenej JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom, Žriedlová 3,
Košice, o náhradu škody na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy nad rámec 8.569,60 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
10.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 8.174,40 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 05.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 2.957,62 eur s tým, že trovy konania
je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkyne Advokátska kancelária BERNÍK &
partneri s.r.o., so sídlom Štúrova 101, Svit, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 490,-- eur na účet prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 04.06.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal pôvodnú žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 53.619,75 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa
20.08.2012 pri dopravnej nehode pri obci R. okres M. utrpela ujmu na zdraví. Za dopravnú nehodu bol
uznaný vinným vodič motorového vozidla M. U., ktorý mal ako poistený so žalovanou ako poistiteľom
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V dôsledku dopravnej nehody žalobkyňa začala trpieť psychickými problémami, ktoré ju viedli k

vyhľadaniu lekárskej pomoci. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že zážitkom z dopravnej nehody
došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne, ktoré ju obmedzilo pri uplatnení sa v živote a v spoločnosti.
Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným I.. V. I. z 24.01.2014 bolo
hodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne na 2 600 bodov, čo v zmysle sadzobníka
bodového ohodnotenia predstavuje náhradu vo výške 42.848,-- eur. Žalobkyňa následkom dopravnej
nehody utrpela poškodenie zdravia, v súvislosti s ktorým bol dňa 20.03.2014 vypracovaný lekársky
posudok na sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorým posudzujúci lekár I.. I. W. ohodnotil sťaženie

spoločenského uplatnenia žalobkyni na 650 bodov, čo predstavuje náhradu vo výške 10.712,-- eur.
Žalobkyni v súvislosti s vypracovaním lekárskeho posudku vznikli náklady vo výške 59,75 eur. Nárok
voči žalovanej žalobkyňa uplatnila v zmysle zákona 381/2001 Z.z., keď priamo poisťovateľ je povinný
nahradiť poškodenému za poisteného náhradu škody na zdraví.Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žalobu považovala za nedôvodnú, keď žalobkyňa nepreukázala nárok
na náhradu škody na zdraví v rozsahu žalobného návrhu. Žalobkyňa od žalovanej obdržala náhradu za

bolestné vo výške 50 bodov to je 786,-- eur na základe oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti
z 27.08.2013. Žalovaná nesúhlasila s uplatneným nárokom na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle lekárskeho posudku I.. I. W. z 20.03.2014 a v zmysle lekárskeho posudku I.. V. I..
Žalovaná uviedla, že mala záujem prešetriť nárok žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, viackrát ju vyzývala, aby sa dostavila na lekárske vyšetrenia, avšak bezúspešne.

Podaním z 12.03.2015 pôvodná žalovaná žiadala, aby súd pripustil zámenu žalovanej z dôvodu
uzatvorenej zmluvy o predaji časti podniku z 23.12.2014 uzavretej medzi predávajúcim Genertel
Biztosító Zrt. a kupujúcim Generali Poisťovňa a.s. Uznesením z 29.04.2015 súd pripustil zámenu
žalovaných v zmysle návrhu pôvodnej žalovanej.

Podaním z 19.09.2014 žalobkyňa zobrala späť žalobu v rozsahu 8.240,-- eur v časti týkajúcej sa
odškodnenia závažnej duševnej poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, ktoré
boli ohodnotené lekárskym posudkom I.. I. W. na 500 bodov.

Podaním z 20.03.2015 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti nad rámec sumy 8.569,60 eur s 5,25

%-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.02.2014 do zaplatenia a to v časti týkajúcej sa odškodnenia
za obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc a hrudnej steny ľahké, keloidné jazvy po poraneniach
na prednej ploche hrudníka v oblasti oboch kľúčnych kostí veľkosti 5-30 cm2 povrchu tela ohodnotené
lekárskym posudkom I.. I. W. na 150 bodov. V tomto smere žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil aj zmenu
žalobného petitu.

Uznesením z 18.09.2015 súd pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že tento znel: Žalovaná
je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 45.379,75 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
42.848,-- eur od 10.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.531,75 eur od 07.04.2014 do zaplatenia. S
čiastočným späťvzatiami žaloby žalovaná súhlasila. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku súd konanie v časti nad rámec sumy 8.569,60 eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 10.02.2014 do zaplatenia zastavil.

Na pojednávaní zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval s poukazom na čiastočné späťvzatie
žaloby. Poukázal na uplatnený nárok vyplývajúci zo znaleckého posudku I.. N. H.. Uviedol, že znalec

v znaleckom posudku a pri výsluchu jednoznačne určil a odôvodnil existenciu psychických porúch
žalobkynevzniknutýchvdôsledkudopravnejnehody.Žiadal,abysúdvychádzalpribodovomohodnotení
zo znaleckého posudku I.. N. H. a priznal nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
520 bodov vychádzajúc z hodnoty bodu 16,48 eur.

Žalobkyňa na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedla, že dňa 20.08.2012 pri
dopravnej nehode utrpela ujmu na zdraví. Za predmetnú dopravnú nehodu bol uznaný vinným M.
U., ktorý mal ako poistený s pôvodnou žalovanou uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Od predmetnej dopravnej nehody
sa žalobkyni zmenil život, prejavujú sa u nej následky psychické aj fyzické, má stavy úzkosti. Pred

dopravnou nehodou síce trpela depresiami, ale jej psychický stav sa po dopravnej nehode značne
zhoršil. Od toho času už neriadi motorové vozidlo, bojí sa cestovať v autobuse, vo vlaku, sama nikde
necestovala, mala aj nočné mory, zle sa jej spalo. Liečba trvá doposiaľ.

Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva ani po čiastočnom späťvzatí

žaloby. Namietal znalecký posudok I.. N. H.. Namietal hodnotenie položky 255 s počtom bodom 502
z dôvodu, že znalec aj vo svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že k záveru dospel sčítaním
dvoch ochorení žalobkyne a to: agrofóbie a fóbie zo šoférovania. Mal za to, že ide o duplicitné
ohodnotenie jednej psychickej poruchy s tým, že agrofóbia v zmysle zákona 437/2004 konzumuje
pre účely stanovenia bodov sťaženie spoločenského uplatnenia aj fóbiu zo šoférovania. Poukázal na

nesprávne ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia za 1 bod zo strany žalobkyne. Nesúhlasil
s uplatneným úrokom z omeškania.Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, zástupcu
žalovanej, znalca I.. N. H., listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Rožňava vo veci sp. zn.
3T 105/2013, lekárskym posudkom I.. V. I., lekárskym posudkom I.. I. W., správou o plnení poisťovne,

znaleckým posudkom I.. N. H., znaleckým posudkom I.. N. S. M. C.., výzvou na plnenie zo strany
žalobkyne z 04.02.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 3T 105/2013 z 07.08.2013 bola schválená dohoda o

vine a treste uzavretá medzi okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 22.07.2013 v znení,
že obvinený M. U.Ó. je vinný, pretože dňa 20.08.2012 o 17.15 hod. riadil osobné motorové vozidlo
zn. Mercedes Benz e.č.: W. XXX H. z obce F. smerom na M. a pri obci R., okr. M. na rovnom úseku
cesty nevenoval náležitú pozornosť vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, začal
predchádzať vozidlá idúce pred ním v čase, keď v protismere išlo osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia e.č.: H. XXX D., do ktorého narazil, pričom toto vozidlo zišlo mimo vozovku, vozidlo obvineného

následne narazilo do ďalšieho protiidúceho motorového vozdila zn. Volkswagen Passat e.č.: I. XXX X.,
ktoré prešlo do protismeru, kde narazilo do osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf e.č.: M.
XXX H., pričom pri dopravnej nehode
- vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia e.č.: H. XXX D., N. Č. utrpel pomliaždenie
ľavej strany tváre s viacpočetnými drobnými povrchovými odreninami a rankami, pomliaždenie ľavej

prednej hornej plochy hrudníka, pomliaždenie pravého kolena ťažkého stupňa s dvoma hlbokými ranami
prenikajúcimidokolennéhokĺbuskompletnýmpoškodenímvonkajšejhlavy4-hlavéhostehennéhosvalu
s dobou liečenia najmenej 12 týždňov,
- spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat e.č.: I. XXX X. Y. S. utrpel roztrieštenú
zlomeninu lebky v pravej spánkovovo-temennej záhlavovej oblasti s vpáčením kostených úlomkov a

pomliaždením pravého spánkového a temenného laloku mozgu minimálneho rozsahu, pomliaždenie
prednej brušnej steny s pomliaždením pravého laloka pečene, pomliaždenie pravej strany hrudníka s
pomliaždením pravého pľúcneho krídla s dobou liečenia najmenej 15 týždňov,
- Z. W.M., spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes Benz e.č.: W. XXX H., I. R.,
vodička osobného motorového vozidla zn. VW Golf e.č.: M. XXX H., I.. J. H., spolujazdec v osobnom

motorovom vozidle zn. VW Golf e.č.: M. XXX H. a Ž. D., spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle
zn. Fabia e.č.: H. XXX D. utrpeli ľahké zranenia, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie,
teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

V lekárskom posudku I.. V. I. dňa 24.01.2014 ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne
na 2 600 bodov s diagnózou depresívna porucha, stredne ťažká depresia.

V lekárskom posudku z 20.03.2014 I.. I. W. ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne na

650 bodov a to za položky: vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach, okrem poranenia
hlavy 500 bodov, obmedzenie hybnosti hrudníka a vzrasty pľúc následkom poranenia pľúc a hrudnej
steny ľahké 50 bodov, keloidné jazvy po poraneniach na prednej ploche hrudníka v oblasti oboch
kľúčnych kostí veľkostí 5 - 30 cm2 povrchu tela 100 bodov.

Dňa 27.08.2013 pôvodná žalovaná oznámila plnenie žalobkyni vo výške 786,-- eur ako bolestné za 50
bodov.

Znalec I.. N. H. v znaleckom posudku vypočítal celkové bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobkyne vzniknuté v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou z 20.08.2012 na 520

bodov s diagnózami agorafóbia s panickou poruchou s tým, že pre túto poruchu je vo všeobecnosti
typický strach z cestovania dopravnými prostriedkami a fóbiu zo šoférovania. Pri špecifickej fóbii je
všeobecne prežívanie úzkosti obmedzené na prítomnosť špecifického objektu alebo situácie. Strach zo
šoférovania je zameraný na šoférovanie motorového vozidla. K ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne
konštatoval, že žalobkyňa dňa 02.12.2013 svojvoľne prestala navštevovať psychiatrickú ambulanciu

v W.. Počas celého roka 2014 na ambulantné psychiatrické kontroly nechodila. Znalec I.. N. H. na
pojednávaní trval v plnom rozsahu na vypracovanom znaleckom posudku. Tvrdil, že zdravotný stav
žalobkyne bol ustálený dňa 02.12.2013, keď žalobkyňa svojvoľne prestala navštevovať psychiatrickú
ambulanciu v W.. K sťaženiu spoločenského uplatnenia žalobkyne zistil dve diagnózy, ktoré ohodnotilpočtom bodov 520. Uviedol, že žalobkyňa pred dopravnou nehodou žiadne takéto psychické problémy
nemala. Žalobkyňa mala v minulosti iný druh psychických porúch, jednalo sa o depresívnu poruchu
ťažkej formy liečenú u I.. Q. a depresívnu poruchu strednej ťažkej formy liečenú u I.. I.. Pred dopravnou

nehodou počas stredoškolského štúdia žalobkyňa trpela sociálnou fóbiou, mala strach z vystupovania
ľudí, ale tieto dve fóbie sa u žalobkyne nevyskytovali. Predmetné poruchy považuje za liečiteľné, ale
poruchy nie sú u žalobkyne liečené. Uviedol, že má pacientov, ktorí sa s obdobnými problémami dali do
poriadku za 2 mesiace, niektorí navštevujú ambulanciu aj 5 rokov. Nevedel zaujať jednoznačný postoj k
tvrdeniu, že ak by sa žalobkyňa po dopravnej nehode začala liečiť na predmetné poruchy, či by s veľkou

pravdepodobnosťou bola vyliečená. Uviedol, že aj zdravý človek môže v dôsledku dopravnej nehody
dostať tieto dve fóbie. Osobnosť žalobkyne zakladá vyššiu pravdepodobnosť vzniku týchto fóbii.

Znalec I.. N. S. M. C.. v znaleckom posudku uviedol, že žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela len
ľahké pomliaždenie hrudnej steny, u nej nevzniklo trvalé poškodenie zdravotného stavu. Zdravotný stav
žalobkyne je možné hodnotiť ako ustálený.

Žalobkyňa žiadosťou zo 04.02.2014 u pôvodnej žalovanej uplatnila nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 40.872,--eur za 2 600 bodov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v znení neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v znení neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v znení neskorších predpisov, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 6 ods. 3 zákona 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky

poškodeného.

Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať. /21/

Vykonaným dokazovaním s súlade s citovanou právnou úpravou po čiastočnom späťvzatí žaloby súd
dospel k záveru, že žaloba je v prevažnej miere dôvodná.

V konaní nebolo sporné, že prevádzateľ motorového vozidla, ktorý spôsobil dopravnú nehodu M. U.
bol povinne zmluvne poistený u žalovanej. Žalovaná je pasívne legitimovaným účastníkom konania v
konaní podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

V konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňa uplatnila nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia za položky:
- agorafóbia s panickou poruchou v rozsahu 260 bodov
- fóbia zo šoférovania v rozsahu 260 bodovSúd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že nárok žalobcu je v tomto smere opodstatnený.

Obe hodnotené položky vyplývajú zo znaleckého posudku I.. N. H.. Pokiaľ žalovaná namietala,
že žalobkyňa pred dopravnou nehodou trpela psychickými problémami, vychádzajúc zo znaleckého
posudku, výsluchu znalca, z pripojenej lekárskej dokumentácie je preukázané, že žalobkyňa pred
dopravnou nehodou trpela iným druhom psychických porúch a to depresívnou poruchou ťažkej formy
a depresívnou poruchou stredne ťažkej formy. Položky, ktoré ohodnotil znalec súvisia jednoznačne so

spôsobenou nehodou. Pre priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je rozhodujúce,
že osobnosť žalobkyne zakladá vyššiu pravdepodobnosť vzniku týchto fóbii. Je podstatné, že uvedené
fóbiesaužalobkynevpríčinnejsúvislostisdopravnounehodouvyskytli.Napriznanienárokunanáhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia nemá vplyv ani skutočnosť, či u žalobkyne došlo k úplnému
vyliečeniu sa. Je nesporné, že žalobkyňa v dôsledku fóbii má obmedzenie v súkromnom i spoločenskom
živote.

K námietke žalovanej, že položka agorafóbia zahŕňa i položku fóbiu zo šoférovania súd konštatuje, že
ide o samostatné psychické poruchy.

Neurotické, stresom podmienené a somatoformné poruchy zahŕňajú pod položku F40 fóbicko-anxiózne

poruchy
F40.0 - Agorafóbiu
F40.1 - Sociálne fóbie
F40.2 - Špecifické (izolované fóbie)
F40.8 - Iné fólické úzkostné poruchy

F40.9 - Nešpecifikovanú fobickú úzkostnú poruchu

Agorafóbia je definovaná ako fóbia zahŕňajúca strach z opustenia domova; z obchodu, tlačeníc a
verejných priestorov; z cestovania vo vlakoch, autobusoch alebo lietadlách bez sprievodu. Fóbia zo
šoférovania nie je zahrnutá v položke F40.0 Agorafóbia, ale ide o špecifickú (izolovanú) fóbiu pod

položkou F40.2. Špecifické fóbie sa obmedzujú na úplne osobitné situácie, ako sú blízkosť určitých
zvierat, výška, hrom, let, zatvorené priestory, močenie a defekácia vo verejných záchodoch, jedenie
daktorých potravín, zubné ošetrenie alebo pohľad na krv či poranenie. Hoci vyvolávajúca situácia je
nenápadná,styksňoumôževyvolaťpanikuakopriagorafóbiialebosociálnejfóbii(Definíciapsychických
porúch a chorôb v Medzinárodnej klasifikácií chorôb www.psyche.sk ).

Súd priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za 2 položky á 260 bodov á 15,72 eur/1
bod, vychádzajúc z citovanej právnej úpravy, keď rozhodujúca je náhrada za 1 bod za obdobie roka
2012. Rok 2012 predchádzal roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu. Za deň ustálenia zdravotného
stavu žalobkyne súd považuje deň 02.12.2013, kedy žalobkyňa prestala navštevovať lekára v súvislosti

s týmito poruchami.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdpriznalžalobkynisumu8.174,40euravprevyšujúcejčastižalobu
zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobkyni i úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa 05.05.2014 - dňa nasledujúceho
po uplynutí 3-mesačnej lehoty na uzatvorenie dohody o vyrovnaní podľa § 6 zákona 437/2004Z.z., keď
žalobkyňa zaslala návrh na uzatvorenie dohody o sťažení spoločenského uplatnenia dňa 03.02.2014,
návrh bol doručený žalovanej najskôr 04.02.2014, trojmesačná lehota uplynula 04.05.2014. Výška

uplatneného úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravu.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,keďvýškaplnenia
jezávisláodznaleckéhoposudku.Žalobkynipriznalsúdplnúnáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za:
- 11 úkonov právnej služby á 237,34 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby, porada s klientom

24.09.2014, účasť na pojednávaní 24.09.2014, 18.09.2015, 09.12.2015, 23.02.2016, návrh otázok
pre znalca 06.10.2014, doplnenie žaloby 27.02.2015, vyjadrenie k znaleckému posudku 20.03.2015,
vyjadrenie k znaleckému posudku 20.03.2015), 1 úkon právnej služby á 118,67 eur (porada s klientom),
5 krát režijný paušál á 8,04 eur, 6 krát režijný á 8,39 eur, 1 krát režijný paušál á 8,58 eur,
- cestovné výdavky za cestu osobným motorovým vozidlom Škoda Oktavia EČ C. XXX X. na trase Svit -

Poprad a späť v dni 24.09.2014, 18.09.2015, 09.12.2015, 23.02.2016 a to vo výške za deň 24.09.2014
4,65 eur (súd vychádzal z priemernej spotreby pohonných hmôt 4,8 l/100 km, ceny pohonných hmôt
1,341 eur/1 liter, vzdialenosti 18,80 km), za deň 18.09.2015 4,43 eur (súd vychádzal z priemernej
spotreby pohonných hmôt 4,8 l/100 km, ceny pohonných hmôt 1,094 eur/1 liter, vzdialenosti 18,80 km),
za deň 09.12.2015 4,40 eur (súd vychádzal z priemernej spotreby pohonných hmôt 4,8 l/100 km, ceny

pohonných hmôt 1,066 eur/1 liter, vzdialenosti 18,80 km), za deň 23.02.2016 4,29 eur (súd vychádzal z
priemernej spotreby pohonných hmôt 4,8 l/100 km, ceny pohonných hmôt 0,952 eur/1 liter, vzdialenosti
18,80 km).
- náhradu za stratu času za dni 24.09.2014 2 polhodiny á 13,40 eur spolu 26,80 eur, 18.09.2015
2 polhodiny á 13,98 eur spolu 27,96 eur, 09.12.2015 2 polhodiny á 13,98 eur spolu 27,96

eur, 23.02.2016 2 polhodiny á 14,30 eur spolu 28,60 eur,
v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 2.957,62 eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, výška súdneho poplatku je 6 % z priznanej
sumy náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8.174,40 eur po zaokrúhlení zo základu
8.174,-- eur t. j. 490,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.