Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203059
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: D.
M., N.. XX.X.XXXX, A. Š. S. XX, XXX XX Š. S., Š. Y. B., o zaplatenie 471,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretá dňa 26.2.2009 žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl. 5

v znení: „Ročná úroková sadzba úveru (v %) 64,12. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 59,91“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretá dňa 26.2.2009 žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl. 6
v znení: „Ročná úroková sadzba úveru (v %) 64,12. Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 59,91“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 31.3.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 471,13 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 1.062,21 €, ktorý sa zaviazala zaplatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 57,86 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve.

Na základe žiadosti žalovanej sa s ňou žalobca dohodol na odklade splátok č. 31 a č. 32 a tieto sa
zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky č. 37, 38, 39 a 40.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX D.o dňa 26.2.2009 a
Dodatkom k nej zo dňa 28.12.2011, výpisom z Obchodného registra žalobcu, Zmluvnými dojednaniamiZmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom zmluvy zo dňa 28.12.2011, Oznámením o
zosplatnení zo dňa 1.4.2012 a zistil tento stav veci:

Na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.2.2009 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške
1.062,21 €. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. Výška mesačnej splátky bola stanovená
v sume 57,86 €, splatná k 16. dňu v kalendárnom mesiaci. Doba splatnosti úveru bola 36 mesiacov.
Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 64,12 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo
výške 59,91 %..

Z Dodatku zo dňa 28.12.2011 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané,
že zmluvné strany sa dohodli na odklade splátok č. 31 a č. 32, ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako
odložené splátky č. 40 a č. 41 v zmysle nového splátkového kalendára, so splatnosťou poslednej splátky
dňa 16.10.2012. Súčasne si zmluvné strany dohodli aj odmenu za vykonanie odkladu vo výške 115,72 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 1.4.2012 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanej, že je v
omeškaní so splácaním splátok č. 34, č. 35 a č. 36, pričom suma omeškaných splátok je celkovo 173,58
€. Zároveň jej oznámil, že uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy, stanú sa splatnými
všetky záväzky z tejto zmluvy a žalobca bude nútený domáhať sa ich splnenia súdnou cestou. Žalovaná
do podania žaloby zaplatila sumu 1.640,02 €.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch /účinného v čase uzavretia zmluvy/ na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch odplata za poskytnutie
spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z. výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá
dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského
úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2

zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru
priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a
ods. 2 zákona. Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Zvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvyvodilsúdtenprávnyzáver,žežalobanebola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy revolvingovom
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá má však charakter spotrebiteľského úveru, a teda
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko

žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver vo výške
1.062,00 €, pričom sa zaviazala zaplatiť celkovo sumu 2.082,86 €, t.j. odplata za poskytnutie úveru
dosahuje výšku 1.020,65 €, čo predstavuje 96,09 %. Žalovaná si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
splnila len čiastočne, pričom do podania žaloby uhradila celkovo sumu 1.727,55 €, čo vyplýva z výpisu
karty klienta zo dňa 27.11.2013. V zmysle príslušných ustanovení spotrebiteľského práva maximálna

výška odplaty pre daný typ spotrebiteľského úveru (t.j. spotrebiteľského úveru so zmluvnou splatnosťou
od 1 do 5 rokov vo výške do 50.000 Sk uzatvorených od 16.2.2009 do 15.5.2009) je vo výške 68,98 %.
Z uvedeného je zrejmé, že výška úrokov prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády SR č. 238/2008
Z. z., čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovanej(spotrebiteľa)aztohtodôvoduideoneprijateľnépodmienkyvzmysle§53ods.1Občianskeho

zákonníka. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenia
o ročnej úrokovej sadzbe úveru a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda sú neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, nakoľko sú v rozpore so zákonom, ako
aj v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomerného úspechu vo veci s tým, v
konaní bola úspešnejšia žalovaná, ale vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne trovy neuplatnila a ani jej

žiadne nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesťproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnuti e súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.