Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202624
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominik Prielomek
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815202624.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou
so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
K. XXX, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.881,55 eur s prísl., trov

rozhodcovského konania vo výške 124,92 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie, vedené na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 2Er/332/2015 z a s t
a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.03.2015 sa oprávnený na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská a mediačná,, a.s. zo dňa 02.04.2014
sp. zn. IA-C/0214/1637 domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie pohľadávky spolu
s jej príslušenstvom.

OkresnýsúdNámestovouznesenímč.k.2Er/332/2015-34zodňa11.09.2015,zamietolžiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia na začatie exekúcie, proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie
a KS ZA uznesením č. k. 1CoE/169/2015 zo dňa 05.01.2016, potvrdil uznesenie Okresného súdu č. k.
2Er/332/2015-34.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Uznesenie č. k. 2Er/332/2015-34, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo
právoplatnosť 25.01.2016 v spojení s uznesením KS ZA č. k. 1CoE/169/2015.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd postupom podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 57

ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Podľa § 251 ods. 4 prvá veta Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. C) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Účastníkmi exekučného konania sú v zásade len oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy ak

to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku priznáva postavenie účastníka
konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.

V danom prípade je zrejmé, že k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
nedošlo, v dôsledku toho nie je súdny exekútor pre toto štádium konania účastníkom konania a z tohto
dôvodu nie je preto dôvodné možnú náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi priznať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).