Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208572
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208572.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecinavrhovateľa:OkresnéstavebnébytovédružstvoSenica,Štefánikova
718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Mečířom, advokátom
so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, proti odporcom: 1. Ľ. Č., nar. XX.X.XXXX, 2. O. Č., nar.
XX.X.XXXX, 3. W. Č., nar. X.X.XXXX, 4. T. G., nar. XX.XX.XXXX, 5. A. T., nar. XX.X.XXXX, 6. L. B., nar.
XX.X.XXXX, všetci H. XXX/X, XXX XX J., všetci štátni občania SR, o zaplatenie 302,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 11,80 €, zaplatený v kolkoch,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania v sume

66,58 € na trovách právneho zastúpenia a v sume 6,70 € na iných trovách, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 7.10.2015 prostredníctvom právneho zástupcu návrh
na zaplatenie sumy 302,12 €, úroku z omeškania v sume 1,90 €, zmluvnej pokuty v sume 13,74 € a
trov konania.

Podaním zo dňa 14.1.2016, pred vydaním platobného rozkazu a pred prvým pojednávaním, vzal
navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s odôvodnením, že 8.1.2016 prišlo k úhrade
istiny a príslušenstva.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, aleboak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.
Zároveň súd rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku z návrhu v sume 11,80 €, tj. kráteného o 6,70
€ v zmysle § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení zmien a doplnkov, pretože k
späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania.

Pokiaľ ide o trovy konania účastníkov, keďže konanie bolo zastavené, o trovách konania súd rozhodoval

vzmysleust.§146O.s.p.Pretožedošlokzastaveniukonaniapodľaustanovenia§96ods.1O.s.p.nemá
zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku. Len výnimočne, a to je prípad súdenej kauzy, možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť
hradiť druhému z účastníkov náklady zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu
z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia

odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie zobratý späť návrh, ktorý však bol podaný dôvodne.
V danej veci má súd za to, že je potrebné postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.,
pretože pre správanie sa odporcov, ktorí zaplatili nedoplatek na plneniach v žalovanej sume spolu s
príslušenstvom až po podaní návrhu na súd, návrh bol teda podaný dôvodne, preto navrhovateľovi
prináleží náhrada trov s týmto konaním spojených. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na náhradu

trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 66,58 € (2x hl. úkon právnej pomoci
á 24,90 € + 2 x paušálna náhrada á 8,39 €). Zastavenie tohto konania jednoznačne zavinili odporcovia,
a preto sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v 7 vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.