Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Ps/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210133
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v opatrovníckej veci

V. B., nar.XX.X.XXXX

trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti L. Q. Q. Z., H. Z., zastúpená opatrovníčkou F. B.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti bytom R.T. A.-Q., Q..J..H.., K. a osobitným
opatrovníkom pre konanie Mesto Martin, v konaní o návrhu navrhovateľa F. B., nar.XX.XX.XXXX, v
súčasnosti v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany o zmenu opatrovníka nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

Súd u v o ľ ň u j e F. B., J.. L., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti bytom R.T.
A.-Q., Q..J..H.., K. z funkcie opatrovníčky V. B., J.. Ď., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v
súčasnosti L. Q. Q. Z., H. Z. ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

Súd u s t a n o v u j e V. B., J.. Ď., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti L. Q. Q. Z.,
H. Z. opatrovníka D.. Š. X., nar.XX.X.XXXX, bytom V. Č.. XXX.

Opatrovník D.. Š. X. j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý nesvojprávnu V. B. zastupovať v konaní
pred súdom, štátnymi, verejnými a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou
a sociálnou poisťovňou, v osobnom aj v písomnom styku, preberať za ňu dôchodok, iné finančné a
materiálne plnenia, spravovať jej veci, nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom s tým, že ak
sa nejedná o bežný úkon, bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie súdom.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať súdu správy o svojej činnosti, o pomeroch V.
B. a o nakladaní s jej majetkom vždy do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho roka.

Súd u k l a d á doterajšej opatrovníčke F. B.Á. predložiť súdu a novému opatrovníkovi záverečný účet
zo správy majetku V.J. B. a odovzdať spravovaný majetok novému opatrovníkovi najneskôr do dvoch
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Od doručenia tohto rozsudku V. B. s a u p ú š ť a.

Týmto s a m e n í uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 22Ps/1/2009-44 zo dňa 9.9.2011 vo výroku
o ustanovení opatrovníčky F. B. a o jej právach a povinnostiach.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2014 navrhovateľ F. B. žiadal o zrušenie
poručníctva F. B.K., J.. L.. Uviedol, že F. B. bola ustanovená za poručníčku jeho nesvojprávnej mame
V. B.. Riadne sa o ňu nestará od septembra 2013 a brala celý jej dôchodok, ktorý používala na svoje

potreby. Mame povedala, že žiaden dôchodok nepoberá, lebo jej ho sťahuje exekútor. On na to prišiel
v decembri 2013 a žiadal vrátenie dôchodku. Nato sa F. pobalila a odišla k jej mame s tým, že žiaden
dôchodokonanepoberá.Následnezistil,žeodroku2005mamadávalaF.peniaze,abysplatiladlžobuna
elektrinu, tiež tak nerobila, mame dávala na tlačiarni urobené šeky, že to spláca. Od matky sa dozvedel,
že F. jej, keď nebol doma, zakazovala jesť, pozerať televízor a že má sedieť vo svojej izbe. Má zato,

že ide o týranie zverenej osoby. Požiadal, aby súd zakázal F. vstupovať do rodinného domu vo Valči,
B. XXX, ktorý je majetkom jeho matky a ona si tam vodí svojho priateľa a správa sa ako by jej dom
patril. Má zato, že sa snaží dom získať, lebo sa vyjadrila, že ho dostane do väzenia a mamu do ústavu
a dom predá.

Na výzvu súdu podaním doručeným dňa 18.9.2014 navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka T. L. po

dobu kým sa vráti z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Po návrate navrhuje, aby bol za opatrovníka
ustanovený on. Tiež navrhol, aby nového opatrovníka súd zaviazal, aby ho minimálne raz mesačne
informoval ohľadne matky, ohľadne jej zdravotného stavu. V podaní doručenom dňa 30.9.2014 doplnil,
že T. L. je narodený X.X.XXXX, býva s matkou v jednej domácnosti vo V. XXX a je jej vnukom.

Uznesením zo dňa 30.7.2014 súd ustanovil nesvojprávnej osobitného opatrovníka Mesto Martin.

Dňa 19.11.2014 sa dostavil na súd D.. Š. X., Q. H. V. a požiadal, aby nesvojprávnej bola ustanovená
obec Valča ako opatrovník. Situácia nesvojprávnej je nevyhovujúca a obec súhlasí, aby sa mohla vyriešiť
kritická situácia, rozsah žiadal ako je v podaní zo dňa 19.11.2014. Do spisu pripojil uznesenie tunajšieho

súdu č.k. Tp/860/2014-8 zo dňa 1.10.2014, žiadosti obce Valča - zo dňa 19.11.2014 adresovaná
Okresnej prokuratúre Martin a zo dňa 31.7.2014 adresovaná tunajšiemu súdu, záznam z návštevy
nesvojprávnej zo dňa 17.7.2014 a zdravotný posudok nesvojprávnej zo dňa 1.8.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky nesvojprávnej, novoustanoveného opatrovníka a

starostky obce V. P.R.. F. H. (čl. 45-46, 54-58, 73-77), oboznámil sa s návrhom a s jeho doplneniami (čl.
10, 13), s listinnými dôkazmi pripojenými účastníkmi a zabezpečenými súdom a so spismi tunajšieho
súdu sp.zn. 22Ps/1/2009, sp.zn. Tp/860/2014 a sp.zn. 2T/52/2014.

Navrhovateľ je vo výkone trestu odňatia slobody a pojednávaní sa nezúčastnil. Rozsudkom č.k.

2T/52/2014-235 zo dňa 27.5.2014 bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm.c),písm.d)Trestnéhozákonaaodsúdenýnanepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmereštyri
roky osem mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a prepadnutie krátkej
plynovej zbrane, keď zločinu sa mal dopustiť na svojej manželke (čl. 23-25). K veci doručil dve písomné
výpovede dňa 5.5.2015 a dňa 14.5.2015 (čl. 61, 64). V nich navrhol zbaviť F. B. poručníctva k jeho

matke a to preto, lebo od roku 2013 matku týrala, nestarala sa o ňu ako jej ukladal zákon a dokonca sa
dozvedel, že mama prišla o rodinný dom, ktorý si riadne zakúpila a zamlčala spor so susedom, že časť
domu leží na jeho pozemku. Neposkytovala žiadne listiny na súd a má zato, že ak by dôkazy podala,
spor sa vyrieši v prospech matky a žiadal, aby ju súd zaviazal dať tento súdny spor do poriadku. Ďalej
navrhol seba ustanoviť za opatrovníka, aby sa dom vrátil do vlastníctva matky. F. B. už dlhšie plánovala

o dom matku pripraviť, čo sa aj potvrdilo tým, že si na neho vymyslela, že na ňu spáchal lúpež, keď
ešte boli svoji a kvôli tomu je vo výkone trestu. Pobrala všetok nábytok, dokumenty týkajúce sa domu a
žiadal, aby jej súd nariadil dať všetky veci do poriadku a vydať mu dokumenty a kľúče od domu. Chce
podať na ňu trestné stíhanie za neoprávnené nakladanie s cudzím majetkom, za trestný čin podvodu a
zanedbania starostlivosti o zverenú osobu.

Pojednávaní sa nezúčastnil ani T. L., ktorého pôvodne navrhovateľ navrhol za opatrovníka, zásielky si na
adresa V. Č.. XXX neprebral v odbernej lehote a nepodarilo sa mu ich doručiť ani cestou Mesta Martin,
keďže trvalý pobyt má Martin.

Opatrovníčka na pojednávaniach súhlasila s tým, aby došlo k zmene opatrovníka a aby novým
opatrovníkom bol D.. X. ako bývalý starosta, ktorý pozná celú situáciu a dosť jej vo všetkom pomáhal, aj
vďaka nemu bolo umiestnenie bývalej svokry rýchlejšie. Každý rok súdu podávala správy. Vybavovala
umiestneniebývalejsvokrydosociálnehozariadenia,kdevsúčasnostiposielapeniaze,umiestnenábolav decembri 2014. Vybavovala to preto, že nemohla žiť v rodinnom dome, nemala tam vodu a elektrinu.
Bývalý manžel F. nechcel zaplatiť nedoplatok na elektrine a nebola ani voda, ktorá išla cez čerpadlo.
Bola podaná exekúcia, bola to riešiť u exekútora a dohodli sa na splátkach. Dlh bol preto, že sa minulo

veľa elektriny, bývali tam všetci, svokra, ona, bývalý manžel a synovec T. L., ktorého mali zvereného
do náhradnej osobnej starostlivosti, jeho matka je sestra bývalého manžela. Bolo voči nej zastavené
trestné konanie. Elektrinu platili tak, že zaplatili na pošte poštovú poukážku, ktorá prišla z elektrárni.
O spore so susedom I. Z. nevedela, dostávala len zásielky týkajúce sa exekúcie, ale nie toho čo jej
predchádzalo. Z domu vo Valči si nezobrala žiadne doklady, ušla z neho kvôli bývalému manželovi, nikdy

sa ho nepokúšala predať.
Novoustanovený opatrovník uviedol, že sa o pomeroch pani B. dozvedel náhodou, potom sa dostavila
k nim na úrad a žiadala, aby sa o ňu postarali, pretože žije v neľudských podmienkach, nemá elektrinu,
vodu, palivo na vykurovanie, prísun stravy od F. B. cez vnuka T. je s časovým oneskorením. Odpovedala
veľmi jasne na otázky, bola čulá primerane veku a vzdelaniu. Išiel s ňou do obchodu a nakúpili
najpotrebnejšie veci z prostriedkov obce a bol si overiť situáciu v rodinnom dome. Bola schopná sa

o seba relatívne dobre postarať, potrebovala pomoc napríklad pri pichaní inzulínu a pri nákupoch.
Odporučil jej, že ideálne riešenie by bolo umiestnenie do sociálneho zariadenia, s čím súhlasila po
oboznámení ako to funguje a čo by tým získala. Stretol sa s F. B. a bol milo prekvapený, že je to slušná
a rozumná žena, ale vzhľadom na jej pomery, možnosti dopravy do osady B. mala zložité podmienky,
lebo tam neexistuje doprava a auto nemá, bola odkázaná na služby T. L.. Tento je mentálne slabo

disponovaný a zrejme jej pokyny neboli realizované ako nariadila, nastal problém v zabezpečovaní
nákupu. Pri pravidelných kontaktoch úplne zmenil názor na hodnotenie jej osoby a osoby jej exmanžela
v trestnom konaní, v ktorom bola stíhaná. Chodila s nesvojprávnou k lekárovi, aby zabezpečili všetky
podklady pre umiestnenie, pripravila jej všetko čo potrebovala a spolu ju aj odviezli do zariadenia.
Súhlasil s ustanovením za opatrovníka, najlepšie pozná pomery a problémy, ktoré treba neodkladne,

veľmi rýchlo majetkovo a právne riešiť, aby nedošlo k poškodeniu majetkových práv nesvojprávnej.

Starostka obce V. uviedla, že ona nepozná pani V. B., ani jej sociálne pomery. Bývalý starosta má k
dispozícii materiály týkajúce sa jej a vie že v jej veci koná. Ponechala na uvážení súdu, koho ustanoví
za opatrovníka. Majú opatrovníctvo dvoch občanov, ktorí sú občanmi Valče a pani B. sa nachádza v Z.,

opatrovníctvosivyžadujevýkonprávnychúkonovanepovažujezavhodné,abysúdustanovilobecalebo
ju za opatrovníka, vzdialenosť je značná, opatrovník potrebuje denne komunikovať s opatrovaným.

Osobitný opatrovník ostal v konaní nečinný, súd rozhodol aj bez jeho vyjadrenia a výsluchu s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom č.k. 22Ps/1/2009-44 zo dňa 9.9.2011
bola V. B. pozbavená spôsobilosti na právne úkony, súd jej ustanovil opatrovníčku F. B., jej nevestu,
určil jej práva a povinnosti vrátane predkladania správ o jej činnosti a o pomeroch nesvojprávnej vždy
do 31.1. každého kalendárneho roka. Návrh podával jej syn F. B. a súd rozhodoval za účasti prokurátora

na základe znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Ďalej
skutočnosť, že do 16.12.2014 žila v rodinnom dome vo Valči, H. B., potom bola umiestnená do Domova
sociálnych služieb Z., kde sa nachádza i v čase rozhodovania, darí sa jej dobre.
Tiež mal preukázané, že bolo zastavené trestné stíhanie F. B., lebo je nepochybné, že sa nestal skutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie (čl. 70-71). Stíhanie sa viedlo na základe oznámenia F. B. na

skutkovom základe, že v rodinnom dome na adrese B. XXX priebežne spôsobovala fyzické a psychické
utrpenie V. B. tým, že jej pravidelne nepodávala inzulín, lieky podľa rozpisu, bezdôvodne jej odopierala
stravu, cez zimu jej zakazovala kúriť v jej izbe a ohrozovala jej fyzické a psychické zdravie.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne

úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 O.z. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 O.z. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 189 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd môže rozhodnúť, že upustí
od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho
duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 180 ods. 3 O.s.p. súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka
a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately.

Podľa § 180 ods. 4 O.s.p. súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom
alebo opatrovníkom; postupuje pritom podľa osobitného predpisu (§ 33 a § 58 Zákona o rodine).

Podľa§93vyhláškyč.543/2005Z.z.oSpravovacomakancelárskomporiadkupreokresnésúdy,krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať
súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách,
ktoré určí.

Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia, uvoľnil F. B. z funkcie opatrovníčky, ustanovil nesvojprávnej V. B.
nového opatrovníka D.. Š. X., bývalého starostu obce V., ktorý je súčasne jej zákonným zástupcom,
určil jeho práva a povinnosti vrátane predkladania správ o výkone opatrovníctva a uložil doterajšej

opatrovníčke predložiť súdu a novému opatrovníkovi záverečný účet zo správy majetku a odovzdať
spravovaný majetok novému opatrovníkovi najneskôr do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
výpovede účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo
stavu v čase vyhlásenia. Urobil tak na ochranu záujmov nesvojprávnej, podľa presvedčenia súdu je to

v súčasnosti najlepšie riešenie. Ustanovená opatrovníčka súhlasila s tým, že nebude ďalej vykonávať
túto funkciu a naopak D.. X. súhlasil s tým, že bude opatrovníkom nesvojprávnej. Pozná jej pomery,
ako dlhoročný starosta obce má právne vedomie na celkom slušnej úrovni, vie sa orientovať v práci
jednotlivých orgánov, či už štátnych, samosprávnych aj súdov a dokáže aktívne pomôcť chrániť jej
záujmy. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že je plne spôsobilý pre výkon opatrovníctva a že funkciu

bude vykonávať riadne a v záujme nesvojprávnej. Urobil tak napriek tomu, že sa nesvojprávna nachádza
v sociálnom zariadení v okrese Z., kde má zabezpečenú potrebnú celodennú starostlivosť vrátane
zdravotnej starostlivosti a úlohou opatrovníka bude skôr riešiť jej záležitosti na súde v konaniach, ktoré
sa jej týkajú, samozrejme i akékoľvek ďalšie spojené s jej osobou a s jej majetkom. F. B. je už vo vzťahu k
nesvojprávnej bývalá nevesta, býva v Martine, pracuje a jej vzťahy s bývalým manželom, navrhovateľom

a synom nesvojprávnej nie sú dobré, o čom svedčí i jeho odsúdenie za skutok, ktorého sa dopustil práve
na nej, tiež poukazuje vo svojich podaniach v tomto konaní na skutočnosti, ktoré už boli predmetom
trestného stíhania a sa nepreukázali.
Nebolo možné ustanoviť za opatrovníka navrhovateľa vzhľadom k tomu, že je obmedzený na slobode
a v žiadnom prípade by nemohol chrániť záujmy svojej matky tak ako to uvádza vo svojich podaniach.

Rovnako ani vnuka nesvojprávnej T. L., ktorého pôvodne navrhoval, tento sa už o ňu staral na základe
žiadosti F. B. a starostlivosť nebola dostatočná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.

1 O.s.p. opatrovnícke konanie) a súd nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).