Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613222418.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti odporcom 1) N. Z., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. V.G. F. XXXX/XX, X., štátna občianka SR a 2) I. Z., J. XX.XX.XXXX, Y. G. G.. J.
XXX/XX, I. H., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 4 431,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu

4 308,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 405,61 € od 01.12.2013 do
30.01.2014 a 5 % úrokom zo sumy 4 283,36 € od 31.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 265,50 € všetko v 100,- € mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas sa stáva celý dlh splatným.

Návrh v časti o zaplatenie úroku z úveru vo výške 4,49 % zo sumy 4 405,61 € od 01.12.2013 do

30.01.2014 a úroku z úveru vo výške 7,49 % zo sumy 4 283,36 € od 31.01,2014 do zaplatenia s
a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 122,25 € s a z a s ta v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcov zaplatenia istiny 4 431,24 € s príslušenstvom, pričom uviedol,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami 1) a 2) uzatvorená

Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX . a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo
dňa 29.05.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi 1) mimoriadny medziúver vo výške 3
916,89 €. Odporca 1) sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
vo výške 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 24,46 € a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 19,58 €. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1) zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 34,29 €. Odporca 2) prevzal ručením

na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1). Odporca 1) porušil zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 04.11.2013 navrhovateľ
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcu 1), aby v 7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Odporca 1)
peňažné prostriedky nevrátil. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca 2). Podľa článku VII.
bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku
veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 8. má navrhovateľ právo účtovať si pri medziúvere 5 %

p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Na základe uvedeného
navrhovateľ úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,49 % p.a. a zároveň odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Účinnosťouodstúpenia od zmluvy sa rozumie deň, kedy bolo podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení doručené odstúpenie od zmluvy všetkým odporcom. Žalovaná suma
4 431,24 € pozostáva z istiny 4 405,61 €, z nezaplatených 7,49 % p.a. úrokov a z 5 % p.a. úrokov z

omeškania od 14.11.2013 do 30.11.2013 vo výške 25,63 €. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje
7,49 % p.a. úrok z istiny od 01.12.2013 do zaplatenia a 5 % p.a. úrok z omeškania z istiny od 01.12.2013
do zaplatenia.

Súd vydal dňa 03.02.2014 platobný rozkaz č.k. 13Rob/181/2013-21, ktorým zaviazal odporcov 1) a 2)

zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 431,24 € so 7,49 % ročným úrokom zo sumy 4.405,61 € od 01.12.2013
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.405,61 € od 01.12.2013 do zaplatenia
a náhradou trov konania vo výške 265,50 € s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa 1) odpor dňa 18.02.2014, súdu doručený dňa 20.02.2014,

v ktorom uviedla, že navrhovateľ jej doručil oznámenie, že dlh môže splácať v splátkach počnúc 1/14
po 220,- € mesačne s tým, že jej bude vystavený splátkový kalendár. Telefonicky oznámila pracovníkovi
navrhovateľa, že vzhľadom na jej finančnú situáciu je schopná platiť po 120,- € mesačne. Túto sumu aj
odporkyňa uhradila a v platbách bude pokračovať v splátkach v danej sume.

Napojednávanídňa 28.05.2015a09.07.2015odporkyňa1)uznaladlhvočinavrhovateľovičododôvodu
a výšky, avšak vzhľadom na jej finančnú situáciu požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlh v splátkach.
Uviedla, že je vdova, má dve maloleté deti. Je zamestnaná, pracuje ako sociálna pracovníčka na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, poberá mzdu vo výške 470,- € a vdovský a sirotský dôchodok
vo výške 360,- €. Náklady spojené s užívaním bytu predstavujú 230,- € mesačne, spláca ďalší dlh voči

PSS vo výške 180,- €, sporenie pre deti 50,- € mesačne a náklady spojené s jedlom a zabezpečením
základných základných potrieb jej a detí.

Odporkyňa 2) na pojednávaní dňa 28.05.2015 uviedla, že úver podpísala ako ručiteľka. Je starobná
dôchodkyňa, žije sama, pretože je rozvedená, poberá starobný dôchodok vo výške 300,- €, z čoho

uhrádza náklady na byt, či už nájomné, ako aj náklady spojené s nájmom bytu (obýva družstevný byt).
Na živobytie jej zostáva cca 90,- € mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu 1) a 2), prečítaním zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č.l. 6-8, odstúpenia od zmluvy č.l. 9, oznámenia odstúpenia od zmluvy

č.l. 10, všeobecných zmluvných podmienok č.l. 11-12, výpisu z účtu č.l. 13-15, odpovede č.l. 23,
čiastočného späťvzatia návrhu č.l. 88 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril odporcom 1) Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
dňa 29.05.2009. Odporca 2) zmluvu podpísal ako ručiteľ.

V článku I. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvné strany dojednali
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 118 000,- Sk a stavebný úver
pod č. XXXXXXX X XX vo výške 70 800,- Sk.

V článku II. zmluvné strany dojednali výšku úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49 %
ročnestým,žedlžnícisazaviazalivsúladesozmluvou,akoajvsúladesozmluvouostavebnomsporení
a všeobecnými zmluvnými podmienkami poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom
sporení vklad vo výške 590,- Sk (19,58 €). Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami po 737,-

Sk (24,46 €). Splátka úrokov bola dojednaná vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca.

Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal dlžník platiť plnú výšku stavebného
úveru vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne mesačnými splátkami po 1 033,- Sk (34,29 €).

Písomným podaním zo dňa 04.11.2013 (č.l. 9) označenom ako Odstúpenie od zmluvy, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy z dôvodu uvedeného v článku VI. a VII. úverovej zmluvy, pre omeškanie s platením
splátok a vyzval odporcu 1) na zaplatenie dlžnej sumy 4 398,46 € v lehote do 7 dní od doručenia tohto
listu.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej "ObZ") účinný ku dňu 29.05.2009,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ účinný ku dňu 29.05.2009, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ účinný ku dňu 29.05.2009, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ účinný ku dňu 29.05.2009, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ účinný ku dňu 29.05.2009, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 ObZ účinný ku dňu 29.05.2009, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ účinný ku dňu 29.05.2009, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinný od 01.12.2013 do 31.01.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ účinný od 01.12.2013 do 31.01.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinný od 01.12.2013 do 31.01.2014, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku XIX. bod 2. všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo
ak stavebný sporiteľ je v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri

mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka v spojení s článkom XIX bod 3. písm. b) citovaných
podmienok môže stavebná sporiteľňa jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a
stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku Stavebnej sporiteľni v lehote, ktorú ona určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti úveru a za c) - vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Podľa článku VI. bod 3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dobou splatnosti.

Podľa článku VII. bod 1. zmluvy o mimoriadnom medziúvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok bod k. V prípadeodstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení,
ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Odporca 1) ako dlžník je v omeškaní so zaplatením splátok na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej s navrhovateľom dňa 29.05.2006. Navrhovateľ preto
dôvodne písomne listom zo dňa 04.11.2013 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere odstúpil s tým, že požadoval vrátenie nezaplatenej istiny úveru spolu s príslušenstvom. Zostatok
pohľadávky ku dňu 04.11.2013 bol vo výške 4 398,46 € a súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Odporca 2) prevzal ručiteľský záväzok svojim vyhlásením a nakoľko dlžník, odporca 1), svoj záväzok
nesplnil, súd zaviazal taktiež odporcu 2) povinnosťou zaplatiť dlh voči navrhovateľovi ako ručiteľa.

Odporcovia výšku uplatneného práva navrhovateľa nepopierali čo do dôvodu, odporkyňa v 1.rade právo
navrhovateľa uznala čo do dôvodu a výšky a keďže odporcovia nepreukázali úhradu vo väčšom rozsahu

ako to deklaroval navrhovateľ, súd právo na uplatnenú istinu spolu s príslušným úrokom z omeškania
navrhovateľovi priznal.

V časti o zaplatenie úroku z úveru od 01.12.2013 do 30.01.2014 a následne od 31.01.2014 do
zaplatenia súd návrh zamietol, keďže navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 04.11.2013, vyzval

na zaplatenie celého zostatku úveru, a teda jednostranným právnym úkonom došlo k zániku úverovej
zmluvy, pričom veriteľovi náleží právo na zaplatenie zostatku úveru k zániku úverovej zmluvy a následne
úrok z omeškania z tejto sumy, nie však už úrok z úveru, keďže predmetná zmluva v tomto období po
jej zániku už neexistuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 122,25 € späť, súd preto so súhlasom odporcov
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný čiastočne, miera jeho neúspechu je však len nepatrná v časti
uplatnených úrokov, súd mu preto priznal náhradu trov konania v celosti spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 265,50 € od odporcov 1) a 2).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcom splácať dlh v splátkach, vzhľadom na ich majetkovú a finančnú situáciu, keď
odporkyňa 1) je vdova, má dve maloleté deti. Je zamestnaná, pracuje ako sociálna pracovníčka na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, poberá mzdu vo výške 470,- € a vdovský a sirotský

dôchodok vo výške 360,- €. Náklady spojené s užívaním bytu predstavujú 230,- € mesačne, spláca
ďalší dlh voči PSS vo výške 180,- €, sporenie pre deti 50,- € mesačne a náklady spojené s jedlom a
zabezpečením základných základných potrieb jej a detí. Odporkyňa 2) je starobná dôchodkyňa, žije
sama,pretožejerozvedená,poberástarobnýdôchodokvovýške300,-€,zčohouhrádzanákladynabyt,čiužnájomné,akoajnákladyspojenésnájmombytu(obývadružstevnýbyt).Naživobytiejejzostávacca
90,- € mesačne. Z uvedených dôvodov súd preto povolil splácanie dlhu v 100,- € mesačných splátkach
tak, aby dlh v celosti v časovom horizonte nepresahujúcom 4 roky bol uhradený s tým, že neuhradením

niektorej zo splátok sa stáva celý dlh v celosti splatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.