Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:8715201451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s. Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi U. X., A.. X.X.XXXX, W. N. XX, F., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Mgr. Milanom Krakom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava o zaplatenie 132,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2,69 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
11,90 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,61 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50

Eur od 26.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 21,41 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 16.2.2015 domáhal, aby odporcovi súd uložil povinnosť
uhradiť sumu 132,4 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodňoval tým, že obchodná spoločnosť Slovak
Telecom a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a odporca uzavreli dňa 27.1.2012 zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytovanie balíku mobilných služieb -program Relax 60 (120) s lehotou

viazanosti na 24 mesiacov v súlade s § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe zmluvy obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne
a včas. Za zúčtovacie obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 bola odporcovi vystavená faktúra splatná
25.2.2012 na sumu 2,69 Eur. Za zúčtovacie obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012 bola odporcovi vystavená
faktúra splatná 25.3.2012 na sumu 11,90 Eur, za zúčtovacie obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 bola
odporcovi vystavená faktúra splatná 25.4.2012 na sumu 11,90 Eur, za zúčtovacie obdobie od 8.4.2012
do 7.5.2012 bola odporcovi vystavená faktúra splatná 25.5.2012 na sumu 54,61 Eur a za zúčtovacie

obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012 bola odporcovi vystavená faktúra na sumu 3,50 Eur splatná 25.6.2012.
Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
9.6.2014 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ sa zároveň domáhal
zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, zákona a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz č. k. 8C/185/2015 - 31 zo dňa 3.7.2015, ktorým uložil

povinnosť odporcovi aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
132,40 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomtosúde. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi, došlo k jeho zrušeniu uznesením č.
8C/185/2015 - 35 zo dňa 4.8.2015.

Odporcav jehlásenýktrvalémupobytunaadreseuvedenejnavrhovateľomvnávrhunazačatiekonania.
Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, navrhovateľa,
prostredníctvom Mestského úradu v Poprade, Obvodného súdu pre Prahu 7, lustráciou v SP, lustráciou
v ZVJS, prostredníctvom Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi a zistil, že odporca sa v mieste trvalého
bydliska dlhodobo nezdržiava. Informácie o odporcovi sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom U. X.,

ktorý mal výhrady voči opatrovníckej funkcii. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu odporcu nepodarilo
zistiť, súd mu na ochranu jeho záujmov ustanovil pre toto konanie uznesením č. 8C/185/2015 - 51 zo
dňa 3.2.2016 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe Mgr. Milana Kraka - vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Rožňava.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa pojednávania, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nezúčastnili.

Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení z 27.1.2012 uzavretej
Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom, faktúrami za jednotlivé obdobia, obsahom

faktúry na sumu 47,80 Eur ktorou sa fakturuje zmluvná pokuta oznámenia o postúpení pohľadávok zo
dňa 9.6.2014 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

V súlade s tvrdením navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a odporca uzavreli dňa
27.1.2012 zmluvu o pripojení s programom Relax 60 ( 120) s lehotou viazanosti na 24 mesiacov nakoľko

obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. poskytovala odporcovi plnenie riadne a včas, účtovala cenu
poskytnutých služieb z obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 sumu 2,69 Eur, za obdobie od 8.2.2012 do
7.3.2012 sumu 11,90 Eur, za obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 sumu 11,90 Eur, za obdobie od 8.4.2012
do 7.5.2012 sumu 54,61 Eur a za obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012 na sumu 3,50 Eur. Odporca porušil
svoje povinnosti riadne platiť cenu poskytnutých služieb, pretože mu navrhovateľ fakturoval zmluvnú

pokutu vo výške 47,80 Eur faktúrou splatnou 25.4.2013.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a
tonavrhovateľdňa23.9.2015aopatrovníkodporcu dňa8.2.2016 neoznačiližiadnedôkazy, nepredložili
na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti ani nemali žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, súd

preto vyhlásil dňa 21.3.2016 uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Je nepochybné, že podpísaním zmluvy o pripojení obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. a
odporcom, odporcovi vznikol nárok na služby poskytované navrhovateľom a navrhovateľovi nárok voči

odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 84,60 Eur.

Súd nároknavrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutyfakturovanejfaktúrousplatnou25.4.2013vsume
47,80 Eur zamietol.

Zmluvu uzavretú obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Je nesporné, že v tomto právnom vzťahu právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Právne vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy musia

byť preto v súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 odsek 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnúpokutu,jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť, ajkeďoprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Z rozsudku Okresného súdu Trnava z 28.01.2014 sp.zn. 26C/94/2012 vyplýva z výroku I. rozsudku " Súd
určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávZmluvezodňa27.01.2009vbodu3Zmluvyvznení:"Vprípade
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 tejto

zmluvy alebo v článku 3 bod 3.6.Všeobecných podmienok v čl. 5 bod 5.2. písm. a až c Všeobecných
podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur " je ako neprijateľná neplatná.

Nakoľko v prejednávanej veci bola zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa fakturovaná v súlade s

označeným čl.3 v zmluve o pripojení toho istého dodávateľa, súd v celom rozsahu poukazuje na právne
posúdenie tohto ustanovenia zmluvy ako neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Jevšakpotrebnépoukázaťajnaznenieustanovenia§37odsek1Občianskehozákonníkapodľaktorého
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Čl. 3 zmluvy o pripojení z 27.1.2012 v znení ako bola citovaná vyššie však trpí aj nedostatkom
určitosti a preto v tejto časti ide o právny úkon neplatný. Z označeného ustanovenia zmluvy o pripojení
nevyplýva aké konkrétne formy správania sa odporcu majú za následok vznik jeho povinnosti uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa voči odporcovi, čo do sumy 47,80 Eur spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80 € od 26.4.2013 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkom

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi nárok zaplatenie sumy 132,40 Eur. Bol úspešný v časti o
zaplatenie 84,60 Eur t.j. 64 % z uplatňovanej sumy a neúspešný v rozsahu 47,80 Eur čo predstavuje
36 % z uplatňovanej sumy. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku odporcu na

náhradu trov konania v rozsahu 28%.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,98 Eur, za 2 úkony
(príprava a prevzatie, spísanie návrhu,) po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 49,98 Eur

+ 10 Eur - 20 % DPH, čo spolu činí 76,48 Eur z čoho 28 % činí 21,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.