Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224627
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315224627.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Danica Surovčiaková, IČO: 40 430 685, s
miestom podnikania Bratislava-Nové Mesto, Neronetová 13418/19, proti odporcovi: 1./ ProAuctio s.r.o.,
IČO: 45 408 441, so sídlom Banská Bystrica, Horná č. 2, 2./ EURO CASH, IČO: 36 637 301, so sídlom
Banská Bystrica, ČSA č. 24, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá spoločnosti EURO CASH s.r.o., IČO: 36 637 301, so sídlom CSA 24, 974 01
Banská Bystrica, povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o
úvere číslo 309569/09 zo dňa 26.6.2009 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Veľký
Grob, obec Veľký Grob, okres Galanta, evidované Okresným úradom Galanta - katastrálnym odborom
na LV č. 1453 ako: parcela registra ,,C‘‘, parc. číslo 1001/4 o výmere 542 m2, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo 428, postavený na pozemku - parcela registra ,,C‘‘, parc.
číslo 1001/4, spoluvlastnícky podiel 1/1 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci podania Žaloby o
určenie neplatnosti Zmluvy o úvere číslo 309569/09, o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného
práva a o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice N 294/2009, Nz 22845/2009 podľa § 80 písm. c) O.s.p.
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/370/2015.

Súd ukladá spoločnosti ProAuctio s.r.o., IČO: 45 408 441, so sídlom Horná 2, 974 01 Banská
Bystrica, povinnosť zdržať sa vykonania dražby k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Q. L., E. Q. L., E. L., evidované Okresným úradom Galanta - katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX
Y.: F. H. ,,I.‘, F.. Č. XXXX/X E. Q. XXX P.X, T. F. N. F. Y. A., H.Ý. T. X. Č. XXX, F. A. F. - F. H. ,,I.‘, F..
Č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel 1/1 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci podania Žaloby o

určenie neplatnosti Zmluvy o úvere číslo 309569/09, o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného
práva a o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX podľa § 80 písm. c)
O.s.p. vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/370/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu 11.11.2015 a jeho doplnením doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo
výroku predmetného uznesenia. Žiadala o vydanie predbežného opatrenia proti začatiu dobrovoľnej

dražby,ktorejpredmetomjesúbornehnuteľnostíevidovanýchnaD.Č..XXXX,ktorýjevedenýOkresným
úradom Galanta. Dražba sa má uskutočniť dňa XX.XX.XXXX A. A. Ú. U.. P. T. v Nitre o 10.00 hod.
Vykonávateľom dražby je odporca v 1.rade, ktorý ju uskutočňuje na návrh navrhovateľa, ktorým je
odporca v 2.rade. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti začatiu dobrovoľnej dražby
navrhovateľka odôvodnila potrebou ochrany svojho majetok pred výkonom v dobrovoľnej dražbe, ktorej
výkon by bol v rozpore so zákonom, a teda výkon záložného práva by tak odporoval dobrým mravom a

nebol by urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Navrhovateľka uviedla, že ohľadne platnosti zmluvy
o úvere ako aj zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej vznikla odporcovi v 2.rade vočinavrhovateľke pohľadávka, sa na Okresnom súde Banská Bystrica vedie pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX
konanie, nakoľko sú tu dôvodné pochybnosti o aktuálnej výške dlžnej pohľadávky. Napriek vedomosti o
vedenom konaní, predmetom ktorého je preskúmanie podmienok za akých boli vyššie uvedené zmluvy

uzatvorené(nátlak,rozporsdobrýmimravmi,určitosťzáväzku),odporca v1.av2.radeodvýkonu
dražby neodstúpili. Navrhovateľka uviedla, že na jej strane existujú aj pochybnosti o určení aktuálnej
hodnoty predmetu dražby a tým aj o výške najnižšieho podania. Cena predmetu dražby bola stanovená
na základe znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec G.. E. F., znalec v odbore stavebníctva, ktorý
je v rozpore so skutočnosťou. Znalec v posudku uvádza rok užívania stavby 1980, čo je nesprávny

údaj. Počas obhliadky nehnuteľnosti mu bola poskytnutá súčinnosť a rok užívania stavby uvedený
1989. Uvedenou skutočnosťou znalec podhodnotil vek stavby/domu/ o 9 rokov. V znaleckom posudku
ohodnocuje aj drobnú stavbu garáž a altán, ktoré majú samostatné parcelné čísla - samostatne stojaca
garáž XXXX/XX Y. G. W. /. F. Č. XXXX/XX, ktoré sú v znaleckom posudku nazvané ako príslušenstvo.
Uvedená samostatne stojaca garáž a altán nie sú predmetom záložného práva podľa záložnej zmluvy
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 2.rade. Na odporcu v 2.rade je podaný aj podnet na

prešetrenie podozrenia zo spáchania trestného činu na Okresnú prokuratúru Banská Bystrica. Majetok
navrhovateľky je ohrozené aj tým, že na predmet dražby bol poskytnutý nenávratný príspevok v oblasti
rozvoja vidieka a cestovného ruchu a na základe zmluvy uzavretej s Pôdohospodárskou platobnou
agentúrou, by z dôvodu dobrovoľnej dražby neboli splnené podmienky poskytnutia tohto príspevku, ktorý
by sa v hodnote XX XXX,- Eur musel vrátiť. Vzhľadom k tomu, že existuje reálne pochybnosť o aktuálnej

výške pohľadávky a o aktuálnej hodnote predmetu dražby, od ktorej sa odvíja hodnota najnižšieho
podaniam, výkon záložného práva by bol vykonaný v rozpore s dobrými mravmi a je v
rozpore s ústavným právom vlastniť majetok. Ak by došlo k realizácii dražby, prípadne udeleniu príklepu,
odporca v 1. a v 2.rade by výrazne sťažili postavenie navrhovateľky. V prípade nariadenia predbežného
opatrenia sa súčasný právny stav k predmetu nehnuteľnosti nezmení, záložné právo by naďalej platilo,

iba by bol dočasne pozastavený jeho výkon.
Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia predložila súdu aj žalobu o
určenie neplatnosti N. E. Ú. Č.. XXXXXX/XX, E. J. A. N. E. N. N. F. Y. E. J. A. A. N. A. XXX/
XXXX, A. XXXXX/XXXX, N. E. Ú. Č.. XXXXXX/XX, Q. F., X.Ý. O., Q. N. D. Č.. XXXX, A. N. A. XXX/
XXXX, zmluva o zriadení záložného práva, Vzájomný zápočet zo dňa 13.8.2009, Dodatok č. 1 k N.

E. Ú. Č.. XXXXXX/XX, Odpoveď na žiadosť o doplatenie úveru zo dňa X.X.XXXX, Oznámenie o tzv.
spoplatnení úveru, Výzva na úhradu dlžnej pohľadávky zo dňa 30.4.2015, Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 16.7.2015, Oznámenie o dražbe, Podnet na prešetrenie zo spáchania trestného
činu, Potvrdenie od spoločnosti EURO CASH zo dňa 28.8.2014, Žiadosť o vysvetlenie - PPA zo dňa
6.11.2015, Znalecký posudok vyhotovený G.. E. F., Znalecký posudok vyhotovený spoločnosťou brezo

a partneri zo dňa 20.5.2009 pre spoločnosť EUROCASH s.r.o., Rozhodnutie o určení súpisného čísla
a veku stavby zo dňa 23.3.1993.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa 76 ods. 3 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku

nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov

účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy
navrhovateľky o nedotknuteľnosť jej majetku a vlastníckeho práva a neoprávnený zásah do neho. V

danom prípade nejde len o obavu, že by k strate vyššie uvedených nehnuteľností mohlo len dôjsť,
ale o reálne existujúcu hrozbu, nakoľko termín uskutočnenia dobrovoľnej dražby je reálne stanovený,
čo mal súd z predložených listín jednoznačne preukázané. Súd teda dospel k záveru, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel v plnom rozsahu. Predbežné opatrenie je nariadené až do právoplatného skončenia vo veci

určenia platnosti, resp. neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých by v prípade určenia ich
neplatnosti tak došlo k neoprávnenému zásahu práv garantovaných Ústavou SR ako aj Dohovorom o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Potreba nariadiť predbežné opatrenie vyplýva z dôvodnej
a oprávnenej obavy navrhovateľky, aby eventuálnou realizáciou výkonu záložného práva zo strany
odporcu v 1.rade nedošlo k zhoršeniu jej faktického a právneho postavenia, prípadne, aby nedošlo k

nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými obtiažami. Ďalej je nesporné, že navrhované predbežné opatrenie má priamo väzbu
na konanie vo veci samej. Nariadené predbežné opatrenie má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo
veci samej, nebol zo strany odporcu v 1. a v 2.rade realizovaný eventuálny výkon záložného práva kpredmetným nehnuteľnostiam. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho
(ale i faktického) postavenia navrhovateľky v konaní vo veci samej, prípadne k ohrozeniu realizácie
eventuálneho súdneho rozhodnutia (v prípade, ak by bola v konaní vo veci samej úspešná). Z tohto

dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie predmetného
predbežného opatrenia. Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému
sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktorých oprávnení
sa má povinný subjekt, t.j. odporca v 1. a v 2.rade dočasne zdržať. Nariadením tohto predbežného
opatrenia nevznikne odporcovi v 1. a v 2.rade a ani tretím osobám žiadna ujma, pretože súčasný právny

vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmenil - predmetné zákonné záložné právo naďalej existuje
a dočasne pozastavený je len jeho výkon.
Súd v danom prípade vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko mal
dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.