Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205934
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. F., W. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
zastúpeným JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie
499,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 80,19 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 15,14 € od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 15,03 € od 18.04.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01 €
od 18.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. U r č u j e,že zmluvná podmienka v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 09.02.2013 uvedená v časti B, Tabuľka č. 3 v
spojení s bodom 1 časti C v znení:
„Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na
strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio Sat počas 26-mesačnej doby viazanosti:
199,00 EUS (DPH C neuplatňuje); splatnosť: jednorázovo. ST je oprávnený vyúčtovať Užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po
dobuviazanosti SlužbyMagioSatvtedy,akužívateľporušízmluvnýzáväzokužívaťSlužbuMagioSatvo
zvolenom programe Služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio Sat vyplývajúci

zo zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní Služby Magio
Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo
svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní
Služby Magio Sat odstúpiť.“ j e n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V.Navrhovateľ je povinný zaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrovkonania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 75,90 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
499,09 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 15,14 € od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25 %

ročne zo sumy 15,03 € od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.05.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.06.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy
418,90 € od 18.07.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469 uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Odporca sa zaviazal
riadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Nazáklade

zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. odporcovi služby riadne a včas a ich cenu vyčíslil faktúrami: č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 17.03.2011 na sumu 15,14 €, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.04.2011 na
sumu 15,03 €, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011 na sumu 25,01 €, č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.06.2011 na sumu 25,01 €, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.07.2011 na sumu 418,90 €,
ktoré odporca neuhradil doteraz. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 boli pohľadávky

z predmetných faktúr postúpené na navrhovateľa. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úroky z
omeškania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 19.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k veci písomne vyjadril dňa 24.11.2014
tak, žalovaný nárok namietal iba v časti zmluvných pokút. Uviedol, že zmluvné pokuty naformulované
právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľskej zmluve sú podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými. Zmluvné pokuty sú nevyvážené,
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Predmetné zmluvné pokuty neboli individuálne dojednané, pretože spotrebiteľ nemohol pred podpisom
zmluvy ovplyvniť ich obsah. Odporca mohol iba podpísať alebo nepodpísať zmluvu o pripojení,
ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute. Ustanovenia v spotrebiteľských veciach ohľadom
zmluvných pokút už súdy v obdobných konaniach opakovane určili ako neprijateľné zmluvné podmienky.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že jednou z uplatňovaných pokút je Magio Sat pokuta vo výške

199,- €. Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým zmluvnú pokutu
žiada, uviesť určite a zrozumiteľne, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú
pokutu uplatňuje. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie o zmluvnej pokute nemôže byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. V tomto konaní navrhovateľ nepreukázal, že by dojednanie o tejto zmluvnej pokute bolo

súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojil svoj podpis. Dojednaná výška zmluvnej pokuty je v pomere
k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby zjavne neprimeraná. V prípade dojednania
pokutyzanedodržaniedobyviazanostijemožnéuplatniťjulenprizánikuzmluvyopripojení.Navrhovateľ
však nepreukázal či a akým spôsobom došlo k zániku zmluvy o pripojení. Pokiaľ ide o pokuty za Magio
box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo spolu vo výške 219,90 €, navrhovateľ nepreukázal,

že predmetné zariadenia sa nenachádzajú u odporcu, že boli odcudzené alebo stratené a nepreukázal
ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od odporcu žiadal vydať naspäť. Z toho nie je zrejmé,
na základe akého dôvodu si navrhovateľ tieto zmluvné pokuty uplatňuje. Žiadal, aby súd návrh v časti
uplatnených zmluvných pokút vo výške 418,90 € zamietol a zaviazal navrhovateľa zaplatiť mu náhradu
trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, pričom pri určení tarifnej hodnoty vychádzal

zo zmluvných pokút vo výške 418,90 € ako samostatného nároku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 09.02.2011, odovzdávacieho
protokolu Magio Sat zo dňa 23.03.2011, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013, písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ostatného spisového materiálu a zistil tento

skutkový a právny stav:Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 09.02.2011
zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX podľa zákona č. 610/2003 Z.z., na

základe ktorej sa zaviazal zriadiť pre odporcu pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby.
Podľa zmluvy sa nájomca zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a
nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka
na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sar Boxu (jednorazovo) bola 126,- € s DPH, zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo,
DPH sa neurčuje) bola 20,- €. Podľa časti B, Tabuľka č. 3 v spojení s bodom 1 časti C zmluvy zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane
účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio Sat počas 26-mesačnej doby viazanosti:
199,00 EUS (DPH C neuplatňuje); splatnosť: jednorázovo. ST je oprávnený vyúčtovať Úžívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie Služby Magio Sat po

dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať Službu Magio Sat vo
zvolenom programe Služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti Služby Magio Sat vyplývajúci
zo zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní Služby Magio
Sat, požiada o zmenu programu Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo

svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní
Služby Magio Sat odstúpiť.

Podľa odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 23.03.2011 došlo u odporcu k výmene chybného
adaptéru na prenajatom koncovom zariadení.

Odporca nezaplatil riadne 4 faktúry, ktorými mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval poskytnuté
služby, a to: č. XXXXXXXXXX. splatná dňa 17.03.2011 na sumu 15,14 €, č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.04.2011 na sumu 15,03 €, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.05.2011 na sumu 25,01 €,
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.06.2011 na sumu 25,01 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.07.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 418,90 €, pozostávajúcu z: Magio Sat pokuty 199,- €,
pokuta za Magio box 1MPKBI7Q 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač 1MPKBI7Q 20,- €, pokuta za kartu
1MPKBI7Q 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MPKBI7Q 29,95 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469 pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, t.j. ku dňu 09.02.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,

alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „Občiansky zákonník“/
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený

telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V tejto veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy spolu 499,09 €, z toho suma
80,19 € titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a suma 418,90 € titulom zmluvnej pokuty.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX je zmluvou uzavretou podľa § 43 ods. 1
zákona o elektronických komunikáciách a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom
právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva
o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona č.

610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie
je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou
sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú
telekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia

§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o uplatnenú cenu za poskytnuté služby, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa s
odporcom uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní
službyanájmeKZč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomboloposkytovanieverejnýchslužieb. Nazáklade

predmetnejzmluvysapredchodcanavrhovateľazaviazalodporcovizabezpečiťslužbyurčenévzmluvea
odporca riadne a včas platiť cenu za tieto služby. Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného
právneho vzťahu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou dňa 17.03.2011 na sumu 15,14 €, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.04.2011 na sumu 15,03 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.05.2011
na sumu 25,01 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2011 na sumu 25,01 € odporcovi cenu za

poskytnuté služby spolu v sume 80,19 €, ktoré odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil, čím porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení, ako i zo zákona o elektronických komunikáciách,
a preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách zaviazal na jej
zaplatenie.

Keďže odporca nesplnil včas navrhovateľom vyfakturované ceny za služby, patrí navrhovateľovi aj právo
požadovať úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). S platením ceny vo výške 15,14 € sa odporca
dostal do omeškania dňa 18.03.2011, ceny vo výške 15,03 € dňa 18.04.2011, ceny vo
výške 25,01 € dňa 18.05.2011 a ceny vo výške 25,01 € dňa 18.06.2011. Základná úroková sadzba ECBplatná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola v sadzbe 1 %, od 13.04.2011 do 12.07.2011 v sadzbe 1,25
%. Navrhovateľovi teda v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. patrí úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
15,14 € od 18.03.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 15,03 € od 18.04.2011 do zaplatenia, 9,25

% ročne zo sumy 25,01 € od 18.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 25,01 € od 18.06.2011
do zaplatenia, ktorý mu súd takisto priznal.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu v sume 418,90 €,
a to Magio Sat pokuta 199,- €, pokuta za Magio box 1MPKBI7Q 150,- €, pokuta za diaľkový ovládač

1MPKBI7Q 20,- €, pokuta za kartu 1MPKBI7Q 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MPKBI7Q
29,95 €.

Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej peňažnej sume, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na
seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej zmluvnej strane žiadna

škoda.

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Predmetná zmluva zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX má charakter formuláru,
ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet
spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže
ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa zmluvné pokuty s odporcom individuálne nevyjednal, tieto
sú obdobné vo veľkom počte formulárových zmlúv.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v časti B Tabuľka č. 3 v
spojenísbodom1častiCzmluvy,týkajúcesazmluvnejpokuty(MagioSatpokuta199,-€),považovalsúd
zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktoráspôsobujenerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam
zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci

povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie
neplnenia si povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

V danej veci zmluvná pokuta, tak ako je dojednaná v časti B Tabuľka č. 3 v spojení s bodom 1 časti C

zmluvy, je neprimeranou sankciou, a to vzhľadom na viaceré aspekty:

Pri uzatváraní zmluvy bol prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného účastníka
zmluvy - spotrebiteľa. Z časového hľadiska ďalej predávajúci vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku

nezaplatenia ceny poskytnutých služieb odporcom dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý mesiac po
uzavretí zmluvy. Taktiež je bez významu výška ceny služieb, ktoré spotrebiteľ nezaplatí (či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo len jej časť alebo niekoľkonásobne vyššiu sumu).

Na základe všetkých uvedených okolností súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyhlásil uvedenú zmluvnú
podmienku za neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú, z ktorej navrhovateľovi nemožno priznať žiadne
plnenie.Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty Magio Sat pokuta 199,- €
s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 18.07.2011 do zaplatenia zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu za Magio box 1MPKBI7Q 150,- € a pokutu za diaľkový ovládač
1MPKBI7Q 20,- €, súd v prvom rade poznamená, že medzi účastníkmi bola, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu
za nevrátenie, stratu, alebo odcudzenie prenajatého Magio Sar Boxu (jednorazovo), písomne dojednaná
pokuta 126,- € i s DPH, a potom nie je zrejmé, na základe akého zmluvného písomného dojednania si
navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi uplatňuje zmluvnú pokutu za Magio box až vo výške 150,- €.

Odhliadnuc od uvedeného navrhovateľ v konaní nielenže akýmkoľvek dôkazom nepreukázal, ale ani
netvrdil, teda skutkovými okolnosťami vôbec neodôvodnil, na základe akej skutočnosti si uvedené dve
zmluvné pokuty od odporcu uplatňuje, teda či v danej veci došlo k strate alebo k odcudzeniu alebo k
nevráteniu Magio boxu a diaľkového zariadenia k nemu v prípade výpovede zmluvy z dôvodov na strane
odporcu. Súdu tak znemožnil preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku v tejto časti a súd jeho návrh

v časti o zaplatenia zmluvnej pokuty 170,- € (150,- € + 20,- €) s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
od 18.07.2011 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že navrhovateľ v tejto časti nároku neuniesol bremeno
tvrdenia ani dôkazné bremeno.

Napokon si navrhovateľ od odporcu uplatňuje zmluvné pokuty za kartu 1MPKBI7Q 19,95 € a za ostatné

príslušenstvo 1MPKBI7Q 29,95 €.

V § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa kogentne ustanovuje, že na platnosť záväzku o zmluvnej
pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí

byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o zmluvnej pokute je ešte
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho
úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnosť prejavu vôle spočíva v
tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny, celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny
a písomnosť tak musí predstavovať navonok jeden celok. Celistvosť listiny je zachovaná i vtedy, ak je

jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu právneho úkonu a spolunáležitosť listín je nesporná.

Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal, že medzi jeho právnym predchodcom a
odporcom vznikol záväzkový právny vzťah. Navrhovateľ však v konaní neosvedčil, že by medzi ním,
resp. jeho právnym predchodcom a odporcom došlo k uzavretiu písomnej dohody o zmluvnej pokute

za kartu 1MPKBI7Q vo výške 19,95 € a za ostatné príslušenstvo 1MPKBI7Q vo výške 29,95 €.
Ako je uvedené vyššie, platnosť písomného úkonu si vyžaduje zachytenie obsahu právneho úkonu,
označenie osoby, ktorá ho urobila a podpis konajúcej osoby. V zmluve o poskytovaní služby a
nájme KZ č. XXXXXXXXXX., ktorá je podpísaná oboma zmluvnými stranami, sa nenachádza žiadne
dojednanie zmluvných strán takýchto zmluvných pokutách, a to ani vo forme odkazu na všeobecné

zmluvné podmienky alebo iný dokument, ktorý by bol súčasťou zmluvy. Taktiež samotný navrhovateľ v
návrhu neuviedol, z akého zmluvného dojednania strán odvodzuje svoj nárok na tieto zmluvné pokuty.
Navrhovateľ v konaní ani nepredložil žiaden písomný prejav vôle odporcu, ktorým by sa výslovne
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu „za kartu 1MPKBI7Q vo výške 19,95 € a za ostatné
príslušenstvo 1MPKBI7Q vo výške 29,95 €“ pre prípad porušenia niektorého jeho zmluvného záväzku

a navrhovateľ ich potom nemôže s úspechom uplatniť na súde. Z tohto dôvodu súd zamietol nárok
navrhovateľa i v zostávajúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty spolu vo výške 49,90 € s 9,50 % ročným
úrokom z omeškania od 18.07.2011 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O povinnosti náhrady trov súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p.. Predmetom konania bolo

zaplatenie sumy 499,19 € s príslušenstvom, pričom súd navrhovateľovi rozsudkom priznal sumu 80,19 €
s príslušenstvom a vo zvyšnej časti, t.j. v sume 418,90 € s príslušenstvom, návrh zamietol. V predmetnej
veci tak pomer úspechu (84 %) a neúspechu (16 %) odporcu predstavuje hodnotu 68 %, čo znamená,že odporca bol vo veci úspešnejší a v takejto miere mu patrí náhrada trov konania. Nakoľko si však trovy
konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

V rovnakej miere vzniklo právo na náhradu trov konania i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorý v konaní sleduje osud účastníka, na ktorého strane vystupuje. Trovy konania vedľajšieho účastníka
predstavujú trovy právneho zastúpenia. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcovi
domáhal zaplatenia 499,19 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb,
predstavuje 34,86 €. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie písomného vyjadrenia (§ 13a ods. 1
písm. b/ cit. vyhlášky). Taktiež mu patrí tarifná odmena v sadzbe 1/2-ica (17,43 €) za úkon
- písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa (§ 13a ods. 2 písm. b/ cit. vyhlášky). Podľa ust. § 16
ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 8,04 € za úkony v roku 2014 a 1 x 8,39 € za
úkon v roku 2015. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 111,62 €, z čoho 68 % predstavuje
75,90 €, na ktorých zaplatenie súd zaviazal menej úspešného navrhovateľa.

Vo vzťahu k argumentom vedľajšieho účastníka na strane odporcu ohľadne samostatnosti uplatnených

nárokov súd uvádza, že sa s týmito nestotožňuje, keďže vedľajší účastník po vstupe do konania s
poukazom na ust. § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až na pár výnimiek rovnakými právami a povinnosťami
ako hlavný účastník, na podporu ktorého v konaní vystupuje a rovnako aj zdieľa ten istý procesný osud
pokiaľ ide o mieru procesného (ne) úspechu v konaní, vrátane náhrady jeho trov. Preto nie je možné,
aby si vedľajší účastník vopred vybral časť predmetu konania, do ktorej mu vyhovuje vstúpiť. Základný

rámec občianskeho súdneho konania bol vymedzený petitom návrhu na začatie konania, v ktorom sa
navrhovateľ rozhodol oba nároky voči odporcovi uplatňovať spoločne, nakoľko išlo o nároky vyplývajúce
z toho istého zmluvného vzťahu. Aj s prihliadnutím na uvedené sa súd nestotožnil s argumentáciou
vedľajšieho účastníka, že do konania vstúpil len v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a jeho nárok na
náhradu trov konania posudzoval rovnako ako pri samotnom odporcovi z hľadiska pomeru úspechu

a neúspechu účastníkov konania. Obdobný názor vyplýva i zo záverov Krajského súdu v Trenčíne,
vysloveného v obdobnej veci v uznesení sp. zn. 4Co/771/2013 zo dňa 30.10.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.