Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204001
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116204001.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o deti Ď., Q.. Y., K.. XX.XX.XXXX U. X., K.. XX.XX.XXXX,
P. Y.: Q., Q. Ď., I. O. I. - G., K. B. XXX/XX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 873 857 a otca, W. Ď., I. O. I.K. - G., K. B. XXX/XX,
práv. zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 7269/20A, o
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa matka maloletých
detí domáhala nariadenia predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ktorým by súd dočasne
zveril mal. Y. U. Q.. X. do jej osobnej starostlivosti a otca detí zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
mal. Y. sumou 200,- Eur mesačne a na mal. X. sumou 150,- Eur mesačne. Matka detí svojim návrhom na

nariadenie predbežného opatrenia súčasne požiadala aj úpravu styku otca s maloletými deťmi, a to tak
že otec detí je oprávnený stretávať sa s mal. Y. U. W. Q.. X. každý párny piatok v čase od 15:00 hod do
soboty 19.00 hod. s tým, že otec detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi aj každé nepárne Vianoce
v čase od 26.12. od 15: 00 hod do 28.12. do 15:00 hod. a v čase od 31.12. od 19:00 hod do 04.01.
do 19:00 hod. Okrem toho žiadala, aby súd predbežným opatrením rozhodol, že otec detí je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi v období letných prázdnin vždy prvý týždeň mesiaca júl a posledný

týždeň mesiaca august. Návrhom vo veci samej sa matka detí domáhala totožnej úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. deťom. Matka detí vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí po
uzatvorení manželstva v roku 1995 žila v spoločnej domácnosti, pričom cca pred rokom sa otec detí
odsťahoval. Uviedla, že otec detí po svojom odchode pravidelne prispieval na výživu maloletých, no
poukázalanato,žejehofinančnépríspevkysapostupneznižovaliavsúčasnostiotecdetíneprispievana
ich výživu vôbec. Uviedla, že v súčasnosti sú s otcom detí v rozvodovom konaní. Konštatovala, že mal.

X., ktorý je naviazaný na oboch rodičov súčasnou situáciou veľmi trpí a vzťah mal. Y. s otcom je veľmi
chladný, tento pociťuje voči otcovi hnev a v súčasnosti nejaví žiadnu aktivitu spojenú s potrebou kontaktu
sotcom.Matkadetípoukázalanato,žesasnažilavyriešiťtútosituáciuprostredníctvomspísaniaDohody
rodičov o úprave styku otca s mal. deťmi dňa 5.6.2015 na ÚPSVaR, no otec obsah dohody od začiatku
nedodržiaval. Poukázala na to, že otec maloletým deťom sľubuje schôdzky, ktoré náhle zruší, prípadne
sa na ne nedostaví. Uviedla, že mal. Jakub sa prizeral ako otec detí fyzicky inzultoval matku. K uvedenej

situácii sa matka dňa 27.9.2015 dostavila na obvodné oddelenie PZ v Trenčíne, kde bolo matkou podané
oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V návrhu ďalej matka detí uviedla,
že po odchode otca detí zo spoločnej domácnosti je celé bremeno zodpovednosti na jej osobe a ona
je nútená všetok svoj voľný čas, starostlivosť a finančné prostriedky venovať maloletým deťom sama.
Pracuje ako zdravotná opatrovateľka s mesačným príjmom 443,- Eur. Poukázala na to, že uvedené
skutočnosti je nútia siahať po uložených finančných prostriedkoch z účtu v banke, pričom poukázala na

to, že tieto finančné prostriedky nie sú nekonečné, a preto bola nútená za účelom získania hotových
finančných prostriedkov predať svoj obchod s potravinami. Uviedla, že s obidvoma maloletými deťmi máspojené výdavky na futbalový krúžok, bežné oblečenie a obuv, stravu, hygienické potreby a mesačné
náklady na bývanie, na každého po 235,- Eur mesačne. Okrem toho má výdavky spojené s používaním
zubného strojčeka u mal. Y.. Okrem týchto detí ma matka vyživovaciu povinnosť aj k plnoletému W., ktorý

žije s nimi v spoločnej domácnosti a ktorého celkové mesačné výdavky predstavujú sumu 360,- Eur.
Otec maloletých detí s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasil a vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 21.03.2016 uviedol, že neexistuje žiaden dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia. Otec uviedol, že s matkou a deťmi nežije v spoločnej domácnosti cca od septembra 2014 a
od odchodu rešpektuje fakt, že o deti sa stará matka. Poukázal na to, že s mal. deťmi sa vždy snažil

stretávať, avšak jeho vzťah s mal. Y. je „vlažný“ , o čo sa podľa neho zrejme pričinila aj samotná matka,
keďpresviedčaotom,žeotecprenichneexistuje.Poukázalnato,žemal.Y.pravidelnekontaktuje,avšak
syn mu telefón neberie a na SMS neodpovedá. Je však vo veku, kedy sa k stretnutiam nútiť nedá. S
mal. X. sa stretáva, uviedol, že je u neho rád a matka sa snaží týmto návrhom ich stretávanie eliminovať,
čo je v rozpore s reálnym funkčným vzťahom otca a syna, pričom nevidí dôvod, prečo by mal byť ich
vzťah predbežným opatrením tak výrazne obmedzený. Vyjadril sa, že nie je pravdou, že by emocionálne

prežívanie detí súrodencov bolo nejako ohrozené. Poukázal na to, že medzi deťmi je 8-ročný rozdiel, s
tým, že mal. Y. je v puberte, má svoj postoj k celej veci a mal. X. má 7 rokov a neustále si udržiava vrelý
vzťah s otcom. Ďalej otec detí uviedol, že od odchodu zo spoločnej domácnosti vždy na potreby rodiny
riadnymspôsobomprispieval.Dooktóbra2015prevádzkovalR.B.K.,ktorýbolhlavnýmzdrojompríjmov
rodiny a na živnostenskom úrade bol vedený na meno matky detí. V októbri 2015 mu matka detí ponúkla

R. na predaj, avšak za neprimeranú cenu. Následne mu neumožnila vykonávať podnikateľskú činnosť.
Počas obdobia do októbra 2015 platil matke detí, ktorá dlhodobo nepracovala sumu 400,- Eur mesačne
na výživné detí, platil jej náklady na bývanie-elektrinu, plyn, drevo a ďalšie náklady. Uviedol, že potom, čo
mu nebolo zo strany matky umožnené prevádzkovať tento obchod, prišiel o hlavný zdroj svojich príjmov.
Otec detí ďalej uviedol, že od októbra 2015 je nútený žiť predovšetkým z úspor, a preto začal platiť mal.

deťom Y. U. X. výživné po 50,- eur mesačne. Poukázal na to, že zároveň si plní aj svoju vyživovaciu
povinnosť k synovi W., ktorý navštevuje vysokú školu. Uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške
300,- Eur. Príjem 200,- Eur mesačne má z podnikania B. W..Y..R.. XW W., a sumu 100,- Eur mesačne z
prenájmu bytu. Uviedol, že matka detí vo februári 2016 vybrala z osobného účtu otca, ku ktorému mala
dispozičné právo, bez jeho vedomia sumu 3.000,- Eur, s tým, že túto sumu vybrala pre potreby detí.

Otec detí uviedol, že v mesiaci február a marec 2016 tak matke výživné neposlal, keďže táto mala okrem
svojho príjmu a úspor dostatočné množstvo finančných prostriedkov na živobytie. Otec detí uviedol, že
podľa neho matka detí žiadnym spôsobom neosvedčila naliehavosť potreby úpravy práv a povinností
k mal. deťom na čas do rozvodu nariadením predbežného opatrenia. Maloleté deti sú v starostlivosti
matky, čo otec akceptuje. Otec sa s mal. X. pravidelne stretáva, mal. Y. o stretnutia s otcom záujem

nejaví. Svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si plní, a to takej miere, ako mu postačujú jeho
finančné prostriedky a úspory. Okrem toho otec namietol skutočnosť, že výrok predbežného opatrenia
je v plnom rozsahu zhodný s návrhom vo veci samej, čo je neprípustné.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately odporučil návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.

Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu matky vo
veci samej a na nariadenie predbežného opatrenia, vyjadrenia otca k návrhu, správy ÚPSVaR Trenčín,
sobášneho listu, rodných listov mal. detí, dohody rodičov o úprave styku otca s mal. deťmi, oznámenia o
mzde matky detí, vyrozumenia oznamovateľa vydaným OO PZ Trenčín a zistil nasledovný skutkový stav:
Maloletý Y., S. Q. XX rokov a mal. X., S. Q. X rokov pochádzajú z doposiaľ platného manželského vzťahu

svojich rodičov. Otec detí sa približne v septembri 2014 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ktorú
doposiaľ viedol so svojou manželkou a mal. deťmi. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky
detí na rozvod ich manželstva, vedené pod sp. zn. 26P/72/2015. Vo veci je vytýčený termín pojednávania
na 29.04.2016. V súčasnosti mal. deti žijú spolu so svojou matkou, otec detí na výživu detí prispieva,
pričom názory rodičov na to, akou výškou by mal prispievať na potreby mal. detí sa rozchádzajú. Otec

detí súhlasí s tým, aby boli deti v osobnej starostlivosti matky. Ohľadne styku s deťmi rodičia uzatvorili
dňa 05.06.2015 dohodu o úprave styku otca s mal. deťmi, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa
so svojimi deťmi neobmedzene, po dohode s matkou, bez jej prítomnosti. Podľa vyjadrenia matky, otec
túto dohodu od začiatku nedodržiava. Maloletým sľubuje schôdzky, ktoré potom náhle zruší, prípadne
sa na tieto nedostaví. Vzťah mal. Y. s otcom je chladný, tento pociťuje voči otcovi hnev a nejaví potrebu

stretávať sa s otcom, resp. neberie mu telefón, ani neodpovedá na SMS. Otec ho do styku nenúti. S
mal. X. sa otec stretáva, pričom sa podľa jeho vyjadrenia snaží o najčastejší kontakt a X. je s otcom rád.
Podľa matky detí, mal. X. navštevuje otca s nevôľou. Matka poukázala na skutočnosť, že sa výrazne
narušujú súrodenecké väzby tým, že otec sa stýka iba s mal. X. U. K. U. W. Y..Zo správy ÚPSV a R Trenčín zo dňa 18.03.2016 vyplýva, že dňa 17.03.2016 sa na ÚP SV a R Trenčín
dostavili obaja rodičia, otec však o predmetnom návrhu vedomosť nemal. Po jeho oboznámení uviedol,
že s týmto zásadne nesúhlasí, nakoľko má vedomosť, že v mesiaci apríl r. 2016 je vo veci rozvodu

manželstva vytýčené hlavné pojednávanie na OS Trenčín. Ďalej konštatoval, že matka v návrhu uvádza
nepravdivé a zavádzajúce informácie. Potvrdil skutočnosť, že syn X. rozchodom rodičov trpí, ale toto má
údajnenasvedomíjehomanželka.Podľajehonázorujemaloletývjehoprítomnostivpsychickejpohode,
spoločne si stretnutia užívajú a otec neeviduje na dieťati žiadne negatívne reakcie. Ďalej potvrdil, že
vzťah s mal. Y. je chladný, nakoľko matka rozpráva synovi, že otec pre nich zomrel, neexistuje a pod. Po

podpísaní dohody na ÚPSVaR Trenčín sa situácia v rodine údajne upokojila, jeden týždeň si naplánoval
čas s Jakubkom otec a jeden matka. Otec detí od odchodu z domácnosti prispieval na výživné sumou
400,- Eur mesačne, prispieval na drevo, na školské pomôcky a pod. V októbri r. 2015 chcela otcovi
jeho manželka predať spoločný obchod, ktorý bol formálne na ňu napísaný. Otec detí ho za podmienok,
ktoré matka ponúkala, nekúpil a tým prišiel o prácu a pravidelný príjem. Od októbra r. 2015 prispieva po
100,- Eur na mal. Y. U. X. a dospelému synovi prispieva na štúdium po 115,- Eur. Vo februári r. 2016

matka detí vybrala zo spoločného účtu sumu 3 000,- Eur, a preto otec v mesiaci február a marec r. 2016
neposlal žiadne výživné. Momentálne žije na ul. V. Č.. X, B. P. O. B. I.. Mesačné náklady na bývanie sú
cca 200,- Eur. Ostané výdavky má bežné, jeho príjem z podnikania predstavuje cca 200,- Eur. Prenajíma
byt s výnosom 100,- Eur mesačne. Matka v rozhovore uviedla, že na podanom návrhu trvá, nakoľko sa
jej nepáči skutočnosť, že súdy ohľadom maloletých detí nekonajú a tým sa napätie a situácia v rodine

iba zhoršuje. Tiež má vedomosť o termíne pojednávania vo veci rozvodu, avšak na vydaní predbežného
opatrenia zotrváva. Matka uviedla, že otec na výživu detí dva mesiace vôbec neprispel. Sumu 3 000,-
Eur vybrala pre potreby detí, zaplatila 600,- Eur za strojček mal. Y., zakúpila motorovú pílu pre syna
W. v hodnote 630,- Eur (je študentom lesníckej fakulty) a uhradila výdavky spojené s domácnosťou.
Matka detí sa odmietla vyjadriť k sume, ktorú dostala za predaj obchodu, túto oznámi až na súdnom

pojednávaní. Opäť však poukázala na skutočnosť, že peniaze použila na deti a chod domácnosti. Matka
spochybňuje tvrdenia otca, že jeho príjem je iba 200,- Eur mesačne, môže to aj preukázať, avšak opäť
až na súdnom konaní. Jeho príjem bol údajne ďaleko vyšší aj v minulosti, keď deťom prispieval 400,-
Eur. Matka trvá tiež na úprave styku maloletého X. s otcom, tvrdí, že Jakub chodí k otcovi s nevôlou.
Ona mu v tom nebráni, ale chce vidieť, že dieťa ide k nemu s láskou a s radosťou. Ďalej poukazuje na

skutočnosť, že sa výrazne narušujú súrodenecké väzby tým, že otec sa stýka iba s mal. X. U. K. U. W. Y..
Matka s deťmi býva v spoločnom rodinnom dome, mesačné náklad na bývanie sú cca 250,- Eur. Pracuje
vo E. U. W. W. V. cca 443,- Eur netto, bez daňového bonusu, poberá PnD na tri deti v sume 70,56 Eur.
Matka vlastní taktiež byt, neprenajíma ho, údajne je zamknutý a bude v ňom v budúcnosti bývať plnoletý
syn W.. Mesačné náklady s týmto spojené sú 175,- Eur. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka vyplýva,

že rodina sa nachádza vo veľmi zložitej životnej situácii. Pre zabezpečenie priaznivého psychického,
fyzickéhoasociálnehovývinudetíjepotrebnévykonaťďalšiedokazovanieatakétoopatreniasivyžadujú
väčšiu časovú dispozíciu, čo je nad rámec možností uznesenia o predbežnom opatrení.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obva, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 76 ods.1 a/ a b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. § 76

O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné
opatrenie aj iného obsahu.Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom podľa § 102 ods.1 a nasl. O.s.p.
nakoľko mu predchádza návrh vo veci samej.
Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a),b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a/ platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny
dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a

jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.
V danej veci mal súd za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia v zmysle návrhu matky. Nebola splnená podmienka potreby okamžitého zásahu súdu ani v
časti návrhu matky na dočasné zverenie mal. Y. U. Q.. X. do jej osobnej starostlivosti, ani v časti návrhu

na úpravu vyživovacej povinnosti otca, a ani v časti návrhu na úpravu styku predbežným opatrením. V
súčasnosti sú mal. deti, Y. U. X. v osobnej starostlivosti matky, s čím otec súhlasí. Ukladanie povinnosti
platiť výživné v nevyhnutnej miere predbežným opatrením prichádza do úvahy len v prípade naliehavej
potreby, neodkladnosti takéhoto rozhodnutia, keď je výživa dieťaťa ohrozená a povinná osoba odmieta
dobrovoľnesiplniťvyživovaciupovinnosť,pričomvtakomprípadesavzmysle§76ods.1písm.a)O.s.p.

predbežným opatrením ukladá povinnosť prispievať na výživu dieťaťa v nevyhnutnej miere. V danej veci
mal súd za preukázané, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k mal. deťom v nevyhnutnej miere plní,
na maloleté deti v súčasnosti prispieva sumou po 50,- Eur mesačne (okrem mesiaca február a marec
2016), pričom matka detí potvrdila, že sumu 3.000,- Eur, ktorú v januári 2016 vybrala zo spoločného účtu
manželov bez vedomia otca, použila najmä na uspokojenie potrieb maloletých detí. Súd má za to, že v

danej situácii starostlivosť a výchova maloletých detí nie je narušená ani ohrozená, a preto nevyžaduje
úpravu nariadením predbežného opatrenia. Návrh matky v časti na úpravu styku predbežným opatrením
súd nepovažoval za dôvodný, keď otec i matka deklarovali záujem na tom, aby sa otec s maloletými
deťmi stretával, pričom styk otca s mal. X. sa realizuje a pravidelne sa stretávajú. S mal. Y. sa otec
nestretáva z dôvodu, že mal. Y. nejaví o styk s otcom záujem, čo zhodne potvrdili obaja rodičia. V danej

situácii má súd za to, že je potrebné, aby rodičia napriek svojim narušeným vzťahom spolupracovali pri
realizácii svojich rodičovských práva a povinností a neprenášli dôsledky svojho narušeného vzťahu na
maloleté deti, čo negatívne vplýva na ich zdravý vývoj. Pri rozhodovaní o návrhu matky na úpravu styku
otca s mal. Y. predbežným opatrením súd prihliadol aj na názor maloletého, ktorý je už vo veku 15-rokov
a nechce sa s otcom stretávať. V danej situácii je podľa súdu potrebné, aby sa upravili vzťahy rodičov,

ktorí sa musia prví vyrovnať s novou situáciou a následne môžu pomôcť vyrovnať sa s novou situáciou v
rodine aj svojim maloletým deťom. Nakoľko neboli splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu formou
navrhovaného predbežného opatrenia, súd návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
Súd návrh matky zamietol aj s poukazom na to, že petit návrhu matky na nariadenie predbežného
opatreniaapetitjejnávrhuvovecisamejsúrovnaké,tedavyhovenímnávrhunanariadeniepredbežného

opatrenia by súd predbehol rozhodnutie vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že o právach a povinnostiach
rodičov k mal. deťom v zmysle návrhu vo veci samej, teda o otázke zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti, ich zastupovania, výške vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a o úprave styku buderozhodnuté konečným rozsudkom po dôkladnom dokazovaní na pojednávaní, potrebnom pre správne
rozhodnutie vo veci tak, aby bol čo najlepšie chránený a zabezpečený záujem maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha