Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203074
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobkyne B. Č., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. I. XXXX/XX, XXX XX N., občianky SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpenému
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, o
zaplatenie 671,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 445 Eur do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokátskej kancelárie Beňo & partners, s.r.o.,
vedený pod č. 2626214333/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom podaným 6.3.2014 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 671,12 Eur s 8,25%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 671,12 Eur od 28.2.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V
žalobe uviedla, že Zmluvou o úvere č. 2058303 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.10.2008
došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 1.327,76 Eur.
Poukázala na ustanovenia § 39, § 41, § 52 ods.1 až ods.3, § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka,

na ustanovenia § 4 ods.2 a ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Právny zástupca žalobkyne zdôraznil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iného obsahovať
aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Poukázal na ustanovenie, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedeného pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve (ročnej
percentuálnej miere nákladov), mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo
výške 1.327,76 Eur bez úrokov a bez poplatkov. Žalobkyňa uvedením do omylu zo strany žalovaného
(predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku) uhradila na jeho účet sumu podľa
zmluvy vo výške 1.998,88 Eur, čo je o 671,12 Eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 671,12
Eur tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Poukázal ďalej na ustanovenie § 451
a ustanovenie § 456 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa si uplatnila právo aj na zaplatenie úrokov z

omeškania a na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 3.6.2014 uviedol, že v podanom návrhu
žalobkyňa namieta jediný nedostatok Zmluvy o úvere č. 2058303, a to absenciu uvedenia údaju o ročnejpercentuálnej miere nákladov ako obligatórnej náležitosti úverovej zmluvy, čo má mať za následok, že
poskytnutý úver má byť bez úrokov a bez poplatkov. Zaplatením úrokov a poplatkov žalobkyňou sa mal
žalovaný bezdôvodne obohatiť vo výške 671,12 Eur.

Žalovanývzniesolprotiuplatnenémunárokunámietkupremlčania.Poukázalnaustanovenie§107ods.1
a § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v
2-ročnej subjektívne premlčacej lehote a 3-ročnej objektívnej premlčacej lehote. Každá splátka, ktorú
žalobkyňa žalovanému zaplatila, pozostáva z anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia, ak je

dohodnuté.Poslednúsplátkuvovýške869,81Eurzaplatilažalobkyňažalovanémudňa21.5.2011.Návrh
na začatie konania o vydanie bezdôvodného obohatenia podala žalobkyňa dňa 6.3.2014, čo znamená,
že návrh bol podaný po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Pre úspešné uplatnenie nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné, aby boli zachované obe premlčacie lehoty, teda 2-
ročná subjektívna premlčacia lehota, ako aj 3-ročná objektívna premlčacia lehota. Nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo všetkých ostatných splátok, ktoré žalobkyňa zaplatila žalovanému skôr

ako poslednú, sú premlčané v objektívnej aj subjektívnej premlčacej lehote. Žalovaný má za to, že
premlčanie nároku žalobkyne je dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, ale aj napriek tomuto
žalovaný podáva vyjadrenie k samotnej Zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky a jej obsahovým
náležitostiam.Zmluvaoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyobsahujevšetkypodstatnéobsahovénáležitosti,
ktoré jej ukladala právna úprava platná a účinná ku dňu jej uzavretia. Údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov je uvedený v článku V. Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky, a to vo výške 30,42%. Údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený aj v bode 3. C Formuláru o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v článku 3. Podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky je
uvedená prehľadná tabuľka ročnej percentuálnej miery nákladov v závislosti od druhu poskytovanej
pôžičky, výšky pôžičky a doby splácania úveru. Na základe tejto tabuľky si spotrebiteľ má možnosť

porovnať a vybrať si pre neho najvhodnejšiu variantu poskytnutia pôžičky. Zmluva o pôžičke obsahuje
všetky podstatné obsahové náležitosti, ktoré jej ukladala právna úprava platná a účinná ku dňu jej
uzavretia. Zaplatením úrokov a poplatkov dohodnutých v zmluve sa teda žalovaný v žiadnom prípade
na úkor žalobkyne neobohatil. V závere vyjadrenia opätovne zdôraznil, že ak by aj k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného na úkor žalobkyne došlo, čo žalovaný jednoznačne odmieta, nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia by bol v čase podania žaloby premlčaný. Preto žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že by chcel odstrániť nezrovnalosť, resp. chybu
v návrhu na začatie konania, a chcel by aj špecifikovať dôvody, na základe ktorých žiada žalobkyňa

vydať žalovanú sumu. Žalovanú sumu žiada vydať v prvom rade z toho dôvodu, že Zmluva o poskytnutí
rýchlej pôžičky nebola platne uzavretá, a to z toho dôvodu, že nebola dodržaná písomná forma. Táto
zmluvaneobsahujepodpisžalobkyne.Ďalšímdôvodom,prektorúvznikánároknavydaniepredmetného
bezdôvodného obohatenia je ten, že Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky neobsahuje náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje priamo

zo zákona bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Absentujúcimi údajmi je adresa, kde
možno uplatniť reklamáciu. Je to údaj vyžadovaný v § 4 ods.2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky uvádza, že sídlom spoločnosti Consumer Finance Holding
je Hlavné námestie 12, Kežmarok, pričom vo Formulári o zmluvných podmienkach sa uvádza, že
reklamáciu je možné uplatniť voči spoločnosti Consumer Finance Holding na adrese 29. augusta 3,

Poprad. Tieto údaje sú odlišné a preto Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky neobsahuje údaj o mieste,
kde možno uplatniť reklamáciu. Ďalším dôvodom alebo absentujúcim údajom sú podmienky upravujúce
čerpanie poskytnutej pôžičky, čo je obligatórnym údajom podľa § 4 ods.2 písm. e). Absentuje tiež údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
vydaného v konaní pod sp.zn. 17Co/151/2012 sa vyžaduje, aby konečná splatnosť spotrebiteľského

úveru bola určená konkrétnym dňom. V danom prípade je uvedená len konečná splatnosť 42 mesiacov,
pričom nie je v zmluve uvedený ani deň príslušného mesiaca, v ktorom splátky majú byť splatné, čo
je vlastne ďalší údaj, ktorý v predmetnej zmluve absentuje a ktorého uvedenie vyžaduje § 4 ods.2
písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V Zmluve o úvere alebo pôžičke absentujú taktiež celkové náklady spotrebiteľa, spojené

so spotrebiteľským úverom. Tieto majú predstavovať odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom
Zmluva o poskytnutí pôžičky obsahuje údaje len o výške poskytnutej pôžičky a o celkových platbách,
ktoré prostredníctvom splátok dlžník na účet veriteľa poukáže. Poukázal na to, že každý z uvedených
údajov musí byť uvedený konkrétne priamo v Zmluve o poskytnutí pôžičky, nestačí o uvedenie voformulári zmluvných podmienok ani v žiadnych iných dokumentoch. K vznesenej námietke premlčania
uviedol, že uplatnený nárok nie je premlčaný, a to ani v objektívnej ani subjektívnej premlčacej dobe.
Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu ako uvádza sám žalovaný, posledná splátka vo výške 869,81

Eur bola na účet žalovaného zaplatená 21.5.2011 a žaloba vo veci bola podaná 6.3.2014. Z toho
jednoznačne vyplýva, že bola zachovaná 3-ročná objektívna premlčacia doba a keďže je Zmluva o
poskytnutí pôžičky bezúročná a bezpoplatková, nebolo možné predchádzajúce splátky započítavať na
úroky, ani iné poplatky. Bolo možné ich započítavať len na istinu.

Žalobkyňa B. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol jej právny zástupca. Uviedla, že
kvôli tej zmluve vtedy bola v Banskej Bystrici na nejakej pobočke. Dali jej tam podpísať nejakú listinu, kde
bola uvedená suma a zmluva jej potom bola následne zaslaná poštou. Zmluva nebola ani podpísaná.
Uviedla, že sa v práve nevyzná. Dozvedela sa od občianskeho združenia HOOS, čo je združenie na
ochranu spotrebiteľov, že tá úverová zmluva nie je v súlade so zákonom. Následne sa potom obrátila na
advokátsku kanceláriu JUDr. Rybára v Košiciach. Dala mu všetky podklady, ktoré som mala doma. Chce

vedieť, či je ten úver bezúročný. Uviedla, že trvá na vrátení tých peňazí, ktoré ona na úver preplatila.

Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávaníuviedla,žežalovanýtrvánasvojompísomnomvyjadrení
podanom dňa 3.6.2014. Má za to, že najskôr je potrebné sa vysporiadať s námietkou premlčania
uplatneného nároku. Žalovaný má za to, že nakoľko posledná splátka pôžičky bola zaplatená dňa

21.5.2011 a žaloba na súd bola podaná dňa 6.3.2014, v tomto prípade nebola zachovaná subjektívna
premlčacia lehota a preto je nárok premlčaný. Každá iná splátka, ktorá bola zaplatená pred touto
poslednou splátkou, je premlčaná v objektívnej 3-ročnej premlčacej lehote, ako aj v 2-ročnej subjektívnej
premlčacej lehote. Viazať začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby má nejaké informovanie
spotrebiteľa o takomto právnom inštitúte je neprípustné, je to absolútne v rozpore s právnou istotou

tak odporcu, ako aj akéhokoľvek iného poskytovateľa úverov a v konečnom dôsledku je to narušenie
právnej istoty akéhokoľvek subjektu práva, nakoľko tvrdenie o tom, že niekto ma informoval o tom, že
je možnosť vydať bezdôvodné obohatenie v nejakej lehote, je to absolútne nepreukázateľné kedy sa
o tom mohla žalobkyňa dozvedieť. Uviedla, že nárok je premlčaný. Každá splátka, ktorú žalobkyňa
zaplatila sa čiastočne počítala na istinu úveru, čiastočne na poplatky úveru a čiastočne na úroky.

Každá splátka v sebe obsahovala aj splátku úveru. Tieto splátky je treba považovať za premlčané
už od toho roku 2008, kedy bola zmluva uzavretá. Poukázala na to, že v žalobe je uvedený len
jeden nedostatok zmluvy a to absencia uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov. K nedostatkom,
ktoré boli uvedené na pojednávaní uviedla, že podpis žalobkyne je uvedený v žiadosti o poskytnutie
úveru, ktorú žalobkyňa podľa vlastných slov podpísala na pobočke žalovaného. Táto žiadosť je

súčasťou Zmluvy o pôžičke. Absencia adresy, kde je možné uplatniť si reklamáciu je jasne uvedená vo
formulári o zmluvných podmienkach ods.1 písm. c). Konečná splatnosť úveru je jednoznačne určená
počtom mesačných splátok, čiže 42. Celkové náklady na poskytnutú pôžičku sú uvedené vo formulári
o zmluvných podmienkach vo výške 22.118,- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená tak v
zmluve, ako aj vo formulári o zmluvných podmienkach. Ak by aj súd mal za to, že tieto podmienky resp.

že zmluva má nejaké nedostatky, ktoré by aj vytvárali jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť, jednoznačne
v prvom rade je potrebné vysporiadať sa s námietkou premlčania. Má za to, že celý nárok žalobkyne je
premlčaný. Žiadala žalobu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Z predloženej Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2058303 zo dňa 16.10.2008 bolo zistené, že zmluva
bola za spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok podpísaná nečitateľným podpisom. Na
zmluve nie je podpis žalobkyne - klientky B. Č.. Namiesto podpisu klienta je uvedené „Viď žiadosť“.

Z prehľadu čerpania úveru a splátok úveru bolo zistené, že žalobkyňa celkove zaplatila sumu 1.998,88
Eur, pričom podľa zmluvy jej bola schválená pôžička vo výške 1.327,76 Eur. Predtým v období od
5.11.2008 do 9.9.2010 zaplatila žalobkyňa 16 splátok po 49,09 Eur, čo je 785,44 Eur, jedenkrát sumu
196,36 Eur, jedenkrát sumu 108,18 Eur a jedenkrát sumu 39,09 Eur, čo je spolu 1.129,07 Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd mal dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá Zmluva o pôžičke
podľa § 657 Občianskeho zákonníka, ani Zmluva o úvere podľa § 479 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, lebo predložená Zmluva o pôžičke č. 2058303 zo dňa 16.10.2008 nebola žalobkyňou
podpísaná.Právnazástupkyňažalovanéhovosvojomvyjadreníuviedla,žežalobkyňapodpísalažiadosť
o poskytnutie pôžičky. Namiesto podpisu žalobkyne je na Zmluve o pôžičke vytlačený výraz „Viď

žiadosť“. Žiadosť o poskytnutie pôžičky nie je Zmluvou o pôžičke. Žiadosť o poskytnutie pôžičky je
len jednostranný právny úkon, ktorým záujemca o poskytnutie pôžičky požiadal o poskytnutie pôžičky.
Zmluva o pôžičke je dvojstranný právny úkon, ktorý sa uzaviera medzi dvomi zmluvnými stranami. Z
uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá Zmluva o pôžičke. Zmluva o
pôžičke nebola uzavretá vôbec. Plnenie prijaté na základe neplatného alebo neexistujúceho právneho

úkonu je plnením bez právneho dôvodu tak ako to má na mysli ustanovenie § 451 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Žalobkyňa získala sumu 1.327,76 Eur, ku dňu 9.9.2010 splatila v splátkach
1.129,07 Eur. Po zaplatení sumy 869,81 Eur dňa 21.5.2011 bola zaplatená suma v celkovej výške
1.998,88 Eur, čo je o 671,12 Eur viac ako bol poskytnutý úver. Prijatím tejto sumy sa žalovaný obohatil

o sumu 671,12 Eur. Objektívna 3-ročná premlčacia lehota na vrátenie sumy 671,12 Eur začala plynúť
dňom zaplatenia tejto sumy žalovanému, k čomu došlo dňa 21.5.2011. Tým istým dňom začala plynúť aj
2-ročná subjektívna premlčacia lehota, lebo žalobkyňa už v čase poskytnutia pôžičky - prijatia požičanej
sumy vedela a musela vedieť, že žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpísala, čiže žiadna zmluva o pôžičke
medzi účastníkmi konania nebola uzavretá. Preto zaplatením sumy v celkovej výške 1.998,88 Eur, čo je

o 671,12 Eur viac ako bola požičaná suma, žalobkyňa vedela a musela vedieť, že túto sumu 671,12 Eur
zaplatila žalovanému a vedela teda nielen výšku tejto sumy - bezdôvodného obohatenia, ale aj komu
bezdôvodné obohatenie vzniklo.

Preto súd podaný návrh v plnom rozsahu zamietol, keď prihliadol na vznesenú námietku premlčania

právnym zástupcom žalovaného. Subjektívna 2-ročná premlčacia lehota uplynula dňom 21.5.2013.
Žaloba bola podaná 6.3.2014.

Súd preto žalobu v plnom rozsahu zamietol a žalobkyňu, ktorá v konaní úspech nemala, zaviazal na
náhradu trov konania. Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Žalovanému vznikli trovy konania tým, že bol v konaní zastúpený advokátom. Vyúčtovaná a priznaná
odmena vo výške 445 Eur predstavuje odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 27.5.2014, vyjadrenie k veci zo dňa 3.6.2014 a účasť na pojednávaní dňa 6.6.2014 po
51,45 Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur, čo je všetko spolu 178,47 Eur. Náhrada cestovného za cestu

uskutočnenú z Popradu do Zvolena a späť dňa 6.6.2014 osobným motorovým vozidlom W. R. za 284
najazdených km pri základnej sadzbe 0,183 Eurá za 1 km, priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu 8,6 l na 100 km a cene pohonných hmôt 1,359 Eur za 1 liter, predstavuje sumu
85,16 Eur. Náhrada za stratu času za cestu z Popradu do Zvolena a späť za 8 aj začatých pol hodín po13,40Eurje107,20Eur.Daňzpridanejhodnotyvovýške20%zozákladutejtodanevovýške370,83Eur
predstavuje 74,17 Eur. Odmena advokáta s režijnými paušálmi vo výške 178,47 Eur spolu s náhradou
cestovného 85,16 Eur, náhradou za stratu času 107,20 Eur a 20% DPH vo výške 74,17 Eur, je spolu 445

Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a vyčíslené a aj priznané v súlade s ustanoveniami §
10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3, § 17 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).