Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého C. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom u starých rodičov, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov K. T., nar. X.X.XXXX, bytom D., Š. XXXX/X a C.
O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., L. D. Q., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Košice, zast. JUDr.
Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné o úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletého C. O., nar.
17.8.2014 zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou
vo výške 30 eur mesačne od narodenia maloletého.

Vo svojom návrhu uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom maloletého žila od januára 2014 do
septembra 2014, pričom medzi nimi dochádzalo k vzájomným nedorozumeniam, ktoré vyústili do
fyzických útokov. Matka maloletého na neho podala trestné oznámenie a odišla od neho. V čase podania

návrhu žila matka maloletého v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej pomáhali v starostlivosti o
maloletého.

V priebehu konania bolo zistené, že matka maloletého nie je u svojich rodičov a o maloletého sa
starajú jej rodičia. Na tunajšom súde bol podaný návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, pričom konanie o návrhu matky bolo uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P
376/2014 zo dňa 27.4.2015 prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

Humenné č. 10P 73/2015.

Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
a podľa posledných informácií sa matka u svojich rodičov nezdržiava.

Zástupca otca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov, navrhuje návrh matky zamietnuť.

Zo spisu 10P 73/2015 súd zistil, že maloletý bol rozsudkom zo dňa 27.10.2015 zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov G. T., nar. XX.X.XXXX a B. T., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom D.,
Š. XXXX/X. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2015.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti
a zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou 30 eur mesačne. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 73/2015 zo dňa
27.10.2015 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G. T., nar. XX.X.XXXX a B. T.,
nar. X.XX.XXXX, obaja bytom D., Š. XXXX/X. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2015. Matka
maloletého mu osobnú starostlivosť neposkytuje a otec maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh matky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.