Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a. s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 4226415 4, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 409,50 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 343 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 343 eur od 5.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku návrh z a m i e t a ,

u r č u j e , že zmluvná podmienka obchodných podmienok zmluvy č. 520120134 v bode
3 v znení: zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka /spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškania vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny

pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
z celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania
s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/
spoludlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny najmenej však 67
eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené náklady sa považujú najmä osobné návštevy
poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovovanie a zasielanie upomienok, registrácia a evidencia
dlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory, náklady spojené s pokusmi o mimosúdne v vyriešenie

sporu (poštovné, právne konzultácie). Táto náhrada je splatná v deň kedy si veriteľ uplatní svoje právo
požiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi a nezahrňuje náklady rozhodcovského, súdeného
alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. V prípade nesplácania úveru bude veriteľ vymáhať
dlžnou čiastkou v rozhodcovskom alebo súdnom konaní a na základe právoplatného exekučného titulu
a následne v exekučnom konaní, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov zaplateného súdneho poplatku

24,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 40,29 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.8.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 409,50 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 409,50 eur od 5.7.2012
zo zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 65,10 eur a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.2.2012 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX na čiastku 350 eur za odplatu vo výške 66,50 eur. Zmluvou sa
zaviazala žalovaná zaplatiť celkovú čiastku vo výške 416,50 eur v siedmich mesačných splátkach a to v
prvých dvoch vo výške po 7 eur a ďalej v pravidelných piatich mesačných splátkach vo výške 80,50 eur.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia a bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi.

Žalovaná uhradila 7 eur dňa 22.2.2012, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v predžalobnej upomienke zo dňa 12.6.2012 upozornil žalovanú

na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
7.8.2012 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 4.7.2012. Dlžná čiastka
predstavuje sumu 409,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v spolu s odplatou
v celkovej výške 416,50 eur s čiastkou vo výške 7 eur, ktorá bola uhradená žalovanou. V zmysle
bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť

v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,10 % z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej sumy. Pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Istina
úveru predstavuje sumu 350 eur, a dohodnutá zmluvná pokuta je vo výške 10,85 eura t.j. 3,10 % zo
sumy 350 eur. Vzhľadom na uvedené žalovaná je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,85

eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalobca si uplatnil v
zmyslenariadeniavládyč.87/1995Z.z.úhraduzmluvnejpokutyaždodosiahnutiamaximálnejprípustnej
hranice určenej v citovanom nariadení t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov,
pričom výška sankcie za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle ustanovenia § 3 a
ods. 1 uvedeného nariadenia.

Žalovaná sa po doručení uznesenia podľa § 114 O.s.p. dňa 5.6.2014 k žalobe písomne nevyjadrila.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 oznámil vstup dokonania konania vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Žalovaná so vstupom vedľajšieho
účastníka súhlasila, čo oznámila súdu podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 22.2.2012, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 22.2.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.6.2012
kópiou podacieho hárku, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 7.8.2012, kópiou podacieho hárku,
a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci :

Žalovaná uzatvorila zo žalobcom dňa 22.2.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 350 eur, ktorý bola povinná spolu s odplatou za úver vo výške 66,50
eur zaplatiť v dvoch mesačných splátkach vo výške po 7 eur, a ďalej dlh v pravidelných rovnomerných
v piatich mesačných splátkach vo výške po 80,50 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá

na 10. deň po uzavretí zmluvy.

Vzhľadom na to, že žalovaná riadne neplnila svoju povinnosť, žalobca jej dňa oznámil, že záväzok
zo zmluvy o úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 4.7.2012 zosplatnený a zároveňju vyzval na úhradu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu spolu so zmluvnou pokutou a náhradou
nákladov vynaložených veriteľom predstavovala sumu 510,20 eur. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

Žalobca si vyúčtoval aj zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3 obchodných
podmienok, podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške mesačného
poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny
vrátane poplatku za správu úveru.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.6.2012, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 7.8.2012
mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na okamžité splatenie celého zostatku úveru vrátane
úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov.

V zmysle bodu 1 obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať vrátenie dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo žiadať

vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu veriteľa nastáva vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že úver bol poskytnutý
na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/spoludlžníka alebo, že boli
podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej istiny,
odplaty, zmluvných pokút. Mesačná splátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty.

Dlžná suma vo výške 409,50 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 416,50 eur a čiastkou 7 eur, ktorá bola žalovanou uhradená.

Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka (účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 22.2.2012),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.

126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.
Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ustálil, že v nej nebola jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 14%, pričom celá
suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 66,50 eur, ktorá bola označená ako odplata.

Takýmto postupom sa obchádza ustanovenie zák. č. 129/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy
stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú

prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolomožné,abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pokiaľpodpoplatky
nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky,
úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových
úrokov bola pojatá do odplaty za úver, a to aj keď by suma odplaty nedosiahla maximálnu výšku.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročnýpodľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Súd preto odčítaním sumy splátky 7 eur od reálne poskytnutej
istiny 350 eur, zistil, že žalovaná neuhradila z reálne poskytnutej sumy celkovo 343 eur. Nakoľko sa
žalovaná dostaladoomeškania,došlokzosplatneniuúveruk4.7.2012,súdpriznalžalobcovi uplatnený

správny zákonných úrok z omeškania 8,75 % ročne od 4.7.2012 z priznanej sumy 343 eur. Vo zvyšku
súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky nie individuálne dohodnutej zmluvnej pokuty 3,10 % z istiny boli
dôvodom zamietnutia časti návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Súd
má za to, že je neprijateľné, aby zmluvná pokuta hoci len vo výške 3,10% z istiny nebola individuálne
dohodnutá a poňatá len bez akéhokoľvek zvýraznenia na predtlačenom formulári obchodných
podmienok.Vkonečnomdôsledkudohodaozmluvnejpokutemusíbyťobligatórnedojednanápísomnea

v tomto prípade bola uvedená len na zadnej strane zmluvy ako súčasť husto písaného textu obchodných
podmienok a nebola opatrená podpisom žalobcu. Preto sú zamietol návrh v časti zmluvnej pokuty aj
z dôvodu, že v tejto časti ( dohoda o zmluvnej pokute 3,10% z istiny ) je absolútne neplatnou podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpor aj s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. , ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
vychádzajúc z čistého úspechu žalobcu v sume 343 eur čo predstavuje 72,27 % úspechu oproti 27,73
% neúspechu. Čistý úspech žalobcu je 72,27 % -27,73 %= 44,54 %) . Súd žalobcovi v konaní
priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok 44,54 % t. j. 10,90 eura zo zaplateného súdneho poplatku
24,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 40,29 eur ( 44,54 % % z správne vyčíslených

trov právneho zastúpenia 90,46 eur) . Právny zástupca žalobcu si správne vyčíslil odmenu za jeden
úkon právnej služby v sume 29,88 eur + 20 % DPH za 1 úkon právnej pomoci a to za 2 úkony právnej
pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej - žaloby ktorou bolo potrebné
pripočítať režijný paušál vo výške 2 krát 7,81 euro + DPH.

PrávnyzástupcažiadalposlaťtrovykonanianaúčetvedenývBREBankSA,pobočkazahraničnejbanky
mBank Slovenskej republike, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal náhradu trov konania nakoľko tento si v zákonom stanovenej
lehote náhradu trov konania neuplatnil a nevyčíslil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.