Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214204954.17

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava II. v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa: W. W., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
A., a X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. - W., XXX XX X. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. W. W., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal.W. výživným vo výške 180 eur mesačne vždy do 15-
teho dňa v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom 26.2.2014.

Zročné výživné za obdobie od 26.2.2014 do 30.6.2015 vo výške 2.892,80 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur mesačne popri bežnom výživnom vždy do 15-teho
dňa v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom 1.7.2015.

Styk otca s mal. Perseusom bude n e o b m e d z e n ý.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.2.2014, doplneným dňa 1.4.2014, sa matka domáhala
zverenia mal. W. do svojej osobnej starostlivosti, určenie výživného otcovi vo výške 200 eur mesačne
od podania návrhu a určenia styku otca s maloletým bez obmedzenia. Návrh odôvodnila skutočnosťou,
že s otcom dieťaťa nie sú manželia, od mája 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka. Na pojednávaní dňa 4.9.2014 matka žiadala o vydanie predbežného opatrenia,
ktorým súd zverí mal. W. do starostlivosti matky.
Uznesením č.k. 49P/37/2014-21 zo dňa 8.9.2014 tunajší súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zveril
mal. W. W. do osobnej starostlivosti matky do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Otec sa k návrhu nevyjadril.
Súd pojednával a rozhodol v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti otca, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané, nepožiadal o
odročenie pojednávania z náležitého dôvodu, a ani neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní,
napriek poučeniu a výzve súdu na vyjadrenie sa k návrhu a oznámenie, či sa na pojednávanie riadne
dostaví, prípadne, či žiada byť vypočutý dožiadaným súdom v mieste jeho bydliska. Otec na výzvu súdu
nereagoval. Nedostavil sa na žiaden z alternatívnych nariadených termínov predvolania. Predvolanie
na pojednávanie spolu s výzvami mu boli doručené osobne pracovníkom policajného zboru na žiadosť
Okresnej prokuratúry K. X, S. T., X.E. /prevzaté dňa 18.4.2015/.

Kolízna opatrovníčka súhlasila so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, výživné
na dieťa navrhla určiť vo výške 120 eur mesačne, súhlasila s určením styku otca s maloletým bez
obmedzenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s vyjadrením kolíznej
opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: rodným listom mal. dieťaťa, rozhodnutím o
prijatí do predškolského zariadenia, potvrdením o zdravotnom stave dieťaťa - správy MUDr. V. S. z roku
2013 a 2014, potvrdením o príjme matky /daňové priznania spol. F., s.r. a spol. E. s.r.o./, prehľadom
a dokladmi o výdavkoch na dieťa, výpismi z účtu matky, Nájomnými zmluvami, dokladmi o platbách
poistky - poistenie Allianz Slovenská poisťovňa /poistenie osôb/, Zmluvou o poskytnutie pôžičky Quatro
z 21.12.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením fyzickej osoby zo dňa 20.3.2008
a zistil nasledovný skutkový stav:
Mal. W. sa narodil matke R. Q. a otcovi X. W.. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od mája
2013, starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka.
Mal. W. navštevuje materskú škôlku. Matka uhrádza poplatok za škôlku vo výške 22 eur mesačne, za
stravu v škôlke 33 eur mesačne. Dieťa navštevuje krúžok anglického jazyka, za ktorý platí matka 40
eur na tri mesiace a krúžok výtvarnej výchovy, poplatok za krúžok činí 40 eur na tri mesiace. Iné krúžky
nenavštevuje. Na dieťa má matka bežné výdavky primerané veku dieťaťa na stravu, ošatenie, nákup
hygienických potrieb, liekov a vitamínov v prípade potreby. Dieťa má zdravotné problémy, má atopický
ekzém, za nákup kožných mastičiek matka platí mesačne 5 eur. Dieťaťu uhrádza mesačne poistenie
vo výške 33 eur.
Otec na výživu dieťaťa neprispieva, neposiela dieťaťu žiadne darčeky ani na narodeniny, meniny, či
sviatky. So synom sa nestretáva.
Matka je slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností. Býva s maloletým synom a priateľom v 3-
izbovom prenajatom byte v Bratislave, poplatok za prenájom bytu uhrádza mesačne sumou 770 eur
vrátane poplatku za energie. Na bývanie jej prispieva i priateľ. Je podnikateľka, je jedinou konateľkou
a spoločníčkou obchodnej spoločnosti F., s.r.o. a spoločníčkou spol. E. s.r.o.. Z oboch spoločností
dosahovala v roku 2013 mesačný príjem vo výške 500 eur netto. V priebehu konania ukončila činnosť v
obchodnej spoločnosti E. s.r.o. z finančných dôvodov. V daňovom priznaní za rok 2013 vykazovala táto
spoločnosť stratu vo výške 1.827,98 eur. Obchodná spoločnosť F. s.r.o. vykazovala v daňovom priznaní
za rok 2013 základ dane vo výške 8.716 eur. Matka uhrádza mesačne sporenie pre seba i dieťa vo výške
134 eur. Matka poberá prídavky na dieťa vo výške 23,10 eur mesačne. Spláca dve pôžičky /Zmluva o
poskytnutie pôžičky I. z 21.12.2013 a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením fyzickej
osoby zo dňa 20.3.2008/ čerpané na bežné výdavky a zariadenie bytu, mesačná splátka predstavujú
sumu 160 eur a 467,39 eur. Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
Matka vo svojej výpovedi uviedla, že styk otca s maloletým navrhuje upraviť bez obmedzenia, keďže
otec sa zdržiava v X., na Slovensko aktuálne nechodí. V budúcnosti, ak by to bolo potrebné, zváži
podanie návrhu na úpravu styku. Uviedla, že spol. E. s.r.o. mala ďalších štyroch spoločníkov, podiely
zo zisku si nevyplácali. Činnosť v tejto spoločnosti ukončila z finančných dôvodov. Finančne je pomáha
mama a priateľ. Stará matka zo strany otca pošle synovi raz za tri mesiace nejaké drobnosti. Otec
videl syna naposledy v máji 2013. Matka nemá kontakt na otca dieťaťa. Má vedomosť, že žije v X. vo
svojom dome pri mori. Má 50% podiel aj na inom dome, vlastní nejaké pozemky. Podľa jej informácií je
dobrovoľne nezamestnaný, pracuje len brigádnicky, vypomáha kamarátom. Matka ďalej uviedla, že za
rok 2014 zatiaľ nemá spracované daňové priznanie, podľa informácií účtovníčky jej príjem činí 850 eur
mesačne. Otec od podania návrhu na dieťa neprispel žiadnym výživným. V byte býva s nimi priateľ, ktorý
jej prispieva na bývanie a nielen na bývanie, pretože inak by nemala možnosť všetko uhradiť. Snaží sa
poskytnúť dieťaťu všetko čo potrebuje.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie
zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 1 Zák. o. rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Súd mal preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, nevedú spoločnú
domácnosť a nehospodária spolu. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Nakoľko zo strany
otca, ktorý sa konania nezúčastnil, a nereagoval na žiadne predvolanie a výzvu súdu nebola vznesená
žiadna výhrada voči matke v tomto smere, súd návrhu v časti zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky vyhovel s prihliadnutím na skutočnosť, že matka má vytvorené podmienky, s maloletým býva v
3-izbovom byte, má pravidelný príjem.

Pri určení výšky výživného na maloletého W. súd skúmal výšku výdavkov na zabezpečenie potrieb
dieťaťa, príjem a možnosti oboch rodičov. Je nepochybné, že na dieťa vo veku piatich rokov vznikajú
bežné náklady na stravu, ošatenie, nákup hygienických a zdravotníckych potrieb a úhrady poplatkov za
návštevu predškolského zariadenia a školských a mimoškolských aktivít dieťaťa. Rovnako je dôležité
zohľadniť zdravotný stav maloletého dieťaťa, ktorý má problémy s pokožkou, navštevuje dermatológa
a používa lekárenské výrobky na ošetrenie pokožky. Taktiež je potrebné prihliadnuť i na podiel
výdavkov dieťaťa na náklady na bývanie. Pokiaľ ide o príjem a možnosti matky, súd mal preukázané,
že matka je podnikateľka, príjem preukázala daňovým priznaním obchodných spoločností, ktorý bola a
je spoločníčkou a konateľkou. Sama potvrdila príjem za rok 2013 vo výške cca 500 eur mesačne netto
a za rok 2014 príjem vo výške cca 850 eur mesačne netto. Je nemajetná, spláca dve pôžičky čerpané
na bežné výdavky a zariadenie domácnosti. Pokiaľ ide o pomery na strane otca súd nemal v konaní
preukázané žiadne príjmy a majetkové pomery. Je však nesporné, že otec dieťaťa je v produktívnom
veku, ide o muža, ktorý má možnosť pracovať a zabezpečiť si príjem z práce na zabezpečenie potrieb
seba aj svojmu maloletému dieťaťu. Otec taktiež v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal nemožnosť
vykonávať prácu, prípadne iné zdravotné obmedzenie, v dôsledku ktorého by nemohol pracovať a
dosahovať určitý príjem. Je povinnosťou otca prispievať na výživu dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa
živiť. Je nesporné, že otec žije na území X. /kde prevzal i zásielku súdu/, dieťa nekontaktuje, neprispieva
mu žiadnym výživným ani plneniami nad rámec výživného. K uvedenému mal možnosť sa vyjadriť
tak, ako mal možnosť reagovať či už písomnou formou alebo osobnou účasťou na pojednávaní k
predmetu sporu a návrhu podanému matkou. Žiadnym spôsobom tvrdenia matky nevyvrátil, jeho postoj
k predmetnému konania súd hodnotí ako pasívny. Súd preto pri určení výšky výživného zohľadnil vek a
potreby dieťaťa, aktuálne pomery matky. V neposlednom rade prihliadol i na skutočnosť, že starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje výhradne matka, ktorá sama hradí všetky náklady na maloletého, pričom
otec na výživu dieťaťa neprispieva. Súd dáva do pozornosti otca, že v zmysle ustanovení Zákona o
rodine majú obaja rodičia povinnosť prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné
samé sa živiť, sú povinní zabezpečiť si príjem, zvyšovať svoju životnú úroveň a poskytnúť deťom plnenia,
ktoré sú nevyhnutné pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Na základe uvedených dôvodov súd určil

výživné na maloletého W. vo výške 180,- eur mesačne majúc za to, že takáto výška výživného je za
daných okolností primeraná veku a potrebám dieťaťa. Súd určil výživné v uvedenej výške aj napriek
tomu, že aktuálny príjem, pomery otca a jeho schopnosti a možnosti neboli v konaní preukázané.

Vo zvyšku súd návrh matky zamietol majúc za to, že výška výživného 180 eur mesačne je primeraná a
zohľadňuje vek a potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti na strane otca.

Súd určil výživné na maloletého odo dňa podania návrhu, t.j. od 26.02.2014, čím vzniklo otcovi zročné
výživného za obdobie od 26.02.2014 do 30.06.2015 vo výške spolu 2.892,80 eur, (t.j. 180 eur x 16
mesiacov + alikvótna časť výživného za mesiac február 2014 vo výške 12,80 eur). Aplikujúc ust. § 160
O.s.p. súd povolil otcovi splácať zročné výživné formou mesačných splátok po 100 eur mesačne počnúc
dňom 1.7.2015 s prihliadnutím na skutočnosť, že súdu nie sú známe aktuálne príjmy a pomery otca.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.