Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. X.. S., E. X, v konaní o
zaplatenie 372,86 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 222,13 eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 21.07.2014 ako právo na zaplatenie istiny 372,86 eur spolu
s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 01.08.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 26.11.2010 zmluvu o pôžičke č. 7082844, ktorou mu poskytol
celkovú pôžičku 3.750 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach, každá vo
výške 66,81 eur, doposiaľ uhradil 2.333,46 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas žalobca listom z 23.07.2011 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
dlžných splátok, čo žalovaný neurobil.

Uznesením č. k. 8C/224/2014-61 zo dňa 17.03.2015 tunajší okresný súd v zmysle § 92 ods. 2 Obč. súd.
por. pripustil zámenu účastníka konania na strane žalobcu (na miesto pôvodného Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok, vstúpil do konania EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava).

Uznesením č. k. 8C/224/2014-72 zo dňa 06.05.2015, právoplatným 02.06.2015, súd nepripustil vstup
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, na strane

žalovaného.

Písomným podaním doručeným súdu 20.08.2015 vzal žalobca žalobu späť v časti poplatkov 222,13
eur tak, že predmetom konania zostalo jeho právo na zaplatenie istiny 150,73 eur spolu s úrokom z
omeškania 9,5% ročne od 01.08.2011 do zaplatenia.

Na pojednávaní substitučný právny zástupca žalobcu poukázal na to, že po podpise dohody o uznaní

dlhu a jeho splácaní z 11.11.2011 žalovaný uhradil 2.134,35 eur. Úhrady vykonané pred podpisom
dohodyzodňa18.01.2011,18.02.2011a18.03.2011vovýške200,43eurbolizohľadnené(odpočítané)z
dlžnejsumyeštepredpodpisomdohody.Dojednanieovýške,počte,termínesplátok,istiny,úrokov,iných
poplatkov sa nachádza v bode 2 Podmienok zmluvy o poskytnutí pôžičky vo forme tabuľky označenejako výška splátok Rýchla pôžička. Následne uviedol, že rozdelenie na splátky, istiny, úroky, poplatky sa
v zmluve nenachádza, všetky jej podstatné náležitosti sú na jej spodnej strane listu 1 a vrchnej strane
listu 2. Reálne bolo žalovanému poskytnutých 2.000 eur.

Žalovaný vypovedal, že od žalobcu dostal 2.000 eur a vrátil cez 2.300 eur.

Zfotokópiezmluvyoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyč.7082844jepreukázanéjejuzatvorenievPoprade
26.11.2010 medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a dlžníkom S. H.. Zmluva je

v pravom hornom rohu označená údajom Triangel. Predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky 2.000
eur, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal pri celkových nákladoch spotrebiteľa 1.750 eur vrátiť v 60
mesačných splátkach, každá vo výške 62,50 eur. Celková suma pôžičky je potom uvedená čiastkou
3.750 eur. Termín jej konečnej splatnosti je november 2015, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,14%, RPMN
42,13% a jej priemernej hodnote 20,68%. Sadzba poistenia je 6,9% a jeho mesačná výška 4,31 eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať splátky poštovou poukážkou. Rubová strana obsahuje Podmienky k

zmluve o poskytnutí pôžičky PT - 05, platné od 15.07.2010. Ich bod 2 obsahuje tabuľkovou formou
určenú výšku splátok rýchlej pôžičky a manželskej pôžičky (napr. pri výške pôžičky 2.000 eur je výška
splátok pri 12 mesačnom splácaní 192,50 eur, pri 24 mesačnom splácaní 111 eur, pri splácaní 36
mesiacov 81,50 eur, pri splácaní 60 mesiacov 62,50 eur). Podľa bodu 4.1 poistenie schopnosti splácať
splátky vzniká na základe rámcovej zmluvy o poistení č. SLP 2014, ktorú uzatvoril veriteľ a Poisťovňa

Cardif Slovakia, a.s..

Dňa 23.07.2011 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na úhradu
celkovej sumy 3.834,89 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Táto čiastka predstavuje
dlh zo zmluvy č. 7082844, na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie

obálky bola zásielka odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovaného doručená
28.07.2011 synovi adresáta S. H..

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 19.01.2011 do 07.02.2013 zaplatil 2.333,46 eur.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú
uzatvoril ako postupník s postupcom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, dňa 01.10.2014 a
fotokópiou jej prílohy obsahujúcej identifikáciu dlhu voči žalovanému.

Žalovaný súdu predložil svoj list z 23.10.2014 (odpis), ktorý adresoval EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava ako reakciu na list, ktorý obdržal 28.10.2014 vyzývajúci na zaplatenie 397,45 eur. Žalovaný
v liste uvádza, že 14.10.2011 mu Consumer Finance Holding oznámil, že má uhradiť 2.334,76 eur, s
čím súhlasil a sumu aj uhradil, keď 18.03.2011 zaplatil 3 x 66,81 eur, 21.11.2011 vo I. G. v pobočke
Lipt. Mikuláš 122,88 eur. Dňa 20.12.2011 zaplatil 2 x 66,81 eur, teda 133,62 eur a od 12.01.2012 do
12.01.2013 uhrádzal mesačne po 133,62 eur, dňa 05.02.2013 zaplatil 66,81 eur a 72,66 eur, spolu

139,47 eur, čím svoj dlh 2.334,76 eur uhradil tak, ako sa zaviazal.

Z listu zo dňa 14.10.2011, podaného 17.10.2011, pisateľa Consumer Finance Holding pre žalovaného
súd zistil, že nakoľko dlžnú sumu zo zmluvy č. 7082844 žalovaný neuhradil, navrhuje uzatvoriť dohodu
o uznaní a splácaní dlhu, ktorú má v prípade akceptácie žalovaný doručiť do 15.11.2011 odosielateľovi

listu. Súčasťou tohto listu je aj dohoda o uznaní a splácaní dlhu. Z jej obsahu je preukázané, že žalovaný
ako dlžník do dôvodu a výšky uznal záväzok zo zmluvy č. 7082844 voči veriteľovi Consumer Finance
Holding, a.s., ktorý pozostáva z výšky pohľadávky 2.334,76 eur a denného úroku z omeškania 0,05% z
istiny odo dňa márneho uplynutia lehoty stanovenej v predžalobnej upomienke. Dlžník sa dlh zaviazal
zaplatiť v 19 mesačných splátkach po 122,88 eur, keď výška poslednej splátky bude dlžníkovi z dôvodu

denného úročenia oznámená telefonicky. Splátka je splatná k 20. dňu v mesiaci, predpis prvej splátky
je určený na 20.11.2011. Dlžník je povinný uhrádzať dlh na účet č. XXXXXXXXXX/XXXXX vedený vo
I., a.s., VS: 7082844 alebo poštovým peňažným poukazom U. Dohoda bola uzatvorená v Lipt. Mikuláši
11.11.2011. Podľa potvrdenia vkladu v hotovosti I. a.s., Lipt. Mikuláš z 21.11.2011 žalovaný vložil na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 7082844 v tento deň 122,88 eur. Z poštových poukazov na účet je

preukázané, že žalovaný zaplatil Consumer Finance Holding, a.s., divízia Triangel, Kežmarok po 66,81
eur v dňoch 18.01.2011, 2 x 18.03.2011, 2 x 20.12.2011, 2 x 12.01.2012, 2 x 21.02.2012, 2x 19.03.2012,
2 x 20.04.2012, 2 x 15.05.2012, 2 x 14.06.2012, 2 x 14.07.2012, 2 x 10.08.2012, 2 x 14.09.2012, 2 x
15.10.2012, 2 x 13.11.2012, 2 x 11.12.2012, 2 x 12.01.2013 a 2 x 05.02.2013.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 26.11.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 26.11.2010
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r), y) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom k 26.11.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis

tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
26.11.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva ospotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie v časti istiny 222,13 eur v zmysle čiastočného
späťvzatia zo dňa 13.08.2015 žaloby zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaní, preto
súd súhlas alebo nesúhlas žalovaného s týmto dispozitívnym právnym úkonom žalobcu nezisťoval.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Aj keď vzal žalobca žalobu späť v časti istiny 222,13 eur, z
tejto sumy sa domáhal aj priznania úroku z omeškania, v ktorej časti žalobu späť nevzal, preto bola
zamietnutá. Rovnako bola zamietnutá aj žaloba v časti istiny 150,73 eur a úroku z nej z omeškania
9,5% ročne od 01.08.2011 do zaplatenia. Medzi účastníkmi nebol sporným vznik občiansko-právneho
záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 26.11.2010, ktorého predmetom bolo poskytnutie

pôžičky 2.000 eur žalobcom žalovanému. Zmluva o pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy) je zmluvou
reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Medzi zmluvnými stranami bolo nesporné,
že žalovaný obdržal čiastku 2.000 eur pôžičky. Právny vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským
úverom tak, ako je definovaný v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného k 26.11.2010. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým,

že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože požičané peniaze
neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon zamestnania alebo povolania. Obligatórnou
náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného
k 26.11.2010 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú
žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len ujednanie o výške splátky 62,50 eur bez uvedenia, aká časť

z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie,
či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté
ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky
istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka
splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou

mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa
podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať
vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú
zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 26.11.2010, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v §
9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, ktorý nadobudol účinnosť

od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor takmer 7 mesiacov na zosúladenie predtlačeného
zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a
stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť sosvojimiprávamiapovinnosťami,ktorémuznejvyplývajú.Prenedodržanieuvedenejzákonnejnáležitosti
je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku sumou 2.000 eur, vrátil 2.333,46 eur, teda o 333,46

eur viac. V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi nedlhuje ani istinu úroku a nie je ani v omeškaní s
plnením svojho záväzku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 9,5% ročne od 01.08.2011 do zaplatenia.
Výška dlhu žalovaného voči žalobcovi k tomuto dňu známa nie je a nie je zistiteľná ani z predložených
listinných dôkazov, nebolo zistiteľné ani to, či a s akou sumou bol žalovaný k tomuto dňu v omeškaní.
Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil o 333,46 eur je prípustné uvažovať aj o tom, že úrok z omeškania

(ak vznikol) bol už zaplatený.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol
v celom rozsahu úspešný žalovaný, pretože nezavil svojim správaním sa ani zastavenie konania, ani
zamietnutie žaloby (k úhrade celého dlhu došlo pred začatím súdneho konania). Návrh na prisúdenie
náhrady trov konania žalovaný nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.