Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 11, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213200010.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade - P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. N. F. XXX, XXX XX M. N. F., v 2. rade - P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. F. XXX, XXX XX M. N.
F., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o. so sídlom Ružová 265, 929 01
Dunajská Streda, proti odporcovi: SPR Vojka, a.s., IČO: 35 765 771, so sídlom Hviezdoslavovo nám.
14, 811 02 Bratislava, o určenie neplatnosti Zmluvy o výkone správy č. 593165, o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa predbežné opatrenie v nasledovnom znení :

Súd ukladá odporcovi povinnosť vpustiť navrhovateľov v 1. a 2. rade pešo i motorovými vozidlami do
rekreačného areálu M. Q. nachádzajúceho sa v katastrálnom území M. N. F., na pozemok parc. č. XXX/
XXX v katastrálnom území M. N. F., zapís. na LV č. XXX ako ostatné plochy vo výmere XXX m2, zdržať

sa akéhokoľvek konania, ktorým zabraňuje navrhovateľom v 1. a 2. rade vstup na pozemok parc. č.
XXX/XXX a znášať ich voľný pohyb v rekreačnom areáli M. Q. na parc. č. XXX/XXX do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2013 domáhajú voči odporcovi
určenia neplatnosti Zmluvy o výkone správy č. XXXXXX. Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že dňa

11.02.2009 uzatvorili s odporcom ako správcom Zmluvu o výkone správy č. XXXXXX, predmetom ktorej
je komplexné zabezpečenie správy rekreačného územia, ktoré je označené ako „T. D. M. Q.“, a v
ktorom majú navrhovatelia prenajatý pozemok parc. č. XXX/XXX. Predmetnú zmluvu boli navrhovatelia
povinní podpísať, nakoľko k tejto povinnosti ich zaviazal navrhovateľ v nájomnej zmluve. Navrhovatelia
vo svojom návrhu na začatie konania poukázali na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú obsiahnuté
v Zmluve o výkone správy č. XXXXXX, ktorých následkom majú za to, že predmetná zmluva je neplatná.

Z uvedeného dôvodu sa domáhajú určenia neplatnosti Zmluvy o výkone správy č. XXXXXX.

Navrhovatelia súčasne s návrhom vo veci samej podali na tunajší súd aj návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhajú, aby tunajší súd uložil odporcovi povinnosť vpustiť navrhovateľov do
rekreačného areálu M. Q., zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým zabraňuje navrhovateľom na vstup
na pozemok par.č. XXX/XX ako aj znášať ich voľný pohyb v rekreačnom areáli M. Q.. Svoj návrh na

vydanie predbežného opatrenia odôvodnili skutočnosťou, že správca - odporca v súčasnosti zabraňuje
navrhovateľom vstup k ich rekreačnej chate, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. XXX/XX v areáli
M. Q., čím poškodzuje navrhovateľov v ich ústavnom práve vlastniť majetok, užívať ho bez obmedzenia
a obmedzuje ich zákonom nedovoleným spôsobom v osobnej slobode a slobode pohybu.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujmemaloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak

je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému
než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené navrhovateľom, preukazujúce jeho tvrdenia a vychádzajúc z
uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a požadované predbežné opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné.