Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202791
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611202791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lipt. Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., , Pri Rajčianke
8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, so sídlom
v Žiline, Veľká Okružná 26A, proti žalovanému I. L. Č., bytom D.. P. - F., Ž. XXX/X, žalovanému II. L. Y.,
bytom D.. P. - M. XXXX/XX, žalovanému III. B. Y., bytom D.. P., F. XXXX/X, žalovanej IV. P. Y.Č., bytom
D.. P. - M. XXXX/XX, žalovanému V. P. Y., bytom D.. P. - M. XXXX/XX a žalovanej VI. M. F., bytom D.. P.

- M. XXXX/XX, o zaplatenie 18,78 eur s príslušenstvom samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný I. je p o v i n n ýdo troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3,13
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z istiny 25,11 eur od 08. 06. 2011 do zaplatenia,
žalovaný II. je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3,13
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z istiny 25,11 eur od 09. 06. 2011 do zaplatenia,
žalovaný III. je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3,13
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z istiny 25,11 eur od 13.08. 2011 do zaplatenia,

žalovaná IV. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalobcovi sumu 3,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z istiny 25,11 eur od 05.
06. 2011 do zaplatenia, žalovaný V. je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
zaplatiť žalobcovi sumu 3,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z istiny 25,11 eur
od 05. 06. 2011 do zaplatenia a žalovaná VI. je p o v i n n á zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 3,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z

istiny 25,11 eur od 05. 06. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodnou žalobou, doručenou tunajšiemu okresnému súdu 01. 04. 2011 domáhal, aby
súd žalovaných, medzi ktorými bol aj žalovaný Y. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, D.. P.,

zaviazal, a to každého z nich, na zaplatenie sumy 27,04 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
z 27,04 eur od 27. 11. 2008 do zaplatenia a s náhradou 1/7-iny trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právna predchodkyňa žalovaných M. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 20. 07. 2008, odoberala
zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste F. X/X D.. P., číslo odberného
miesta (ČOM) 3017293. Žalobca dodávku elektriny vyfakturoval (po odpočítaní zaplatených záloh)
faktúrou č. 2008.2120.111006599, splatnou 26. 11. 2008 sumou 249,49 eur. Z nej bolo uhradených 60,23

eur, nezaplatený zostatok je 189,26 eur. Na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Lipt.
Mikuláš sp.zn. 6D/1266/2008 z 27. 10. 2008 sú žalovaní dedičmi po M. Y., a to každý rovným dielom,
t.j. v 1/7-ine. Ku dňu podania žaloby dlžná suma uhradená nebola.PozačatíkonaniažalovanýY.Č.uhradil41,47€,keďkpožadovanejsumeprirátalajpredpokladanýúrok.
Žalobca voči nemu vzal žalobu späť písomným podaním zo 04.11.2011. Späťvzatie žaloby odôvodnil

tým, že suma 41,47 € bola pripísaná na účet právneho zástupcu žalobcu 12.09.2011. Bola zaúčtovaná
na časť dlhu žalovaného Y. Č. vo výške 25,11 €, na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4,56 €
(vyčíslená ku dňu úhrady žalovanej sumy), pričom časť 11,80 € bude zúčtovaná ako náhrada trov
konania po ich vyčíslení. Zároveň týmto podaním navrhol zmenu žaloby tak, že sa domáha zaviazania
žalovaných na zaplatenie každého z nich istiny 25,11 € spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania

od 27.11.2008 do zaplatenia a solidárnou náhradou trov konania. Odôvodnil zmenu žaloby tým, že
počas fakturačného obdobia od 11.12.2007 do 12.11.2008 právna predchodkyňa žalovaných, zmluvná
odberateľka M. Y. zomrela 20.07.2008. V nadväznosti na to žalobca prepočítal nedoplatkovú faktúru
na čas vzniknutú z titulu odberu elektrickej energie zmluvnou odberateľkou vo výške 175,81 € a časť
vzniknutú titulom odberu po jej smrti žalovaným B. Y., a to vo výške 13,45 €.

Tunajšíokresnýsúduznesenímz05.12.2011č.k.8C/85/2011-57konanievočižalovanémuY.Č.zastavil
a pripustil zmenu žaloby.

Rozsudkom č. k. 8C/85/2011-72 zo dňa 11. 12. 2011 tunajší okresný súd zaviazal žalovaného v I. rade a
žalovaného v II. rade zaplatiť žalobcovi sumu po 21,98 eur, žalovaného v III. rade na zaplatenie sumy

35,43 eur spolu so 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,45 eur od 27. 11. 2008 do zaplatenia,
žalovanú v IV. rade na zaplatenie sumy 21,98 eur v mesačných splátkach vo výške 10 eur, splatných do
15-teho dňa tohto-ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
žalovaného v V. rade na zaplatenie sumy 21,98 eur a žalovanú v VI. rade na zaplatenie sumy 21,98
eur v mesačných splátkach vo výške 5 eur, splatných do 15-teho dňa tohto-ktorého mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. V tejto časti sa stal rozsudok právoplatný.
V časti, v ktorej súd žalobu zamietol, bol rozsudok zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline z 25.
04. 2012 č. k. 6Co/124/2012-93.

Na pojednávaní dňa 20. 09. 2012 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca,

ako aj predvolaní žalovaní I., III. - VI. nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili (s výnimkou žalobcu) a
z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, takže súd vec prejednal v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy na dodávku elektrickej energie súd má preukázané, že bola uzatvorená 17.10.2002

medzi dodávateľom Stredoslovenská energetika a.s. Žilina a odberateľkou M. Y., bytom F. X, D. P., ktoré
je aj odberným miestom č. 3017293. Z fotokópie duplikátu faktúry za dodávku elektriny z 12. 11. 2008
súd zistil, že bola vyhotovená pre adresáta B. Y., bytom D.. P.Š., F. X/X a odberateľku M. Y., bytom D..
P., F. X/X, ČOM 3017293 za fakturačné obdobie od 11. 12. 2007 do 12. 11. 2008. Fakturovaná čiastka
je nedoplatok 249,49 € (7.516,- Sk). Faktúra bola splatná 26. 11. 2008. Z osvedčenia o dedičstve,

vystaveného súdnou komisárkou JUDr. Milenou Geškovou, notárkou so sídlom v Lipt. Mikuláši, 1. mája
54, sp. zn. 6D/1266/2008, D/not 241/2008, právoplatného 27. 10. 2008 súd zistil, že M. Y., nar. XX.
XX. XXXX zomrela 20. 07. 2008, naposledy bytom D.. P., F.É. XXXX/X. Ako dedičia boli zo zákona v
I. dedičskej skupine zistený Y. Č. v 1/8, L. Č. v 1/8, L. Y. v 1/8, B. Y. v 1/8, P. Y. v 1/8, W. Y. v 1/8, P.
Y. v 1/8 (deti poručiteľky) a M. F. v 1/8 (vnučka). Dedičia medzi sebou uzatvorili dohodu, podľa ktorej

aktívum pochádzajúce z dedičstva (vklad vo výške 34.059,80 Sk, teraz 1.130,58 eur) nadobudla P. Y.Č.,
ktorá sa zaviazala po odrátaní nákladov (poplatkov za prejednanie dedičstva, ktoré uhradila) vyplatiť
odstupujúcich spoludedičov, každého sumou 3.930,- Sk (130,45 eur) v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto osvedčenia o dedičstve. Z fotokópie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny súd zistil, že bola
uzatvorená medzi dodávateľom Stredoslovenská energetika, a.s. Žilina a odberateľom B. Y.Č. dňa

23. 11. 2008 pre odberné miesto D.. P., F. X/X, ČOM 3017293. Odberateľ sa zaviazal za dodávanú
elektrickú energiu platiť a to do 31. dňa v mesiaci preddavky vo výške 16,60 €. Z fotokópie písomnosti
označenej ako Požiadavka o zmenu zmluvného vzťahu na odbernom mieste súd zistil, že B. Y.Č.
požiadal žalobcu o zmenu odberateľa na odbernom mieste písomnosťou doručenou žalobcovi 05. 11.
2008 pre odberné miesto č. 3017293 v D.. P., F. XXXX/X. Pôvodnou odberateľkou elektrickej energie

bola M. Y.. Požiadavka neobsahuje dátum.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11. 11. 2011 uviedol, že dlh bol vypočítaný z titulu dodávky
elektrickej energie ku dňu úmrtia právnej predchodkyne žalovaných podľa počtu dní, a to za obdobie 20dní do úmrtia pani Y., keďže odpočet spotreby elektrickej energie bol urobený 01. 07. 2008. Faktúra je
vystavenánaB.Y.,ktorýchcelpožiadaťozmenuodberateľa.Od13.11.2008bolodberateľomelektrickej
energie na uvedenom fakturačnom mieste on. Z tohto dôvodu bola faktúra vystavená za obdobie do 12.

11. 2008. V prípade úhrady žalovanej čiastky 25,11 eur žalovaným II., dňa 26. 11. 2011, by bol úrok z
omeškania 4,90 eur, spolu by bolo potrebné uhradiť 30,- eur.

Žalovaný II. L. Y. na pojednávaní uviedol, že chce dlh splácať po 10,- eur mesačne ako poberateľ
invalidného dôchodoku 140,- eur, z ktorého má vykonávanú exekúciu. Za bývanie platí 55,- eur mesačne

a za elektrinu 120,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s družkou - poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi 100,- eur a dvoma maloletými deťmi. Nevlastní majetok väčšej hodnoty.

Žalovaný III. B. Y. cestou dožiadaného Okresného súdu Trenčín vo svojej výpovedi dňa 09. 09. 2011
uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do výšky aj dôvodov, je ochotný uvedenú sumu aj s úrokmi
z omeškania zaplatiť. Vo výkone trestu nie je pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov, má byť

prepustený 02. 11. 2012. Na adrese F. XXXX/X, D.. P. býval (približne posledných 6 rokov) so svojou
nebohou matkou M. Y.. Po jej smrti zostal bývať v byte sám ako nájomca; býval tu do 02. 05. 2011. Kým
žila matka, bola uvedená v zmluve o dodávke elektrickej energie. Po jej úmrtí on požiadal žalobcu, aby
faktúry neposielali na meno nebohej, ale na meno žalovaného III. Momentálne žalovanú sumu nemá
z čoho zaplatiť.

Žalovaná IV. uviedla, že sa platbe nebráni, nemá z čoho zaplatiť naraz. Poberá dávku v hmotnej núdzi a
príspevok za výkon verejno-prospešných prác, spolu vo výške 120,- eur. Z tejto sumy za elektrinu zaplatí
54,- eur mesačne, nájomné za bývanie v mestskom byte 39,- eur a 5,- eur je poplatok za MAGIO. V
spoločnej domácnosti v 1-izbovom byte býva s dospelým synom, ktorý nemá 25 rokov, takže nepoberá

dávku v hmotnej núdzi. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Nemá žiadne dlhy, úvery ani pôžičky. Dlžnú
sumu by chcela splácať po 10,- eur mesačne. Dávky v hmotnej núdzi poberá 18. dňa v mesiaci.

Žalovaná VI. na pojednávaní uviedla, že nikdy na ulici F. Q. D.. P. nebývala. P. Y. jej z dedičstva po M. Y.
vyplatilanejaképeniaze,alenie130,45eur,ktoréjejmaladať.Odôvodnilatotým,že M.Y.nechalaurobiť

náhrobný kameň, s čím žalovaná VI. súhlasila. Žalovaná VI. býva v spoločnej domácnosti so svojím
priateľom a dvoma deťmi vo veku 8 a 9 rokov v mestskom byte 1+1. Poberá dávku v hmotnej núdzi
187,- eur, nájomné platí 98,- eur a za elektrinu 65,- eur. Jej priateľ tiež poberá dávku v hmotnej núdzi.
Žalovaná VI. nemá žiadne dlhy, úvery ani pôžičky, nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Výživné na
deti nepoberá. Chce žalovanú sumu splácať po 5,- eur mesačne.

Až v odvolaní z 30. 01. 2012 žalobca uviedol, že faktúra bola pôvodne vystavená na 249,49 eur na
zmluvnú odberateľku M. Y.. Po vystavení faktúry došlo k čiastočnej úhrade 33,19 eur. Na zaplatenie
nezaplateného rozdielu 216,30 eur, z dôvodu úmrtia zmluvnej odberateľky M. Y., žalobca vyzval jej 8
dedičov (medzi ktorými bol aj W. Y.). Dedičia dedili rovným dielom. Každého z nich žalobca vyzval na

zaplatenie 27,04 eur, ako 1/8-iny z dlhu 216,30 eur. W. Y. dlžnú sumu uhradil. Žalobca sa preto v konaní
domáha nedoplatku 189,26 eur od zvyšných siedmich dedičov. Z tejto čiastky, nedoplatok vzniknutý za
života M. Y. predstavoval 175,81 eur a nedoplatok vzniknutý po jej úmrtí, po prepočte, predstavoval
sumu 13,45 eur, ktorú reálne spotreboval B. Y..

Podľa §-u 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa §-u 20 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
platnom znení odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s

dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky
elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za

akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak
nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode
apodielejednotlivýchdruhovprimárnychenergetickýchzdrojovnadodanejelektrinevpredchádzajúcom
roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych

zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11.
informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

V zmysle označenej právnej úpravy súd zaviazal každého zo žalovaných na zaplatenie istiny 3,13
eur, ktorá predstavuje časť zodpovedajúcu výške ich dedičského podielu na nedoplatku elektrickej

energie ich právnej predchodkyne M. Y.. M. Y. zomrela 20. 07. 2008, pôvodná faktúra bola vystavená
na sumu 249,49 eur nedoplatku za elektrickú energiu za obdobie od 11. 12. 2007 do 12. 11. 2008.
Písomným podaním zo 04. 11. 2011, ktorým žalobca navrhol pripustenie zmeny žaloby, zároveň uviedol,
že do smrti právnej predchodkyne žalovaných vznikol na elektrickej energii dlh 175,81 eur. Odberom
elektrickej energie žalovaným B. Y., po smrti zmluvnej odberateľky, bez uzatvorenej zmluvy, vznikla

čiastka 13,45 eur dlžoby. Dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva.
Podľa osvedčenia o dedičstve po nebohej M. Y. boli jej zákonnými dedičmi všetci žalovaní, ako aj Y.
Č. a W. Č.. Ide spolu o 8 dedičov, veľkosť ich podielu na dedení je 1/8. Pôvodná dlžná fakturovaná
čiastka je 249,49 eur, z nej bolo uhradených 33,19 eur, nezaplatený rozdiel je 216,30 eur. Z nich dedič
W. Č. zaplatil 27,04 eur, nezaplatený je zostatok 189,26 eur. Až z tejto sumy žalobca špecifikoval dlh

poručiteľky 175,81 eur a dlh B. Č., vzniknutý po smrti M. Y. sumou 13,45 eur. Z dlhu na elektrickej energii
z titulu nedoplatku, na základe zmluvy, potom pripadá na každého z dedičov čiastka 25,11 eur. Každý
zo zostávajúcich 6 dedičov (keďže aj Y. Č. počas konania svoju povinnosť splnil a žalobca vzal voči
nemu žalobu späť) bol zaviazaný právoplatným rozsudkom č. k. 8C/85/2011-72, zo dňa 12. 12. 2011
na zaplatenie čiastky 21,98 eur. Týmto rozsudkom bol preto každý z dedičov zaviazaný na zaplatenie

čiastky 3,13 eur (25,11 - 21,98 . Dlh z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 13,45 eur spolu s úrokom
z omeškania z tejto čiastky od 27. 11. 2008 do zaplatenia bol voči skutočnému odberateľovi elektrickej
energie v čase od 21. 07. 2008 B. Y. priznaný žalobcovi rozsudkom tunajšieho okresného súdu č. k.
8C/85/2011-72 zo dňa 12. 12. 2011.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že od každého žalovaného požadoval
aj úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne, od 27. 11. 2008 do zaplatenia. Súd poukazuje na to,
že faktúra VS č. 3017293021 bola splatná 26. 11. 2008 a bola vystavená na meno B. Y., nie na
meno zmluvnej odberateľky M. Y., ktorá v čase splatnosti faktúry už bola mŕtva (zomrela 20. 07. 2008).
Ako vyplýva zo zmluvy o dodávke elektrickej energie, právna predchodkyňa žalovaných sa zaviazala

platiť zálohové platby vo výške 350,- Sk (neskôr po prepočte konverzným kurzom 30,126 vo výške
11,62 eur) prostredníctvom SIPO. Preto pri posudzovaní splatnosti nedoplatku za dodanú elektrickú
energiu je, vzhľadom na občiansko-právny charakter zmluvného vzťahu, potrebné aplikovať § 563
Občianskeho zákonníka. Čas plnenia záväzku (zaplatiť nedoplatok elektrickej energie) nebol dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí, preto právnej predchodkyni žalovaných vznikla

povinnosť splniť dlh prvého dňa potom, čo ju o plnenie požiadal veriteľ. Veriteľ tak urobil faktúrou
VS 3017293021, teda až po smrti právnej predchodkyne žalovaných. Táto faktúra nebola právnej
predchodkyni žalovaných ani adresovaná (vystavená je na jedného zo žalovaných - B. Y.) a z dôvodu
úmrtia jej nemohla byť ani doručená. Žalobca teda nepreukázal, že dlžníčku M. Y. o plnenie požiadal
(nebolo to možné faktúrou splatnou v novembri 2008 z dôvodu úmrtia M.. Y. 20. 07. 2008). Právna

predchodkyňa žalovaných sa teda do omeškania s úhradou faktúry splatnej 26. 11. 2008 nemohla
dostať z dôvodu svojej smrti 20. 07. 2008, ako aj z dôvodu, že táto faktúra jej nebola doručovaná
(keďže nie je vystavená na jej meno). Žalovaní, ako právni nástupcovia M. Y., preto nemohli vstúpiť do
omeškania svojej právnej predchodkyne od 27. 11. 2008 tak, ako to tvrdí žalobca. Žalovaní mohli byťv omeškaní až vtedy, ak nesplnili dlh prvého dňa potom, čo boli o jeho splnenie požiadaní žalobcom
ako veriteľom. Žalobca k žalobe predložil výzvy na dobrovoľné splnenie dlhu z 20. 04. 2010, ktoré mali
byť žalovaným doručované doporučene. Podľa fotokópií poštových podacích hárkov tieto zásielky boli

podané na poštovú prepravu 21. 04. 2010, dôkaz o tom, že skutočne boli adresátom doručené, žalobca
nepredložil, žalovaní však nespochybnili, že ich prevzali. Ako vyplýva z obsahu týchto výziev, žalobca
určil lehotu na splnenie záväzku v trvaní 10 dní od doručenia výzvy. Aj keď ani jeden zo žalovaných
prevzatie tejto výzvy nespochybnil, nebol ustálený dátum ich doručenia, preto nebolo možné určiť, kedy
uplynula určená lehota na plnenie. Údaj o doručení týchto zásielok si žalovaní, vzhľadom na dobu

podania žaloby (01. 04. 2011, teda o rok), nemohli prirodzene pamätať. Súdu preto nezostávalo iné, len
ustáliť, že žalobca vyzval žalovaných na splnenie ich povinností okamihom doručenia žaloby, takže ich
záväzok sa stal splatným dňom nasledujúcim po prevzatí žaloby a od dňa nasledujúceho sú v omeškaní
s úhradou svojho záväzku. Žalobcovi patrí právo na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší,
ako je úroková sadzba B. I. W., platná k prvému dňu omeškania. L. Č. si prevzal žalobu 06. 06. 2011,
L. Y. 07. 06. 2011, P. Y., P. Y. a M. F. 03. 06. 2011 a B. Y. 11. 08. 2011. Žalobcovi by potom patril úrok

z omeškania vo vzťahu k žalovaným I., II., IV.,V.,VI., vo výške 9,25 % ročne a vo vzťahu k žalovanému
III. vo výške 9,50 % ročne, avšak u všetkých si uplatnil právo na úrok z omeškania 6,5 % ročne a súd
je jeho návrhom viazaný. U všetkých žalovaných si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 27. 11. 2008,
Vzhľadom na počiatok omeškania toho-ktorého žalovaného, uvedených v enunciáte tohto rozsudku, súd
žalobu v časti priznania úroku z omeškania zamietol, konkrétne u žalovaného I. za čas od 27. 11. 2008

do 07. 06. 2011, u žalovaného II. za čas od 27.11. 2008 do 08. 06. 2011, u žalovaného III. za čas od
27.11. 2008 do 12.08. 2011 a u žalovaných IV., V. a VI. za čas od 27. 11. 2008 do 04. 06. 2011.

O náhrade trov konania súd, vzhľadom na zložitosť prípadu (pôvodne 7 žalovaných), rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.