Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220782.12

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
R. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, v konaní zastúpená JUDr. Tibor Elzer, advokát so sídlom
Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a Bc. O. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko J., P. X. XX, v konaní zastúpený
Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o návrhu otca na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX bude v školskom roku XXXX/XXXX
navštevovať Základnú školu I. Y. so sídlom K. M. XXX.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Nové Zámky na návrh matky prebieha konanie o zrušenie striedavej osobnej
starostlivosti, zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, určenie výživného a úpravu
stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom.

Otec podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.7.2015 návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, aby súd určil plnenie povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa D. Q. R. V.. Súd

rozhodol uznesením č.k. 11P 292/2013-635 zo dňa 12.8.2015, ktorým určil ktorú základnú školu bude
maloleté dieťa navštevovať.
Krajský súd v Nitre rozhodol uznesením č.k. 25CoP 46/2015-724 zo dňa 23.9.2015, ktorým uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola určená škola, ktorú bude maloleté dieťa v školskom
roku 2015/2016 navštevovať zrušil. Zároveň v závere svojho uznesenia uviedol, že rodičia sa bez
zbytočného odkladu dohodnú, ktoré dve základne školy bude ich maloletá dcéra navštevovať počas

trvania striedavej starostlivosti a obaja spoločne dieťa do týchto škôl prihlásia, pričom školám predložia
rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti. Pokiaľ sa nedohodnú, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd, žiadny z rodičov však bez súhlasu druhého nemôže dieťa prihlásiť len do
jednej školy.
Právny zástupca matky oznámil súdu, že otec nerešpektuje rozhodnutie súdu a dieťa naďalej navštevuje
základnú školu nielen v Dolnom Ohaji, ale aj novú základnú školu a to inú ako pôvodnú v Bratislave -

„Beňovského“. Uvedená základná škola v Bratislave ignoruje vykonateľné rozhodnutie súdu.
Právny zástupca otca zaslal súdu návrh na uzavretie rodičovskej dohody, ktoré adresoval aj právnemu
zástupcovi matky.
Rodičia k dohode o škole, ktorú má maloletá navštevovať neprišli.

Otec sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 26.11.2015 domáhal, aby

súd určil predbežným opatrením, že maloleté dieťa bude až do právoplatného skončenia vo veci samej
navštevovaťvpárnomtýždnikalendárnehorokaZákladnúškoluBeňovskéhososídlomBratislava,D.XXa v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu I. Y. so sídlom K. M. XXX. Uviedol, že maloletá
nemôže navštevovať jednu školu v rámci striedavej starostlivosti z dôvodu vzdialenosti domácností
rodičov a že plnenie povinnej školskej dochádzky v dvoch školách v rámci striedavej starostlivosti je v

najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Právny zástupca matky k uvedenému predbežnému opatreniu uviedol, že maloletú otec dal zapísať
do Základnej školy Beňovského v Bratislave i napriek tomu, že v predchádzajúcom školskom roku
maloletá navštevovala inú základnú školu v Bratislave, ZŠ Felix. Matka úplne odmieta tvrdenia otca,

že Základnú školu Felix v Bratislave nenavštevuje z dôvodu, že mala odmietnuť prispievať na výdavky
súvisiace so školskou dochádzkou do tejto školy. V čase keď sa rozhodovalo o striedavej starostlivosti
otec argumentoval tým, že má dostatok finančných prostriedkov a chce dieťaťu zabezpečiť súkromnú
školu v Bratislave. Rozhodne pre dieťa nie je vhodné, aby v Bratislave každý rok menila školu, kolektív
žiakov, učila sa podľa rôznych učebných osnov len z dôvodu, že otec neuhradil školné pre ZŠ Felix,
kde maloleté dieťa pôvodne zapísal. Nároky, ktoré sú kladené na dieťa v dôsledku požiadavky otca, aby

navštevovalo dve školy matka nepovažuje za vhodné a dobré. Návrh nepovažujú za dôvodný.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Súd už o takomto návrhu o nariadení predbežného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 12.8.2015.
V zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre sa rodičia mali dohodnúť na školách, ktoré bude dieťa v
tomto školskom roku navštevovať. Rodičia sa zjavne dohodnúť nevedia a ani sa nedohodli. Súd preto
opätovne rozhodol o tom, že maloleté dieťa bude navštevovať jednu základnú školu a to v mieste
bydliska matky, ktorá je jeho kmeňovou základnou školou a ktorú aj v súčasnej dobe navštevuje. Súd

poukazujenapodrobnéodôvodnenieuzneseniaonariadeniepredbežnéhoopatreniaatojednejškolyzo
dňa 12.8.2015 a nebude tieto dôvody opätovne opakovať. Zdôrazňuje však, že striedanie škôl s rôznymi
učebnými osnovami, kolektívom žiakov, učiteliek nie je v záujme maloletého dieťaťa a neprispieva ani
k stabilite výchovného prostredia. Navyše maloleté dieťa ani nenavštevuje základnú školu v Bratislave,
ktoré navštevovalo v prvom ročníku, pretože otec nezaplatil poplatky v tejto škole a maloletá bola z

tejto školy vylúčená. Otec svojvoľne zapísal maloleté dieťa do inej základnej školy v Bratislave a to
jednak napriek rozhodnutiu súdu a bez súhlasu matky, ktorá s tým jednoznačne nesúhlasí. Toto jeho
nezodpovedné správanie, ktorým nerešpektuje rozhodnutie súdu a vôbec nerešpektuje a neprihliada
na záujem dieťaťa je v absolútnom rozpore s tým, aby dieťa malo stabilné výchovné prostredie. Súd
poukazuje aj na to, že pred nariadením predbežného opatrenia žiadal Základnú školu „Beňovského“

Bratislava so sídlom Strečnianska 20, aby oznámili súdu, či dieťa navštevuje ich školu, ale zásielka sa
vrátila ako adresát neznámy.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).