Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612217388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený
Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

Náhradu trov konania žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 27. 9. 2012 hromadné žaloby, ktorými sa domáhal od žalovanej
náhrady škody a nemajetkovej ujmy na základe nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť
v exekučných konaniach vedených tunajším súdom, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. V
žalobách uviedol, že ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmlúv o úvere) podal návrh na výkon exekúcie,
súdny exekútor predložil návrh na vykonanie exekúcie miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu
so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému

postupu malo dôjsť tým spôsobom, že tunajší súd v exekučných konaniach:
1. zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS)
2. rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydaní poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NZP)
3. rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP), alebo

4. rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

V predmetnej veci súd uznesením pod č. k. 7C 93/2012 zo dňa 9. 10. 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa11.10.2012,spojilpodľaustanovení§112ods.1O.s.p.naspoločnékonanievecipod
sp.zn.:7C93/2012,7C114/2012,7C120/2012,7C134/2012,7C140/2012,7C149/2012,7C152/2012,
7C 159/2012, 7C 171/2012, 7C 178/2012, 7C 197/2012, 7C 205/2012, 7C 207/2012, 7C 213/2012,

7C 216/2012, 7C 217/2012, 7C 218/2012, 7C 220/2012, 7C 230/2012, 7C 237/2012, 7C 250/2012,
7C 260/2012, 7C 262/2012, 7C 270/2012, 7C 276/2012, 7C 277/2012, 7C 279/2012, 7C 281/2012, 7C
284/2012, 7C 288/2012, 7C 313/2012, 7C 319/2012, 7C 322/2012, 7C 323/2012 s tým, že konanie je
ďalej vedené pod sp. zn. 7C 93/2012.V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS), uviedol, že exekučný súd spôsobom odporujúcim zákonu konal

tak, akoby sám rozhodoval vo veci samej. Exekučný súd pritom nekoná o zrušení rozhodcovského
rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe, alebo vo vzájomnej žalobe.
Z hľadiska princípu právnej istoty nemôže všeobecný súd zamedziť účinkom rozhodcovského rozsudku
na právne postavenie žalovaného tam, kde neexistujú. Opravu rozhodnutí rozhodcovských súdov nie
je možné využiť dodatočne potom, čo takýto prostriedok už nemožno uplatniť. Exekučný súd tým, že

nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu, vyvolal stav, ktorý
založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi oprávneným a dlžníkom. Na jednej strane
existuje exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorý nie je možné zrušiť pre uplynutie zákonnej lehoty,
avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne nevykonateľný a na strane druhej nie je možné zo
strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie
istiny s príslušenstvom, a to z dôvodu, že existenciou rozhodcovského rozsudku je založená prekážka

veci právoplatne rozhodnutej, ktorá je neodstrániteľnou vadou konania. Majetkovú škodu si žalobca
v týchto žalobách uplatnil vo výške náhrady istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná
právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo
záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úvere. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu nie je dostatočný

zadosťučinením vzhľadom na vzniknutú ujmu. Nesprávny úradný postup súdu je takej intenzity, ktorá
má za následok zmarenie vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu.

V žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) žalobca uviedol, že je povinnosťou exekučného

súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní odo dňa jej doručenia, ak je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to zamietnutím tejto žiadosti po uplynutí zákonom stanovenej doby. Žalobca
vyvinul úsilie, aby docielil vecný postup v exekučnom konaní, spísal a podal žiadosti o informáciu o
stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv márnym plynutím času a požadoval informácie

o stave konania a oznámenie prekážky, ktorá bráni rozhodnutiu súdu o žiadosti o udelenie poverenia,
a to dňa 2. 7. 2009, 23. 9. 2009, 13. 11. 2009, 25. 2. 2010 a v dňoch 30. 8. 2010, 23. 11. 2010
a 25. 5. 2011 podal sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach. Postup exekučného súdu bol
nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali
okolnosti, ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k

vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
Z dôvodu takéhoto nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch.
V jednotlivých konaniach žalobca majetkovú škodu vypočítal ako náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok

v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti a udelením poverenia na vykonanie
exekúcie a rozhodnutím o nej vo výške 125,- eur. Uvedená suma pozostáva z nákladov na správu
pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému vo
výške 70,- eur, nákladov na udržiavanie a správu informačného systému vo výške 40,- eur, nákladov na
administratívne spracovanie textov, urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné, poštovné

a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania vo výške 15,- eur.
Zároveňsižalobcauplatnilnáhradunemajetkovejujmyvpeniazoch.Prijejurčovanívychádzalzdoktríny
prijatej Ústavným súdom SR (čl. 48 ods. 2), podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom
konaní, je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 660,- eur.
Žalobca si preto uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 55,- eur za každý mesiac

omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP) taktiež poukázal na povinnosť
exekučnéhosúdurozhodnúťožiadostioudeleniepovereniado15-tichdníododňajejdoručeniasúdnym

exekútorom, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd
napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia a to vydaním poverenia po uplynutí zákonom
stanovenej doby. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods.2 Exekučného poriadku. V ďalšom žalobca oprel svoje odôvodnenie týkajúce sa predmetnej námietky
o tie isté skutočnosti, ktoré sú vyššie popísané v súvislosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia
súdu o zmene exekútora (ZE) uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie žalobca v
rámci exekučného konania podal návrh na zmenu exekútora. K rozhodnutiu o zmene exekútora
súdom nedošlo v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného, a to
napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti. V danom prípade neexistovala a

neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmi. Postup exekučného súdu bol teda v rozpore s § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Žalobca si
teda z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody,
ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanú vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutí

o ňom, vo výške 175,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pri
určení výšky ktorej vychádzal z doktríny prijatej Ústavným súdom SR, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné
prieťahy v súdnom konaní, je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia
vo výške 20.000,-Sk, t. j. cca 660,- eur. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy
sumu vo výške 309,79 eur, t. j. 55,32 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobných návrhoch ďalej žalobca uviedol, že náhradu nemajetkovej ujmy si uplatňuje z dôvodu, že
márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom
exekučného súdu dôjde k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávnym úradným
postupom exekučného súdu vystavil oprávneného riziku zániku povinného, riziku zmarenia účelu

konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku insolvencie povinného. Ako ďalší dôvod uviedol
neexistenciu akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku na opravy, zásah do zákonných nárokov
a základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času, čo vyvolalo
u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti,
nespravodlivosti, neistoty a nedôvery. Zbytočné a právne nezdôvodniteľné zbytočné časové omeškanie

v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských
plánov. Vyvolaná strana zisku zrealizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu,
ale aj na strane ich majiteľov. Nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské
postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.

Žalobca písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu
škody, načo však žalovaný do podania žalôb na žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podaným žalobám poukázala na to, že v jednotlivých žalobách

sa vyskytujú viaceré procesné nedostatky, napr. že sú zmätočne označení povinní, najmä sú odlišne
uvedené dátumy narodenia, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú
relevantné údaje, ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci
a dátumy, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca nepredložil k
žalobám ani jeden relevantný dôkaz preukazujúci existenciu predmetného exekučného konania, vznik

skutočnej škody a nemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti navrhla aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p..
Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní, poukázala na to, že žalobca uvádza kroky, ktoré
podnikol na ich odstránenie, iba v žalobách týkajúcich sa exekučných konaní, v ktorých boli zamietnuté
žiadosti o udelenie poverenia. Formu „žiadosti o informáciu o stave konania“ nie je možné považovať za
riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahom a k ich účinnému odstráneniu. Uviedla, že

všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní, túto právomoc
má iba predseda súdu, alebo Ústavný súd SR. Žalovaná poukázala ďalej na to, že dňa 23. 4. 2012 jej
boli doručené žiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom už dňa 27.
9. 2012 boli okresnému súdu doručené predmetné žaloby, a teda žalobca ich podal pred uplynutím 6-
mesačnej zákonnej lehoty, a teda ide o predčasne uplatnený nárok na súde.

K jednotlivým žalobným nárokom uviedla, že pokiaľ sa týka žalôb, v ktorých sa žalobca domáha náhrady
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), akýkoľvek postup súdu, ktorý nájdesvoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí nemôže byť „nesprávnym úradným postupom“ na
účely zákona č. 514/2003 Z. z.. Zo žalobcom uvedených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže
ísť ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Toto právo totiž možno uplatniť

iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené, alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydanej bez
účasti spotrebiteľa, preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej

zmluvy, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadnou nekalou doložkou viazaný.

K žalobám týkajúcim sa zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to po 15-
dňovej lehote (žaloby označené NZP) žalovaná poukázala na to, že z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
vyplýva, že lehota 15-tich dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o
udelenie poverenia, ale táto lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie. Teda

ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predpokladá posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu.

K žalobám týkajúcim sa nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej

lehote (žaloby označené ZE) žalovaná uviedla, že exekučný titul po dôjdení žiadosti o zmenu exekútora
predložítútožiadosťpôvodnémusúdnemuexekútorovinavyjadrenie,navyčísleniejehodoterajšíchtrov,
keďžesúčasnesrozhodnutímozmenesúdnehoexekútorarozhodneotrováchdoterajšiehoexekučného
konania. Ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť, súd objektívne nemohol
dodržať zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora.

Žalobcovi nič nebránilo v podaní sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušovaniu práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ak tak neurobil, zanedbal svoju všeobecnú preventívnu
povinnosť. Zároveň žalovaná poukázala na ustanovenie § 44 ods. 8, 9 Exekučného poriadku, z ktorého
je zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zmene súdneho exekútora, a teda v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku

žiadnej materiálnej škody.

K žalobcom uvádzanému nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-
dňovej zákonnej lehote (žaloby označené NP) žalovaná poukázala na znenie § 44 ods. 2 a § 41 ods. 2
písm. d/ Exekučného poriadku účinné od 1. 6. 2011 s tým, že z uvedených ustanovení vyplýva, že 15-

dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule.
Ďalej uviedla, že zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje
osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu
spotrebiteľských zmlúv.

K namietaným prieťahom v konaní žalovaná poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a na
to, že žalobca nepreukázal, aby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní
ESĽP, či Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušovanie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Preto žalovaná má zato, že nie je preukázaný nesprávny úradný postup

spočívajúci v existencii prieťahov. Rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmať súd v konaní
o náhrade škody. Všeobecný súd nemôže konštatovať prieťahy v konaní a priznať za ne náhradu
nemajetkovej ujmy.

K požadovanej materiálnej škode uviedla, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných nákladov

nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, ani za ušlý majetkový prospech. Uplatňovanie nároku
žalobcom na nemajetkovú škodu je nepodložené, nadhodnotené a nepreukázané. Skutočnú škodu je
potrebné dokázať listinami, resp. skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok. V časti nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch poukázala žalovaná na to, že poskytovanie finančného
zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu a že vznik

nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný.Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie
náhrady škody, žalovaná uviedla, že žalobu považuje za právne neopodstatnenú a žiadala, aby bola v
celom rozsahu zamietnutá.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 7. 2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnila, pričom nežiadala o odročenie
termínu pojednávania.
Žalobca žiadal o zrušenie nariadeného pojednávania do rozhodnutia o otázke nestrannosti a o

otázke zákonného sudcu v prejednávanej veci. Zároveň podal návrh na prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR a jeho ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Krajského
súdu v Košiciach pod sp. zn.: 4NcC 30/2012 (OS SNV sp. zn.: 7C 93/2012). O nevylúčení zákonnej
sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci bolo rozhodnuté Krajským súdom v Košiciach. Predmetné
rozhodnutie je právoplatné a je záväzné nielen pre súd, ale aj pre účastníkov konania. Vzhľadom na to,
že tunajší súd už o rovnakom návrhu žalobcu o prerušenie konania rozhodol, a to uznesením č. k. 7C

93/2012-82 zo dňa 17. 6. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 2.2014 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co 397/2013-110, nepovažoval žalobcom uvedený
dôvod za relevantný dôvod odročenia pojednávania poukazujúc na ustanovenie § 119 O.s.p.. Podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní vychádzal z
obsahu spisu a vykonaných listinných dôkazov.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia žalobného návrhu, písomného vyjadrenia
žalovanej, za použitia listinných dôkazov, predovšetkým dôkazných spisov Er-spisov tunajšieho
okresného súdu, súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu, preto súd vykonával
dokazovanie oboznámením sa s jednotlivými exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých bol
nesprávny úradný postup namietaný. Žalobca vo všetkých nižšie uvedených exekučných konaniach
mal procesné postavenie oprávneného a exekučnými titulmi takmer vo všetkých prípadoch boli
rozhodcovské rozsudky Stáleho rozhodcovského súdu, (v niektorých prípadoch exekučným titulom bola

notárskazápisnicaaprávoplatnérozhodnutiatunajšiehosúdu).Spolusožiadosťououdeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie bol predložený návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a prevažne aj
Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným, z ktorej bolo vo všetkých prípadoch zistené,
že sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 760/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 93/2012) súd zistil,
že dňa 6. 8. 2009 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý návrh na vykonanie exekúcie oprávneného
proti povinnému E. D. pre vymoženie istiny 979,17 eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR 09568/09 zo dňa 16. 7.
2009 právoplatného dňa 10. 8. 2009 a vykonateľného 13. 8. 2009.

Uznesením zo dňa 15. 1. 2010 právoplatným dňa 23. 7. 2010 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá a následne uznesením zo dňa 26. 8. 2010 právoplatným zo dňa 20. 9. 2010 bolo exekučné
konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 90/2003 (pripojený pri sp. zn. 7C 114/2012) súd zistil,

že dňa 14. 7. 2003 podal súdny exekútor Ing. Bc. Karol Mihal návrh na vykonanie exekúcie oprávneného
proti povinnému T. E. pre vymoženie istiny 7.000,- Sk s prísl., a to na podklade exekučného titulu -
rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 3Cb 119/2002 zo dňa 21. 1. 2003, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 3. 2003 a vykonateľnosť dňa 17. 3. 2003.
Dňa 6. 8. 2003 súd vydal poverenie. Následne dňa 18. 11. 2010 oprávnený podal návrh na zmenu

súdnehoexekútora,ktorémunávrhusúduznesenímzodňa19.1.2011vyhovelavovecipoverilsúdneho
exekútoraJUDr.RudolfaKrutéhososídlomvBratislave.Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 24. 1. 2011. Exekúcia doposiaľ nebola ukončená.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 456/2005 (pripojený pri sp. zn. 7C 120/2012) súd zistil,

že dňa 28. 11. 2005 bola súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Milahom podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej X. E.M.U. pre vymoženie istiny 163,31
eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Jarmily Kováčovej pod č. N 3303/2005, NZ 31042/2005 z 5. 7. 2005.Uznesením zo dňa 16. 2. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 10. 2011, bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená a zároveň bol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
zamietnutý.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 644/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 134/2012) súd
zistil, že bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému D. I. pre vymoženie istiny 673,18 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.

zn. SR 03349/10 zo dňa 11. 5. 2010 právoplatného dňa 31. 5. 2010 a vykonateľného 3. 6. 2010.
Uznesením zo dňa 29. 9. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 10. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie zamietnutá. Následne uznesením zo dňa 29. 3.
2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 4. 2011, bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 322/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 140/2012) súd

zistil, že dňa 15. 6. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej N. L. pre vymoženie istiny 408,29 eur
s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom
v Bratislave pod sp. zn. SR 10139/2008 zo dňa 23. 10. 2008 právoplatného dňa 18. 11. 2008 a
vykonateľného 21. 11. 2008.

Uznesením zo dňa 26. 11. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 12. 2009, bola exekúcia
zastavená.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er577/2011(pripojenýprisp.zn.7C149/2012)súdzistil,že
dňa 30. 8. 2011 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Š. X. pre vymoženie istiny 489,25 eur s prísl., a
to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod
sp. zn. SR 03020/11 zo dňa 10. 5. 2011 právoplatného dňa 30. 5. 2011 a vykonateľného 2. 6. 2011.
Uznesením zo dňa 7. 9. 2011 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie na vykonanie
exekúcie zamietnutá, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 9. 2011. Následne uznesením

zo dňa 25. 10. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 1. 2012, bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 164/2003 (pripojený pri sp. zn. 7C 152/2012) súd zistil,
že dňa 4. 11. 2003 bola súdnym exekútorom JUDr. Luciou Žužovou, so sídlom v Michalovciach podaná
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému G. S. pre vymoženie

istiny 11.926,- Sk s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. k. 1Cb 30/2003 zo dňa 12. 5. 2003, právoplatného dňa 27. 6. 2003 a vykonateľného dňa 30.
6. 2003.
Dňa 21. 11. 2003 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, následne uznesením zo dňa 22.
1. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 6. 2011, vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom
v Bratislave. Exekúcia doposiaľ nebola ukončená.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 303/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 159/2012) súd
zistil, že dňa 10. 5. 2010 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému I. I. pre vymoženie istiny 238,- eur
s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 21572/09 zo dňa 20. 1. 2010 právoplatného dňa 1. 3. 2010 a vykonateľného
4. 3. 2010.
Uznesením zo dňa 12. 8. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 9. 2010, bola žiadosť o vydanie

poverenia zamietnutá a uznesením zo dňa 12. 5. 2011, právoplatným dňa 23. 5. 2011 bolo exekučné
konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 2/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 171/2012) súd zistil, že
dňa 4. 1. 2010 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej T. U. pre vymoženie istiny 650,58 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 15797/09 zo dňa 30. 10. 2009 právoplatného dňa 23. 11. 2009 a vykonateľného 26. 11. 2009.Uznesením zo dňa 10. 2. 2010 právoplatným dňa 5. 8. 2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenie na vykonanie exekúcie zamietnutá, Následne uznesením zo dňa 12. 8. 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19. 8. 2010, bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 978/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 178/2012) súd zistil,
že dňa 28. 12. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej I. P. pre vymoženie istiny 1.363,25 eur

s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 15678/09 zo dňa 15. 10. 2009 právoplatného dňa 9. 11. 2009 a vykonateľného
12. 11. 2009.
Uznesením zo dňa 10. 2. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 6. 2010 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a po podaní odvolania bolo toto uznesením Krajského
súdu v Košiciach odmietnuté, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 6. 2010. Následne

uznesením zo dňa 22. 7. 2010 právoplatným dňa 17. 8. 2010 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 523/2011 (pripojený pri sp. zn. 7C 197/2012) súd zistil,
že bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie oprávneného proti povinnej G. W. pre vymoženie istiny 920,- eur s prísl., a to na podklade

exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR
00203/10 zo dňa 15. 4. 2010 právoplatného dňa 10. 5. 2010 a vykonateľného 13. 5. 2010.
Uznesením zo dňa 15. 8. 2011 právoplatným dňa 3. 9. 2011 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenie na vykonanie exekúcie zamietnutá, Následne uznesením z 23. 9. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. 11. 2011, bolo exekučné konanie zastavené.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er611/2009(pripojenýprisp.zn.7C205/2012)súdzistil,že
dňa 25. 9. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej G. H. pre vymoženie istiny 726,95 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.

zn. SR 05267/09 zo dňa 3. 6. 2009 právoplatného dňa 22. 6. 2009 a vykonateľného 25. 6. 2009.
Uznesenímz28.1.2010,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa7.6.2010 bolažiadosťsúdnehoexekútora
o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením z 12. 8. 2010 právoplatným 9. 9. 2010 bolo
exekučné konanie zastavené.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er486/2011(pripojenýprisp.zn.7C207/2012)súdzistil,že
dňa 21. 7. 2011 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej D. U. pre vymoženie istiny 807,- eur s prísl., a to na
podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp. zn.
SR 23527/09 zo dňa 2. 2. 2010 právoplatného dňa 1. 3. 2010 a vykonateľného 4. 3. 2010.

Uznesením zo dňa 15. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 9. 2011 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 23. 9. 2011 právoplatným 26.
10. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 785/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 213/2012) súd

zistil, že súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola podaná žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému D. E. pre vymoženie istiny 1.404,19 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 04954/10 zo dňa 15. 6. 2010 právoplatného dňa 6. 7. 2010 a vykonateľného 9. 7. 2010.
Uznesením zo dňa 2. 12. 2010 právoplatným dňa 28. 12. 2010 bola žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenie na vykonanie exekúcie zamietnutá, Následne uznesením zo dňa 25. 10. 2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2011, bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 161/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 216/2012) súd zistil,
žedňa6.4.2009bolasúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmpodanážiadosťoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej G. L. pre vymoženie istiny 572,39 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 09801/08 zo dňa 16. 10. 2008 právoplatného dňa 3. 11. 2008 a vykonateľného 6. 11. 2008.Uznesením zo dňa 21. 3. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9. 4. 2011 bola žiadosť o udelenie
poverenia v časti exekvovanej sumy zamietnutá a vo zvyšnej časti bolo vydané poverenie dňa 10. 5.
2011.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 826/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 217/2012) súd
zistil, že dňa 9. 12. 2010 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej N. Š. pre vymoženie istiny 908,13 eur
s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v

Bratislave pod sp. zn. SR 06110/10 zo dňa 21. 7. 2010 právoplatného dňa 9. 8. 2010 a vykonateľného
12. 8. 2010.
Uznesením zo dňa 14. 12. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 1. 2011, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 18. 1. 2011 právoplatným 21.
1. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er487/2011(pripojenýprisp.zn.7C218/2012)súdzistil,že
dňa 21. 7. 2011 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej D. L. pre vymoženie istiny 790,69 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 07573/09 zo dňa 14. 7. 2009 právoplatného dňa 24. 8. 2009 a vykonateľného 27. 8. 2009.

Uznesením zo dňa 15. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 9. 2011, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 23. 9. 2011 právoplatným 26.
10. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 941/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 220/2012) súd

zistil, že dňa 18. 12. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému D. E. pre vymoženie istiny 441,45
eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 13794/09 zo dňa 26. 8. 2009 právoplatného dňa 21. 9. 2009 a vykonateľného
24. 9. 2009.

Uznesením zo dňa 10. 2. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 8. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 26. 8. 2010, právoplatným
31. 1. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er313/2011(pripojenýprisp.zn.7C230/2012)súdzistil,že

dňa 23. 5. 2011 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému G. Ž. pre vymoženie istiny 688,63 eur s prísl., a
to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod
sp. zn. SR 13355/10 zo dňa 24. 1. 2011 právoplatného dňa 28. 2. 2011 a vykonateľného 3. 3. 2011.
Uznesením zo dňa 27. 5. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 6. 2011 bola žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 23. 6. 2011 právoplatným 1.
7. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 613/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 237/2012) súd
zistil, že dňa 25. 9. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému D. Č. pre vymoženie istiny 844,46
eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 04418/09 zo dňa 3. 6. 2009, právoplatného dňa 20. 7. 2009 a vykonateľného
23. 7. 2009.
Dňa 29. 1. 2010 súd vydal poverenie v exekučnej veci. Exekúcia doposiaľ nebola ukončená.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 685/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 250/2012) súd zistil,
že dňa 13. 10. 2010 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej Z. Y. pre vymoženie istiny 152,- eur s prísl.,
a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod

sp. zn. SR 03899/2010 zo dňa 20. 5. 2010 právoplatného dňa 14. 6. 2010 a vykonateľného 17. 6. 2010.
Uznesením zo dňa 22. 10. 2010 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá. Po
podaní odvolania bolo uznesenie uznesením Krajského súdu v Košiciach zrušené a vec bola vrátená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Dňa 7. 6. 2011 bola opakovane žiadosť o udelenie poverenia navykonanie exekúcie zamietnutá. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 6. 2011 a
následne uznesením zo dňa 15. 8. 2011 právoplatným 18. 8. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er522/2011(pripojenýprisp.zn.7C260/2012)súdzistil,že
dňa 3. 8. 2011 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej O.M. Š. pre vymoženie istiny 426,- eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 04110/10 zo dňa 26. 5. 2010 právoplatného dňa 6. 7. 2010 a vykonateľného 9. 7. 2010.

Uznesením zo dňa 15. 8. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 9. 2011, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 23. 9. 2011 právoplatným 4.
10. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 281/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 262/2012) súd
zistil, že súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola podaná žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej D.Á. G. pre vymoženie istiny 264,- eur s prísl., a to na
podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp. zn.
SR 20203/09 zo dňa 30. 11. 2009 právoplatného dňa 4. 1. 2010 a vykonateľného 7. 1. 2010.
Uznesením zo dňa 3. 8. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 8. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 12. 5. 2011, právoplatným

19. 5. 2011, bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 498/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 270/2012) súd
zistil, že dňa 5. 8. 2010 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej Ž. C. pre vymoženie istiny 860,33 eur

s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 02221/10 zo dňa 14. 4. 2010 právoplatného dňa 3. 5. 2010 a vykonateľného
6. 5. 2010.
Uznesením zo dňa 6. 9. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 9. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 29. 3. 2011, právoplatným

1. 4. 2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 927/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 276/2012) súd zistil,
že dňa 14. 12. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému J. E. pre vymoženie istiny 389,94 eur

s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 07760/09 zo dňa 5. 10. 2009 právoplatného dňa 19. 10. 2009 a vykonateľného
22. 10. 2009.
Uznesením zo dňa 10. 2. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 6. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 22. 7. 2010 právoplatným

26. 7. 2010 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 926/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 277/2012) súd zistil,
že dňa 14. 12. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej T. L. pre vymoženie istiny 1.356,92 eur

s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 15498/09 zo dňa 29. 9. 2009 právoplatného dňa 19. 10. 2009 a vykonateľného
22. 10. 2009.
Uznesením zo dňa 10. 2. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 8. 2010 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá a následne uznesením zo dňa 26. 8. 2010 právoplatným 2.

9. 2010 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 521/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 279/2012) súd
zistil, že dňa 26. 8. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému E. U. pre vymoženie istiny 918,12

eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 13031/08 zo dňa 12. 5. 2009 právoplatného dňa 15. 6. 2009 a vykonateľného
18. 6. 2009.Uznesením zo dňa 28. 1. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 5. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 824/2010 (pripojený pri sp. zn. 7C 281/2012) súd
zistil, že dňa 9. 12. 2010 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému I. I. pre vymoženie istiny 1.524,53
eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 06637/10 zo dňa 2. 8. 2010 právoplatného dňa 23. 8. 2010 a vykonateľného

26. 8. 2010.
Súd vydal dňa 14. 12. 2010 poverenie, exekúcia doposiaľ nebola ukončená.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 10/2008 (pripojený pri sp. zn. 7C 284/2012) súd zistil, že
dňa 9. 1. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému E. Z. pre vymoženie istiny 19.830,- eur s prísl., a

to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod
sp. zn. SR 09387/08 zo dňa 29. 9. 2008 právoplatného dňa 20. 10. 2008 a vykonateľného 23. 10. 2008.
Uznesením zo dňa 13. 1. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 2. 2009, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá v časti trov právneho zastúpenia oprávneného vo výške
37,04 eur. Vo zvyšnej časti súd vydal dňa 14. 1. 2009 poverenie a uznesením čiastočne exekúciu

zastavil. Uznesením zo dňa 6. 4. 2011 bola zastavená exekúcia v ďalšej časti, a to nad sumu 218,64
eur s prísl., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 4. 2011.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 230/2006 (pripojený pri sp. zn. 7C 288/2012) súd
zistil, že dňa 11. 4. 2006 bola súdnym exekútorom Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom, podaná žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému D. U. pre vymoženie istiny
20.160,- Sk s prísl., a to na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Bratislave č. k. N 6889/2005, NZ 68004/2005 zo dňa 24. 12. 2005.
Uznesením zo dňa 14. 7. 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 8. 2006, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá v časti trov právneho zastúpenia vo výške 875,- Sk a

následne v tejto časti exekúciu uznesením zastavil. Uznesením zo dňa 1. 4. 2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7. 7. 2012, bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a exekučné konanie bolo
zastavené. Zároveň bol zamietnutý návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er611/2009(pripojenýprisp.zn.7C313/2012)súdzistil,že

dňa 25. 9. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej G. H. pre vymoženie istiny 726,95 eur s prísl., a to
na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 05267/09 zo dňa 3. 6. 2009 právoplatného dňa 22. 6. 2009 a vykonateľného 25. 6. 2009.
Uznesením zo dňa 28. 1. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 6. 2010, bola žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia zamietnutá. Následne uznesením zo dňa 12. 8. 2010 právoplatným dňa
9. 9. 2010 bola exekúcia zastavená.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 422/2009 (pripojený pri sp. zn. 7C 319/2012) súd

zistil, že dňa 24. 7. 2009 bola súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému J. C. pre vymoženie istiny 1.187,66
eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v
Bratislave pod sp. zn. SR 13860/08 zo dňa 13. 5. 2009, právoplatného dňa 1. 6. 2009 a vykonateľného
4. 6. 2009.

Uznesením zo dňa 27. 1. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 7. 2010, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá. Následne uznesením zo dňa 22. 7. 2010, právoplatným dňa
26. 7. 2010 bola exekúcia zastavená.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.8Er211/2005(pripojenýprisp.zn.7C322/2012)súdzistil,že

dňa 4. 8. 2005 bola súdnym exekútorom Ing. Bc. Karolom Mihalom podaná žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej D. U. pre vymoženie istiny 14.400,- Sk s prísl., a
to na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so
sídlom v Bratislave č. k. N 1738/2005, NZ 17500/2005 zo dňa 23. 4. 2005.Uznesením zo dňa 16. 2. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 10. 2011, bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zároveň bola zastavená. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
bol zamietnutý.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Er 155/2007 (pripojený pri sp. zn. 7C 323/2012) súd zistil,
že dňa 22.3. 2007 bola súdnym exekútorom Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému Ľ. D.N.Č. pre vymoženie istiny 42.674,-
Sk s prísl., a to na podklade exekučného titulu -rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v

Bratislave pod sp. zn. SR 6397/06 zo dňa 29. 11. 2006 právoplatného dňa 18. 12. 2006 a vykonateľného
21. 12. 2006.
Dňa 3. 4. 2007 súd vydal poverenie. Následne uznesením zo dňa 15. 4. 2011, exekúciu v časti sumy
642,62 eur a v časti úrokov z omeškania zastavil a vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8. 2. 2012.

Podaním zo dňa 18. 7. 2014 žalobca opätovne podal návrh na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu. V návrhu uviedol žalobca tie isté dôvody,
ako v podaní zo dňa 14. 6. 2013. Opätovne uviedol, že s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 4NcC/30/2012 o tom, že sudcovia tunajšieho súdu nie sú z prejednávania veci vylúčení, nesúhlasí,

hodnotí ho ako nesprávne, zakladajúce zásah do jeho práv. K návrhu žalobca pripojil kópiu sťažnosti
na porušovanie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (práva na súdnu ochranu a
osobitne práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 vety prvej Ústavy SR), ako aj základného práva
na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd (osobitne práva na nestranný súd zriadený zákonom), ktorá sa týka rozhodnutia

uvedeného Krajského súdu v Košiciach. Ako dôvod prerušenia konania žalobca uviedol ustanovenia §
109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Podľa § 109 ods. 1 O.s.p., súd konanie preruší, ak
a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre

celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,

c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 109 ods. 2 O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie

je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Žalobca ako účastník konania využil svoje zákonné právo namietať nestrannosť tunajšieho súdu. O
námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom už v žalobnom návrhu nadriadený súd právoplatne rozhodol.
Krajský súd v Košiciach sa pritom zaoberal všetkými dôvodmi žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov
tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4NcC/30/2012 je tak
viazaný súd, ale aj účastníci tohto konania. Okrem toho ani opätovným preskúmaním návrhu žalobcu

nebolo zistené, aby všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka tejto veci bol v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou. Ústavná sťažnosť podaná žalobcom nezakladá konanie, v
ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Súd poukazuje na
skutočnosť, že nebol dôvod na podanie návrhu na prerušenie konania, pretože žalobcovi bolo známe, že
dňa 12.12.2013 Ústavný súd SR uznesením sp.zn. IV.ÚS 693/2013-11 odmietol okrem iných sťažnosti

žalobcu i sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4NcC/30/2012 pre nedostatok
právomoci Ústavného súdu SR na jej prerokovanie. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na
prerušenie konania opätovne zamietol ako návrh nedôvodný.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný
rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;

za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného

vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných

prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo

rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 1a)
V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/, d/ Zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručeniaaleboodstráneniavádnávrhusúdu(§45)apožiada

ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučnýtitul.*)Aksúdnezistírozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciealebonávrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti oprávnený

môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 45 ods. 1, 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Ako už bolo vyššie popísané predmetom tohto konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, ktorej
sa žalobca domáha poukazujúc na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu vo vyššie uvedených
exekučných konaniach. S poukazom na § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. žalovaná v písomnom
vyjadrení potvrdila, že zo strany žalobcu jej boli doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody, a to dňa 23. 4. 2012. V čase rozhodovania súdu, teda už uplynula 6-mesačná
lehota od prijatia týchto žiadostí, preto má súd zato, že žalobca si splnil svoju zákonnú povinnosť, keď
podal žalovanej pred podaním návrhu žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Súd
nemal doposiaľ preukázané, žeby nárok na náhradu škody, alebo jeho časť, bola do rozhodnutia súdu
uspokojený.

Žalovaná v písomnom vyjadrení poukázala na nedostatky žalobných návrhov a navrhla aplikáciu § 43
ods. 1 O.s.p.. Súd má zato, že predmetné žaloby majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania v
zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.. Žalobca správne označil účastníkov konania,
opísal skutočnosti, na základe ktorých uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol, čoho sa domáha, a

preto postup navrhovaný žalovaným v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. súd považoval za nedôvodný.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení tiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy.Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že k premlčaniu žalobcom uplatneného nároku nedošlo, a
teda žalobný návrh bol podaný v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.

V konaniach uvedených pôvodne pod č. 7C 93/2012, 7C 134/2012, 7C 140/2012, 7C 149/2012, 7C
159/2012, 7C 171/2012, 7C 178/2012, 7C 197/2012, 7C 205/2012, 7C 207/2012, 7C 213/2012, 7C
216/2012, 7C 217/2012, 7C 218/2012, 7C 220/2012, 7C 230/2012, 7C 250/2012, (žaloby označené ako
ISTINA RS) žalobca namieta nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V konaniach vedených pôvodne pod č. 7C 260/2012, 7C 262/2012, 7C 270/2012, 7C 276/2012, 7C
277/2012, 7C 279/2012, 7C 313/2012, 7C 319/2012 (žaloby označené ako NZP) žalobca namieta, že
súd rozhodol o zamietnutí jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-
dňovej lehote.
V konaniach vedených pôvodne pod č. k. 7C 237/2012, 7C 281/2012, 7C 284/2012 (žaloby označené
ako NP) žalobca namietal, že súd rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie

exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote.
V konaniach vedených pod č. k. 7C 114/2012, 7C 120/2012, 7C 152/2012, 7C 288/2012, 7C 322/2012,
7C 323/2012, (žaloby označené ZE) žalobca namietal, že súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote.

V daných veciach 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až momentom doručenia rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcovi, keďže až vtedy sa žalobca
mohol dozvedieť o škode, ku ktorej malo dôjsť práve rozhodnutiami o zamietnutí žiadostí súdneho
exekútora. Z dôkazných exekučných spisov súd zistil, že zamietajúce uznesenia boli vydávané tunajším
súdom v priebehu rokov 2010 a 2011, kedy boli oprávnenému aj doručované. Žalobné návrhy boli

podané na tunajšom súde ako hromadné žaloby dňa 27. 9. 2012, teda v rámci plynutia 3-ročnej
premlčacej doby.

K samotnému nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy súd uvádza, že predpokladom
zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. je súčasné splnenie troch podmienok, a

to preukázanie existencie nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, existencia
škody, t. j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, resp. nemajetkovej ujmy a preukázanie príčinnej
súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a škodou. Nesprávny
úradný postup spočíva v akejkoľvek činnosti určitého štátneho orgánu spojené s výkonom jeho
právomoci, ak v súvislosti s ňou dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi.

Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie, resp. oneskorené vydanie rozhodnutia
dôsledkom porušenia stanovených, alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, teda nečinnosť štátneho
orgánu.

Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu

pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť pre uvedenie veci
do predošlého stavu. Charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré
nastalovsúvislostisozmarenímmožnostiuspokojeniajehopohľadávkyvexekučnomkonaní.Opríčinnú
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,
ak medzi nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím a škodou je vzťah príčiny a

následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003
Z. z. je objektívnou zodpovednosťou, ktorej sa štát nemôže zbaviť a za splnenia vyššie uvedených
podmienok za túto škodu zodpovedá. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky

zákonom požadované podmienky súčasne.

Z vykonaného dokazovania - za použitia jednotlivo vyššie popísaných dôkazných exekučných spisov
a oboznámenia sa s nimi, súd zistil a vzal za preukázané, že v prípadoch, kde boli žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuté, boli exekučným titulom rozsudky

rozhodcovského súdu. Vo všetkých prípadoch bol právny vzťah medzi oprávneným a povinným
hodnotený ako spotrebiteľský právny vzťah, a to či už na základe predložených úverových zmlúv,
tak aj na základe skutočností uvádzaných v odôvodneniach exekučných titulov. S poukazom na
ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., v daných prípadoch exekučný súd je nielenoprávnený, ale aj povinný, a to v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, t. j. aj pri rozhodovaní
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť exekučného titulu, t. j.
rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 5Cdo 439/2012, sp. zn. 6Cdo 290/2012, či Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2013, sp. zn.
IV. ÚS 55/2011. Posudzovanie zákonnosti rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného konania tak
nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.

Súd má tiež za to, že rozhodnutím exekučného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a jej
príslušenstva, o ktorých už rozhodoval rozhodcovský súd. Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských
rozsudkov, ktoré boli v exekučných konaniach exekučnými titulmi a na základe ktorých nedošlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, žalobca má právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom, ktorý v občianskom súdnom
konaní posúdi dôvod, pre ktorý rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Napr. v prípade,

že rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže založiť prekážku
res iudicata a to z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie o uplatnenom nároku
a teda o takomto nároku môže byť znova rozhodnuté všeobecným súdom. V konečnom dôsledku súdu
je známe, že tunajším súdom sú vedené konania, v ktorých je uplatnený nárok zo zmeniek vystavených
práve žalobcom v tomto konaní. Zmenky žalobca postúpil na iný subjekt a pritom sa jedná o zmenky

vystavené na zabezpečenie pohľadávok z úverových zmlúv uzavretých so žalobcom, o nárokoch
ktorých už bolo taktiež rozhodnuté rozhodcovským súdom a taktiež už boli tunajším súdom vedené
exekučné konania v týchto veciach. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj v týchto
prípadoch boli prevažne zamietnuté.

Okrem toho, že exekučný súd mal oprávnenie preskúmať exekučný titul, súd uvádza, že v uvedených
veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu, t. j. rozhodnutí o
zamietnutí žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z dôkazných exekučných spisov bolo
zistené,žeanijednorozhodnutietunajšiehoexekučnéhosúduozamietnutížiadostioudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie nebolo odvolacím súdom zrušené, alebo zmenené pre nezákonnosť. V prípade

podania odvolania žalobcu ako oprávneného, boli rozhodnutia tunajšieho súdu o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie odvolacím súdom potvrdené.

Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že tunajší súd v jednotlivých exekučných spisoch rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP),

súd k tomu uvádza následovné:
Ako vyplýva z dôkazných exekučných spisov, v nových konaniach súdom po podaní žiadosti o udelenie
poverenia boli žiadané správy, resp. podklady, ktoré boli následne urgované a ktorých posúdenie bolo
nevyhnutné pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora, t. j. pre posúdenie, či v danej veci je možné
vydať poverenie na vykonanie exekúcie, alebo žiadosť súdneho exekútora má byť zamietnutá. Okrem

toho súd má zato, že podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zákonná 15-dňová lehota
platí v prípadoch, kedy exekučný súd vo veci vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a teda nemala by
sa vzťahovať na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora, ako to bolo vo všetkých vyššie
uvádzaných prípadoch. V súvislosti s tým súd poukazuje na tú skutočnosť, že v uvádzaných veciach boli
exekučnýmititulmirozsudkyrozhodcovskéhosúdu,kdesúdokremžiadostioudeleniepoverenia,návrhu

na vykonanie exekúcie a exekučného titulu sa zaoberal aj zmluvami o úvere a všeobecnými zmluvnými
podmienkami žalobcu, a to z dôvodu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy.
Uvedené teda neposudzoval len podľa ustanovení Exekučného poriadku, ale aj zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
predložených úverových zmlúv, podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa

ochrany spotrebiteľa, ako aj podľa Smernice č. 93/13/EHS.

V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobe, pokiaľ sa týka oneskoreného
rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd má zato, že
žalobca v konaniach nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahy v uvedených

exekučnýchkonaniach,atedanepreukázalnesprávnyúradnýpostupspočívajúcivnečinnostitunajšieho
súdu v uvedených veciach. Žalobca okrem iného v žalobách uvádza, že vyvinul enormné úsilie, aby
docielilvecnýposunvexekučnýchkonaniachauviedolkonkrétnežiadostioinformáciuostavekonaniaa
sťažnosti na prieťahy v konaní, ktoré boli z jeho strany podané na tunajšom súde. V súvislosti s týmto sasúd oboznámil s č. Spr. 22/2010, Spr. č.34/2010 a Spr. č. 12/2011 a s odpoveďami žalobcu na prieťahy
v konaní, podľa ktorých boli tieto vyhodnotené v celom rozsahu ako neopodstatnené. V konaní teda bolo
preukázané, že pri vybavovaní žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajšom súde

neboli zo strany vedenia tunajšieho súdu konštatované prieťahy v konaní. Ako už bolo konštatované
žalovaným, súd v súvislosti s prieťahmi v exekučnom konaní, na ktoré žalobca poukazuje a ku ktorým
malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu, poukazuje na čl. 48 ods. 2 Ústavy SR s tým, že
porušenie uvedeného článku na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov patrí výlučne do právomoci
Ústavného súdu SR. Tunajší súd, ako všeobecný súd prvého stupňa, teda nemá právomoc skonštatovať

prieťahy v súdnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to nepredloženie rozhodnutia príslušného orgánu o
existencii prieťahov v daných exekučných konaniach a neprávomoc tunajšieho súdu na rozhodnutie o
prieťahoch, má súd zato, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny úradný
postup exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Dňa 13.6.2014 žalobca elektronickým podaním tunajšiemu súdu do senátu 7C písomne oznámil, že dňa
24.2.2014 v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 9C 112/2012 predložil súdu znalecký posudok
č. 1/2014 zo dňa 17.1.2014, ktorý bol vypracovaný Znaleckým ústavom Ekonomickou univerzitou v
Bratislave s tým, že týmto znaleckým posudkom bola stanovená majetková škoda, ktorá mu bola

spôsobená v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v exekučných veciach.
Žalobca poukázal na to, že v súlade so zásadou hospodárnosti predkladá jeden originál znaleckého
posudku, na ktorý bude v ostatných konaniach vedených tunajším súdom, odkazovať. Z predloženého
znaleckého posudku bolo zistené, že žalobcom bola ako zadávateľom znaleckému ústavu zadaná úloha
určiť výšku majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnym úradným postupom a nezákonnými

rozhodnutiami okresných súdov SR v exekučných konaniach a to najmä v súvislosti s poručovaním
zákonných lehôt, nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v exekučných konaniach pri rozhodovaní
o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo pri rozhodovaní
o zmene súdneho exekútora. Znalecký ústav na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov,
nákladov na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému realizoval

výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, pričom túto diferencoval podľa jednotlivých typov žalôb
nasledovne:
Žaloby NZP a NP
- mzdové náklady 4,15 Eur,
- náklady na tlač 5,31 Eur,

- náklady na úpravu informačného systému 13,86 Eur,
- poštovné 3,01 Eur,
- náklady na telekomunikačné služby 4,43 Eur,
t.j. spolu 30,76 Eur.

Žaloby ZE
- mzdové náklady 5,07 Eur,
- náklady na tlač 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému 13,86 Eur,
- poštovné 3,01 Eur,

- náklady na telekomunikačné služby 4,43 Eur,
t.j. spolu 31,68 Eur.
Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu bol
predložený listinný dôkaz citovaný znalecký posudok č. 1/2014 týkajúci sa výšky majetkovej škody
požadovanej žalobcom. Z dôvodu, že v konaní nebol preukázaný prvý z predpokladov priznania náhrady

škody a to nesprávny úradný postup exekučného súdu v exekučných veciach, súd už z dôvodu
hospodárnosti konania nevykonal ďalšie dokazovanie na preukázanie škody a nemajetkovej ujmy, ktorú
si žalobca v konaní uplatnil.

V závere súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol v konaní preukázaný nesprávny úradný postup

exekučného súdu v uvedených exekučných konaniach, ani nezákonnosť rozhodnutí exekučného súdu.
Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym
úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo strany žalobcu nebola preukázaná už prváz vyššie uvedených podmienok. Súd preto pre nepreukázanie existencie podmienok priznania náhrady
škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu, jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd na pojednávaní konanom dňa 23. 7. 2014 podľa citovaného ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná. Žalovaná si
uplatnila nárok na náhradu trov konania v jej písomnom vyjadrení. V zákonnom stanovenej lehote ale

trovy nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli. Vyčíslenie trov konania je nevyhnutné nie
len u právneho zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený. Ak účastník v stanovenej
lehote trovy nevyčísli, možno mu priznať náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu. V prípade, že
zo spisu výška náhrady trov nevyplýva, je súd oprávnený namiesto vyhláseného výroku o priznaní trov
konania zmeniť tento výrok a účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.