Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214044.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: Spoločnosť Kováč s.r.o., so sídlom Ml. Budovateľov 4025/20, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO:
36 326 666, právne zast. JUDr. Miroslav Zigo, advokát, so sídlom Námestie A. Hlinku 25/30, 017 01
Považská Bystrica, proti žalovanému: STALK, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 16, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 47 481 315, o zaplatenie 8 310,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 8 310,15 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7 730,32 Eur od 20. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 108,24 Eur
od 22. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 471,59 Eur od 15. 04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 1 456,50 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa
23. 06. 2014 domáhal od žalovaného úhrady istiny 8 310,15 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
od kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovanému dodal tovar a jeho cenu fakturoval faktúrami č.
20410077 splatnou 19. 03. 2014 v sume 7 730,32 Eur, faktúrou č. 20410110 splatnou 21. 03. 2014 v
sume 108,24 Eur a faktúrou č. 20410144 splatnou 14. 04. 2014 v sume 471,59 Eur. Žalovaný predmetné
faktúry v lehote splatnosti neuhradil ani na základe následných urgencií, z ktorého dôvodu sa žalobca
obrátil na tunajší súd, ohľadne úhrady dlžnej istiny, ako i príslušenstva, a to 9,25% ročného úroku z
omeškania z istín podľa faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia a požadoval náhradu trov konania. K
žalobnému návrhu žalobca pripojil neuhradené faktúry v počte 3, dodacie listy v počte 3 tak, ako sú
špecifikované v žalobe.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Rob 204/2014 zo dňa 29. 07. 2014,
proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že ani
z jedného dôkazu pripojeného k žalobe nevyplýva dohoda o cene medzi účastníkmi konania, ktorá je
podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Predmetom žaloby sú tri faktúry z rôznym dátumom splatnosti,
pričom cena za výrobky mala byť zaplatená až po dokončení a odovzdaní celého diela investorovi, čo
vystavené faktúry, tomuto dojednaniu nezodpovedali. Preto namietol aj úrok z omeškania.

K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 10. 11. 2014, v ktorom uviedol,
že odpor žalovaného považuje za nedôvodný a účelový. Poukázal na to, že v prílohe žaloby aj pre
žalovaného pripojil objednávky žalovaného na dodávku tovaru zo dňa 04. 02. a 24. 02. 2014, ako i
objednávky z 03. 03. a 17. 03. 2014, kedy žalovaný doobjednával tovar na stavbu u žalobcu. Žalobca
uvedené objednávky akceptoval, čím došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv a nie zmlúv o dielo, ako to
špecifikoval žalovaný v odpore. Žalobca mal za to, že sa dohodol na všetkých podstatných náležitostiach

kúpnych zmlúv, vrátane ceny, ktorú skutočnosť preukazoval následne na pojednávaní, keď predložil
súdu cenovú ponuku, ktorú vypracoval na základe požiadavky žalovaného ešte dňa 11. 12. 2013,
t.j. pred samotnou objednávkou, z ktorého dôvodu žalovaný mal vedomosť o cenách tovaru, ktorý
následne potom objednával u žalobcu objednávkami z februára a marca 2014. Pokiaľ uviedol, že
na dodacích listoch nie je uvedený podpis štatutárneho zástupcu, k tomu uvádza, že tieto podpísala
žalovaným poverená osoba, ktorá prevzala všetky tri dodávky na predmetnej akcií „Villinki Bratislava“.
Samotné prevzatie množstva tovaru touto osobou žalovaný ani nepoprel. Žalovaný na svoje tvrdenia
súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz. Žalobca
na pojednávaní pritom zotrval na žalobe v celom rozsahu, pričom súdu predložil okrem cenovej ponuky,
na základe ktorej následne žalovaný objednával tovar u žalobcu i potvrdenie objednávok zo dňa 04. 02.
a 24. 02. 2014, a to jeho potvrdením prostredníctvom mailu zo dňa 25. 02. 2014, a to prostredníctvom
svojho obchodného zástupcu D.. T. B., ktorý uvedenú zákazku žalovaného vybavoval. Takisto súdu
preukázal i potvrdenie objednávok žalovaného žalobcom, a to dňom 03. 03. 2014 a 17. 03. 2014, takisto
v mailovej komunikácií, ktorá bola súdu zo strany žalobcu na pojednávaní predložená. Takisto z mailovej
komunikácie vyplýva, že žalovaný v maily z 05. 02. 2014 oznámil kontaktnú osobu žalovaného na
stavbe, ktorým bol D.. P. i s číslom mobilu a jeho adresy, ktorý ho mal pri dodávke tovaru navigovať. Z
predložených dodacích listov je zrejmé, že za túto osobu, ktorá bola určená žalovaným prevzal tovar od
žalobcu jeho zamestnanec X.. Z.. Žalobca ďalej v konaní tvrdil, že žalovanému faktúry vystavil podľa
dohody so splatnosťou 14 dní, tieto žalovaný žalobcovi nevrátil a ani v lehote splatnosti neuhradil. Takisto
žalobca navrhol
na pojednávaní uskutočniť výsluch D.. T. B., ktorý potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi tvrdenia žalobcu
o vzniku kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania i s poukazom na dohodu o cene v zmysle cenovej
ponuky, keďže D.. T. B. s poverenou osobou zo strany žalovaného (X.. F.) komunikoval pred dôjdením
objednávky od žalovaného ohľadne množstva ako i ceny objednávaného tovaru. Takisto potvrdil tú
skutočnosť, že po dodaní tohto tovaru urgoval úhradu faktúr, pričom na základe jeho urgencií žalovaný
oznámil, že úhradu za tento tovar urguje u svojho investora. Keďže žalobca mal za to, že ozrejmením
skutkového stavu ako i predloženými listinnými dôkazmi preukázal tvrdenia žalobcu a vyvrátil tvrdenia
žalovaného v odpore, žiadal žalobe vyhovieť. Žalovaný sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil,
bez ospravedlnenia. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a na základe vykonaného dokazovania
vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu
a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením
obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania
na základe objednávky žalovaného zo dňa 04. 02. 2014, 24. 02. 2014, 03. 03. 2014 a 17. 03. 2014
došlo k uzavretiu kúpnych zmlúv v zmysle obsahu týchto objednávok, ktoré boli zo strany žalobcu
akceptované, a to ich potvrdením v mailovej forme. Súd konštatuje, že tieto obsahovali podstatné
náležitosti zmluvy, keďže ceny dodávaného tovaru boli žalovanému už oznámené v zmysle žalobcom
vypracovanej cenovej ponuky tovaru, na ktorý sa žalovaný dopytoval, a ktorý mu bol odovzdaný dňa
11. 12. 2013. Na základe tejto cenovej ponuky následne žalovaný objednal tovar u žalobcu a žalobca
jeho objednávku akceptoval. Na základe takto akceptovaných objednávok došlo k uzavretiu kúpnych
zmlúv, v zmysle ktorých vznikla žalobcovi povinnosť dodať požadovaný tovar žalovaným a previesť na
neho vlastnícke právo a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu v zmysle faktúr vystavených
žalobcom so splatnosťou 14 dní. Žalobca uvedený tovar v objednávkach žalovaného, a teda následne
v uzatvorených kúpnych zmluvách žalovanému dodal, o čom predložil súdu i dodacie listy k faktúram
špecifikovaných v žalobnom návrhu. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal,
že na dodacích listoch nie je uvedený podpis štatutárneho zástupcu žalovaného, ku ktorému sa žalobca

vyjadril v tom smere, že tieto sú potvrdené osobou poverenou zo strany žalovaného. V tomto smere
žalobca poukázal na mailovú komunikáciu z 05. 02. 2014, kde sám žalovaný stanovil osobu kontaktnú
pre dodávku tovaru, ktorým bol p. P.. Z predložených dodacích listov je zrejmé, že tovar prevzal p. Z.,
ktorý bol zamestnancom pána P.O.. Keďže súd mal za to, že tovar bol prevzatý poverenou osobu
zo strany žalovaného, došlo k dodaniu tovaru žalovaného potvrdením podpisu tejto osoby a následne
vzniklo právo žalobcovi fakturovať cenu dodaného tovaru. K fakturácií žalobca uviedol, že cena
dodávaného tovaru bola stanovená podľa rozmerov dodávaného tovaru za m2, a keďže oproti pôvodne
vypracovanej cenovej ponuke došlo k zmenšeniu rozmerov dodávaných tovarov na základe požiadavky
žalovaného, žalobca fakturoval nižšiu cenu za konkrétny dodaný tovar, než ako vyplývala táto cena z
cenovej ponuky akceptovanej žalovaným, keďže tovar si u žalobcu na základe nej objednal. Žalobca pri
fakturovaní ceny dodaného tovaru teda dodržal cenu tovaru podľa ceny za m2, a takisto vo fakturácií
dodržal i 14 dňovú lehotu splatnosti dohodnutú účastníkmi konania, v ktorej žalovaný predmetnú
fakturovanú cenu žalobcovi neuhradil. Túto žalobcovi neuhradil ani na základe ústnych, mailových
výziev, na ktoré reagoval tým spôsobom, že úhradu dodaného tovaru zo strany žalobcu urguje u svojho
investora, pre ktorého vykonával práce. Keďže k úhrade dlžnej istiny nedošlo ani čiastočne do dňa
vyhlásenia rozhodnutia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K dlžným
istinám si žalobca uplatnil i zákonom stanovený úrok vo výške 9,25 % ročne v súlade s ustanovením §
369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, z ktorého dôvodu tunajší súd jeho návrhu i v tejto časti vyhovel
tak, ako si ho uplatnil v žalobe, keďže sa v konaní nepreukázalo tvrdenie žalovaného, že došlo k dohode
medzi účastníkmi konania ohľadne splatnosti ceny za dodaný tovar po ukončení diela žalovaným voči
investorovi.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok sumu 498,50 Eur, a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 958 Eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci po 253,94 Eur, 2x RP vo
výške 8,04 Eur /za rok 2014/ a 1x RP vo výške 8,39 Eur/za rok 2015/ - príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby a za účasť na pojednávaní dňa 12,2,2015 , ako i z náhrady cestovného vo výške 59,87
Eur za cestu Považská Bystrica- Banská Bystrica a späť/244km/ os. F. V. X., M. : X. XXX C. pri priemernej
spotrebe 5,6 l nafty na 100 km a cene PHM 1,114 Eur /liter. Súd priznal PZ žalobcu aj náhradu za stratu
času vo výške 114,84 Eur podľa § 17 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z./8x13,98 Eur/. Keďže tieto trovy boli
vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, súd ich priznal PZ žalobcu v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia vo vyhotovení dvojmo
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..