Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/454/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222054
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513222054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: W. Q. - L., O. XXXX/XX, N., o
zaplatenie 2.137,20 eur s príslušenstvom na základe zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.4Zm880/2013-12zodňa12.09.2013včastizmenkovejsumy1.233,-
eur, v 6% úroku zo sumy 2.137,20 eur od 17.06.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene vo výške
2,75 eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Súdzmenkovýplatobnýrozkazč.k.4Zm880/2013-12zodňa12.09.2013včastizmenkovejsumy904,20
eur, v 6% úroku zo sumy 904,20 eur od 19.05.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene 4,38 eur a v
náhrade trov vo výške 294,62 eur p o n e c h á v a v platnosti.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 96,47 eur
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 880/2013-12 zo dňa 12.09.2013 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú

sumu 2.137,20 eur s úrokom 6 % od 17.06.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,12 eur a náhradu
trov konania 294,62 eur.

Odporca podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi,
ktorý z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti nemohol platiť a je ochotný zmenkovú istinu
v budúcnosti splácať. Odporca tiež a poukázal na neprimeranú zmluvnú pokutu uplatňovanú
navrhovateľom.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal potvrdiť zmenkový platobný rozkaz s poukazom
na to, že námietky odporcu sú irelevantné, subjektívne účelové tvrdenia, na preukázanie ktorých
nepredložil žiadne dôkazy.

Navrhovateľ zároveň žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 904,20 eur, v
6% úroku zo sumy 904,20 eur od 19.05.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene 4,38 eur a v náhrade

trov vo výške 294,62 eur v platnosti a návrh časti zmenkovej sumy 1.233,- eur, v 6% úroku zo sumy
2.137,20 eur od 17.06.2013 do zaplatenia, v zmenkovej odmene vo výške 2,75 eur vzal späť a v tejto
časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť.Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané

skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať
objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Košiciach dňa 18. decembra 2012, súd zistil, že sa odporca ako
jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 16. júna 2013 na rad navrhovateľa bez protestu, zmenkovú sumu
2.137,20 eur v Bratislave.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže
preto byť bezdôvodným obohatením.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len tvrdením, že zmenkovú istinu postupne splatí v splátkach po 137,- eur mesačne.
Z písomných námietok odporca nevyvodil žiaden záver. Čo sa týka námietky ohľadne výšky zmluvnej
pokuty uplatňovanej navrhovateľom, navrhovateľ v tejto časti vzal návrh späť, súd preto v tejto časti

zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil a v platnosti ho ponechal
len vo zvyšku.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť saprejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby,
a to účasť na pojednávaní súdu dňa 12.06.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a účasť na
pojednávaní dňa 01.10.2014. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 91,29
eur za jeden úkon právnej služby, avšak advokát si uplatnil sumu 51,45 eur za jeden úkon právnej
služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo
výške 8,04 eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 96,47 eur, ktorú sumu je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu. Advokát

navrhovateľasiuplatnilajtrovyzaprávneslužby,atozaprevzatieaprípravuprávnehozastúpenia,avšak
o týchto trovách bolo už rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom. Pojednávania dňa 12.06.2014
sa nezúčastnil, preto súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania za tieto úkony právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..