Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, katastrálny odbor, so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, za účasti Z. A., bytom v D., D.
XXX/XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 8. augusta 2014, č. V OU-
BJ-KO2-2014/V1815/13-Fo takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 8. augusta 2014 č. OU-BJ-KO2-2014/V1815/13-Fo.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností týkajúceho sa pozemkov, ornej pôdy, parc. č. 117/2, zastavaných plôch a nádvorí, parc.
č. 118/3 a č. 118/4, všetko parcely reg. C-KN, zapísané na LV č. XXXX, v podielovom spoluvlastníctve
záložcu v podiele 1/2 a stavby, rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. 118/4, zapísaného
na LV č. XXXX, všetko k.ú. D., obec D., okres C., stavba vo výlučnom vlastníctve záložcu v podiele 1/1,
a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 18, § 22, § 31 ods. 1, 4, § 39, § 52, 53
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 30, § 31, § 31a Katastrálneho zákona,
§ 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení vo
forme formulárovej typovej zmluvy, kde záložcovi nebola daná možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca,
je absolútne neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou neplatnosť záložnej zmluvy podľa §

39 OZ. Výber osoby, ktorá za splnomocniteľa je poverená obstarávať jeho (právne) záležitosti, je
jedným zo základných prejavov slobodnej vôle pri udelení splnomocnenia. Toto v tejto veci dodržané
nebolo. Záujmy dlžníka, záložcu, sú v tejto veci v zjavnom rozpore s konaním jeho zástupcu, čím
došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Konanie zástupcu dlžníka v súlade so záujmami záložného veriteľa
výrazným spôsobom zasahuje do práv záložcu, dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Záložná
zmluva, podpísaná v mene záložného veriteľa ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci bez platne
udeleného plnomocenstva má tak za následok jej neplatnosť a na jej základe preto nemôže byť návrhu

na vklad záložného práva vyhovené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca
autoremedúrounapadnutérozhodnutiezrušilavkladzáložnéhoprávaknehnuteľnostiampovoliltak,akosú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo:
Pribinova 25, Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 265/2013 -
ŠTE zo dňa 19.7.2013. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1

Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho
primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a

v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí
len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo

stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho
zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami,
pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil
a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a Z. A. podľa §250g O.s.p..

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 5.8.2013 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 265/2013 - ŠTE na bývalú Správu katastra Bardejov. K návrhu pripojil

Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 19.7.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. A., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
S. Z. v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom

dňa 31.8.2012 v Bardejove. Zo strany Združenia ako splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa
1.9.2012 v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 800502266, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode

uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať

vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad

oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Z. A., splnomocnila Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Za týmto účelom, postupom v súlade s § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona, bývalá Správa katastra

Bardejov, právny predchodca odporcu, rozhodnutím zo dňa 4.9.2013 prerušila vkladové konanie,
pričom za účelom zabezpečenia presného a úplného stavu veci boli navrhovateľ, POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a záložca, Z. A., vyzvaní na podanie vysvetlenia vo vzťahu k okolnostiam uzavretia Dohody
o splnomocnení a na predloženie zmluvy o úvere. T. dlžník, Z. A., na výzvu predchodcu odporcu
nereagovala.

Dňa 28.7.2014 bol záložca opätovne vyzvaný, aby sa dostavil k odporcovi a podal vysvetlenie k
okolnostiam uzavretej zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení.

Z. A. v podaní zo dňa 6.8.2014 uviedla, že pri podpise úverovej zmluvy s veriteľom, spoločnosťou

POHOTOVOSŤ, s.r.o., nebola upovedomená o tom, že podpisuje listinu, na základe ktorej bude
veriteľ oprávnený podať návrh na vklad záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve v prípade
nesplácania úveru. Navrhla vklad záložného práva do príslušného katastra nehnuteľností nepovoliť.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného

veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve

záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom. Podľa § 34 OZ je právny
úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 800502266 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Ak navrhovateľ tvrdí,
že splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci obsah dohody o splnomocnení
so splnomocniteľom osobne prerokoval, na tieto tvrdenia nepredložil správnemu orgánu spolu s

predvolaním žiadne dôkazy. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných
obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ ani v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na
podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že

splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Z. A. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ

sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o
splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby

splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie rozporu udeleného
plnomocenstva s ustanovením 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o

splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Navyše, za týchto okolností
je možné tento právny úkon posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti
a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka.

Zároveň súd poukazuje na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2

OZ, t.j. vyslovuje neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu.
Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so
zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov

splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Tieto skutočnosti potvrdil aj záložca, Z. A., vo vyjadrení k veci v podaní zo dňa 6.8.2014.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Z. A. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené S. Z., predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.