Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111220504.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa Ing. Mária Kasanická, miesto podnikania Rubínová 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 33
901 368, zast. KRION Partners, s. r. o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617,
v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokát Mgr. Michal Ridzoň, proti odporcovi V I P Club, s. r.
o., so sídlom Dolná 52, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 627 917, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o zaplatenie sumy 21 863,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21 863,29 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 868,20 Eur od 11. 02. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 03. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 04. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 05. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 06. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 07. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 08. 2008 do zaplatenia,

vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 09. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 10. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 11. 2008 do zaplatenia,
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 12. 2008 do zaplatenia,
vo výške 12,50 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 01. 2009 do zaplatenia,
vo výške 10 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 02. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 03. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 04. 2009 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 05. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 06. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 07. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 08. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 09. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 10. 2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 11. 2009 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 12. 2009 do zaplatenia a
vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 01. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 19. 09. 2011, v spojení s podaním zo dňa 08. 11. 2011, uplatnil proti
odporcovi právo na zaplatenie sumy 21 863,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne

zo sumy 868,20 Eur od 11. 02. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11.
03. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 04. 2008 do zaplatenia, vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 05. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 912,83 Eur od 11. 06. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11.
07. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 08. 2008 do zaplatenia, vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 09. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo

sumy 912,83 Eur od 11. 10. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11.
11. 2008 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 12. 2008 do zaplatenia,
vo výške 12,50 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 01. 2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo
sumy 912,83 Eur od 11. 02. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11.
03. 2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 04. 2009 do zaplatenia, vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 05. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
912,83 Eur od 11. 06. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 07. 2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 08. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 912,83 Eur od 11. 09. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 10.
2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške

9 % ročne zo sumy 912,83 Eur od 11. 12. 2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 912,83
Eur od 11. 01. 2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 15. 07. 2004 uzatvoril navrhovateľ ako mandatár s
odporcom ako mandantom Mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonávať pre
odporcu odbornú činnosť, najmä vedenie účtovníctva, miest a celkovej ekonomickej a daňovej agendy
odporcu a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za vykonávanie tejto činnosti dohodnutú cenu. Cena

za výkon dohodnutej činnosti bola v článku II. Zmluvy dohodnutá na sumu vo výške 27 500,-- Sk, t.
j. 912,83 Eur mesačne. Cenu za činnosti vyfakturoval navrhovateľ odporcovi aj faktúrou č. 2008004,
dátum splatnosti 10. 02. 2008, č. 2008012 dátum splatnosti 10. 03. 2008, č. 2008019 dátum splatnosti
10. 04. 2008, č. 2008028 dátum splatnosti 10. 05. 2008, č. 2008033 dátum splatnosti 10. 06. 2008, č.
2008038 dátum splatnosti 10. 07. 2008, č. 2008047 dátum splatnosti 10. 08. 2008, č. 2008052 dátum

splatnosti 10. 09. 2008, č. 2008057 dátum splatnosti 10. 10. 2008, č. 2008065 dátum splatnosti 10. 11.
2008, č. 2008071 dátum splatnosti 10. 12. 2008, č. 2008079 dátum splatnosti 10. 01. 2009, č. 2009006
dátum splatnosti 10. 02. 2009, č. 2009013 dátum splatnosti 10. 03. 2009, č. 2009019 dátum splatnosti
10. 04. 2009, č. 2009024 dátum splatnosti 10. 05. 2009, č. 2009031 dátum splatnosti 10. 06. 2009, č.
2009038 dátum splatnosti 10. 07. 2009, č. 2009046 dátum splatnosti 10. 08. 2009, č. 2009052 dátum

splatnosti 10. 09. 2009, č. 2009057 dátum splatnosti 10. 10. 2009, č. 2009064 dátum splatnosti 10. 11.
2009, č. 2009070 dátum splatnosti 10. 12. 2009 a č. 2009076 dátum splatnosti 10. 01. 2010, každá na
fakturovanú sumu 912,83 Eur, keď čiastočne bola uhradená faktúra č. 2008004 vo výške 44,63 Eur,
teda dlžná suma z tejto faktúry je 868,20 Eur. napriek tomu, že navrhovateľ vykonával a vykonal činnosti
podľa Zmluvy riadne a včas, odporca cenu za obdobie od januára 2008 do decembra 2009 v celkovej

výške 21 863,29 Eur neuhradil. Pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,
uplatnil si navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súdvydalvovecidňa22.11.2011platobnýrozkazč.k.60Rob366/2011-53,protiktorémupodalodporca
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že napriek tomu, že Zmluva bola pomenovaná ako

Mandátna zmluva, z právneho hľadiska ide o zmluvu zmiešanú, ktorá má v prevažnej väčšine charakter
zmluvy o dielo a do určitej miery prvky mandátnej zmluvy, keď základným záväzkom navrhovateľa
bolo vyhotoviť účtovníctvo a účtovné knihy - hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Navrhovateľ
porušil svoje povinnosti z § 554 ods. 1, 556, 567 ods. 1, 2 a 569 Obchodného zákonníka, ako aj § 8
Zákona o účtovníctve tým, že za celú dobu účinnosti zmluvného vzťahu odporcu nikdy neinformoval

o spôsobe účtovania a o vedení účtovníctva, nevykonával služby riadne a s odbornou starostlivosťou,
neumožnil odporcovi k účtovníctvu prístup a neodovzdal mu žiadny výsledok svojej činnosti, a to ani
po ukončení zmluvného vzťahu, hoci bol na to niekoľkokrát odporcom vyzývaný. Navrhovateľ odporcovi
nikdy neodovzdal žiadne výstupy, doklady, účtovné knihy, mzdové a personálne podklady, s výnimkou
daňových priznaní, ktoré navrhovateľ podával, avšak kópie odovzdaných daňových priznaní odporcovi

taktiež odovzdané neboli. Hlásenia o výške dane z pridanej hodnoty odporcovi navrhovateľ odovzdávaloneskorene, v dôsledku čoho odporca nemal dostatok času na prípravu a splnenie povinností, ktoré mu
vyplývajú z príslušných daňových predpisov. Z uvedených dôvodov nie je možné žiadnym spôsobom
verifikovať rozsah a kvalitu poskytnutých služieb a už vôbec nie je možné overiť splnenie povinnosti

navrhovateľa v zmysle § 8 Zákona o účtovníctve. V záujme nadviazať na vedenie účtovníctva aj po
ukončení zmluvného vzťahu s navrhovateľom bolo nutné daňové priznanie za rok 2009 vyžiadať z
príslušného daňového úradu. Pri zostavovaní daňového priznania za rok 2010 sa vyskytlo aj niekoľko
nejasností ohľadom výšky základného imania, ktoré sa z neznámych dôvodov v roku 2008 zvýšilo zo
zapísanej výške 6 640,-- Eur na sumu 179 247,-- Eur. Taktiež sa vyskytli nejasnosti ohľadom viacerých

účtov. Vzhľadom k uvedenému má odporca vážne pochybnosti o splnení si povinností navrhovateľom
a rovnako má dôvod sa domnievať, že v účtovníctve za uplynulé účtovné obdobia 2004 až 2009 sa
vyskytujú chyby, v dôsledku ktorých navrhovateľ účtovné doklady zadržiava a odmieta vydať odporcovi.
Pokiaľ ide o spôsob platenia dohodnutej odmeny, v zmysle článku II. Zmluvy bol tento určený do 10 dní
po obdržaní faktúry, navrhovateľom vystavené faktúry odporcovi nikdy doručené neboli. Odporca trvá
na tom, že zmluvný vzťah založený Zmluvou bol ukončený ústne, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj

konkludentnésprávanieúčastníkov,akoajskutočnosť,žeúčtovníctvoodporcunevykonávanavrhovateľ,
ale iný subjekt, aj navrhovateľ si uplatňuje nezaplatené faktúry za poskytnuté služby len do dňa 10. 01.
2010.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že záväzok navrhovateľa podľa Zmluvy v žiadnom prípade

nie je možné obmedziť na „vyhotovenie účtovníctva" a fyzické vyhotovenie účtovných kníh, ktoré, ako
tvrdí odporca, majú byť hmotne zachyteným výsledkom inej činnosti, t. j. dielom. Podstatou a základom
činnosti záväzku navrhovateľa je vedenie účtovníctva, t. j. činnosť, ktorej obsahom podľa § 2 ods. 2
Zákona o účtovníctve je účtovanie skutočností a stave pohybu majetku, stave a pohybe záväzkov,
rozdiele majetku a záväzkov, výnosoch, nákladoch, príjmoch, výdavkoch a výsledku hospodárenia

účtovnej jednotky, t. j. o účtovných prípadoch a podľa § 2 ods. 3 Zákona o účtovníctve je obsahom
tejto činnosti aj vykazovanie skutočností o účtovných prípadoch v účtovnej závierke. Z gramatického
výkladu slova „poveruje" uvedenej v prvej vete článku I. Zmluvy vyplýva, že odporca ako mandant
Zmluvou poveril/splnomocnil navrhovateľa ako mandatára na výkon činnosti tam uvedenej, t. j. poveril
uskutočnením určitých právnych úkonov, ktoré je potrebné vykonať za účelom záväzku navrhovateľa zo

Zmluvy, konkrétne podávanie súhrnných výkazov, daňových priznaní a hlásení a podobne. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle navrhovateľa
a odporcu pri uzatváraní Zmluvy je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že záväzkom navrhovateľa
podľa Zmluvy nebolo vykonať a odovzdať odporcovi dielo - hmotne zachytený výsledok určitej činnosti.
Navrhovateľ sa Zmluvou zaviazal uskutočniť pre odporcu za odplatu určitú činnosť, resp. uskutočniť v

mene odporcu určité právne úkony, preto je potrebné zmluvný vzťah posúdiť ako mandátnu zmluvu. Nie
je možno stotožniť sa ani s tvrdením odporcu, že navrhovateľ údajne za celú dobu trvania zmluvného
vzťahuneplnilriadnesvojepovinnosti.Zmluvabolauzatvorenádňa15.07.2014aodporcaaždojanuára
roku 2008 riadne platil faktúry vystavené navrhovateľom za vykonávanie činnosti podľa Zmluvy. Za celú
dobu,počasktorejnavrhovateľvykonávalčinnostiaplnilsvojepovinnostipodľaZmluvynebolaodporcovi

zo strany príslušných správcom dane sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, ani iných orgánov
štátnej správy, resp. iných subjektov udelená žiadna pokuta, ani iná sankcia, ktorá by bola dôsledkom
nesplnenia alebo porušenia povinnosti navrhovateľa zo Zmluvy. V zmluvných vzťahoch, keď účtovná
jednotka poverí vedením svojho účtovníctva inú fyzickú alebo právnickú osobu, je bežnou zvyklosťou,
že všetkými účtovnými dokladmi, účtovnými knihami, účtovnými závierkami, daňovými priznaniami, ako

aj akoukoľvek ďalšou účtovnou dokumentáciou a dokumentáciou súvisiacou s účtovnou dokumentáciu
disponuje v celom rozsahu subjekt poverený vedením účtovníctva, aby mohol riadne a včas plniť všetky
svoje povinnosti podľa uzatvorenej Zmluvy a zákona o účtovníctve. Navrhovateľ v období rokov 2008
aj 2009 splnil všetky svoje záväzky. Za rok 2008 navrhovateľ mesačne pripravil a predložil príslušným
subjektom Mesačný výkaz preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, mesačný výkaz

poistného a príspevkov pre Sociálnu poisťovňu, listinu výplatných čiastok vyúčtovania, úhradu poistného
na zdravotné poistenie, príkaz na úhradu miezd, poistného a príspevkov, o čom navrhovateľ ako dôkaz
predložil Výpis z obratov na účte - zúčtovanie so zdravotnými poisťovňami a Sociálnou poisťovňou za
obdobie od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2009, Výpis z obratov na účte - daň z príjmu fyzických osôb za
zdaňovacie obdobie rok 2008 a rok 2009, Potvrdenie o podaní daňového priznania - DPH za zdaňovacie

obdobie pre jednotlivé mesiace roku 2008 a 2009, Potvrdenie o podaní tlačiva prehľadu - daň z príjmu
za jednotlivé štvrťroky roku 2008 a 2009, Potvrdenie o podaní hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne
príjmov zo závislej činnosti za rok 2008 a 2009, Účtovnú závierku (súvahu a výkaz ziskov a strát) k 31.
12. 2008 a k 31. 12. 2009, Daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobieod 01. 01. 2008 do 31. 12. 2008 a Potvrdenie o podaní tohto daňového priznania, Daňové priznanie k
dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 a Potvrdenie o
podaní tohto daňového priznania, Potvrdenie o podaní hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo

závislej činnosti za rok 2008, Potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z motorových vozidiel za
rok 2008, Ročný výkaz o plnení povinného podielu zamestnávania občanov zo zdravotným postihnutím
za rok 2008 a za rok 2009 (č.l. 93 -426). Uvedené dokumenty, s prihliadnutím na to, že odporcovi v
roku 2008, ani v roku 2009, nebola uložená žiadna sankcia za nesplnenie jeho zákonných povinností
súvisiacich s vedením účtovníctva, mzdovej a daňovej agendy, jednoznačne potvrdzujú, že navrhovateľ

vykonával svoje povinnosti s odbornou starostlivosťou, v rozsahu dohodnutom v Zmluve a kvalite
vyžadovanej príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ani prípadný zánik Zmluvy nie je
vo vzťahu k povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi odplaty za výkon činnosti podľa Zmluvy vôbec
relevantný. Odporca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť
jeho povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu za vedenie účtovníctva, daňovej a mzdovej agendy
v období rokov 2008 a 2009 alebo ho dokonca tejto povinnosti zbaviť. Odporca svoje domnienky

a pochybnosti o nedostatočnej kvalite služieb poskytovaných navrhovateľom nepreukázal žiadnymi
relevantnými dôkazmi, tieto jeho tvrdenia sú účelové, odporca sa tak usiluje vyhnúť sa splneniu svojej
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi odplatu.

Z dokazovania vykonaného z dôkazných prostriedkov označených a predložených účastníkmi konania

súd zistil, že dňa 15. 07. 2004 navrhovateľ ako mandatár (vykonávateľ) a odporca ako mandant
(objednávateľ) v zmysle § 566 - 576 Obchodného zákonníka uzatvorili v písomnej forme Mandátnu
zmluvu. Článok I. upravoval Predmet zmluvy, a to tak, že na základe § 5 Zákona č. 461/2002 Z. z. o
účtovníctve poveruje mandant k vedeniu svojho účtovníctva, miest a celkovej ekonomickej a daňovej
agendy mandatára a predmetom činnosti je vedenie účtovníctva v súvahe podvojného účtovníctva so

správnym výkazníctvom - v denníku, v ktorom účtovné zápisy sa usporiadavajú z časového hľadiska
(chronologicky) a ktorým preukazujú zaúčtovanie všetkých účtovných prípadov v účtovnom období, v
hlavnej knihe, v ktorej účtovné zápisy sa usporiadajú z vecného hľadiska (systematicky) a v knihách
analytickej evidencie, v ktorých sa podrobne rozvádzajú účtovné zápisy. Článok II. upravoval Cenu a
spôsob platenia, keď cena za výkon činností bola stanovená dohodou vo výške 27 500,-- Sk mesačne

s možnosťou jej úpravy pri zmene rozsahu prác a cenovej úrovne a spôsob platenia bol určený
do 10 dní po obdržaní faktúry na účet mandatára alebo v hotovosti. Článok III. upravoval Práva a
povinnosti mandatára, keď okrem iného mandatár je povinný postupovať pri svojej činnosti s odborným
a profesionálnym prístupom, je povinný uskutočňovať túto činnosť podľa pokynov mandanta a v súlade s
jehozáujmami,jepovinnýoznámiťmandantovivšetkyokolnosti,ktorézistilpriplnenípredmetučinnostia

majú vplyv na zmenu pokynov mandanta, je povinný zariadiť niektoré záležitosti len vtedy, ak to výslovne
stanoví táto zmluva. Článok IV. upravoval Práva a povinnosti mandanta, keď okrem iného je povinný
odovzdať mandatárovi včas a kompletne všetky veci a informácie, ktoré sú nutné k plneniu predmetu
činnosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár. Článok V. upravoval dobu trvania
mandátnej zmluvy tak, že termín začatia bol 15. 07. 2014 a termín ukončenia na dobu neurčitú. Článok

VI. upravoval Výpovedné lehoty, článok VII. mlčanlivosť a článok VIII. Ostatné ujednania.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi za vedenie účtovníctva a miezd sumu 27 500,--
Sk za január 2008 daňovým dokladom - faktúrou č. 2008004 zo dňa 31. 01. 2008, za február 2008
faktúrou č. 2008012 zo dňa 29. 02. 2008, za marec 2008 faktúrou č. 2008019 zo dňa 31. 03. 2008, za

apríl 2008 faktúrou č. 2008028 zo dňa 30. 04. 2008, za máj 2008 faktúrou č. 2008033 zo dňa 31. 05.
2008, za jún 2008 faktúrou č. 2008038 zo dňa 30. 06. 2008, za júl 2008 faktúrou č. 2008047 zo dňa
31. 07. 2008, za august 2008 faktúrou č. 2008052 zo dňa 31. 08. 2008, za september 2008 faktúrou č.
2008057 zo dňa 30. 09. 2008, za október 2008 faktúrou č. 2008065 zo dňa 31. 10. 2008, za november
2008 faktúrou č. 2008071 zo dňa 30. 11. 2008 a za december 2008 faktúrou č. 2008079 zo dňa 31. 12.

2008. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za vedenie účtovníctva a miezd sumu 912,83 Eur za január 2009
daňovým dokladom - faktúrou č. 2009006 zo dňa 31. 01. 2009, za február 2009 faktúrou č. 2009013 zo
dňa 28. 02. 2009, za marec 2009 faktúrou č. 2009019 zo dňa 31. 03. 2009, za apríl 2009 faktúrou č.
2009024 zo dňa 30. 04. 2009, za máj 2009 faktúrou č. 2009031 zo dňa 31. 05. 2009, za júl 2009 faktúrou
č. 2009038 zo dňa 30. 06. 2009, za júl 2009 faktúrou č. 2009046 zo dňa 31. 07. 2009, za august 2009

faktúrou č. 2009052 zo dňa 31. 08. 2009, za september 2009 faktúrou č. 2009057 zo dňa 30. 09. 2009,
za október 2009 faktúrou č. 2009064 zo dňa 31. 10. 2009, za november 2009 faktúrou č. 2009070 zo
dňa 30. 11. 2009 a za december 2009 faktúrou č. 2009076 zo dňa 31. 12. 2009.Výzvou zo dňa 14. 07. 2011 právny zástupca navrhovateľa odporcu vyzýval na úhradu dlžnej sumy
21 863,29 Eur. Dňa 29. 07. 2011 právny zástupca odporcu zasielal právnemu zástupcovi navrhovateľa
Vyjadrenie k predžalobnej výzve, dňa 18. 08. 2011 právny zástupca navrhovateľa zasielal právnemu

zástupcovi odporcu Vyjadrenie k predžalobnej výzve - odpoveď, dňa 31. 08. 2011 právny zástupca
odporcu zasielal právnemu zástupcovi navrhovateľa Vyjadrenie k predžalobnej výzve - odpoveď, dňa 20.
10. 2011 právny zástupca odporcu zasielal navrhovateľovi Poslednú výzvu k mimosúdnemu vyriešeniu
veci a dňa 07. 11. 2011 právny zástupca navrhovateľa zasielal právnemu zástupcovi odporcu Poslednú
výzvu k mimosúdnemu vyriešeniu veci - odpoveď.

Vzhľadom na to, že odporca napriek súdom uloženej povinnosti relevantne nešpecifikoval nedostatky
vo vedení účtovníctva navrhovateľom pre odporcu a stále len všeobecne konštatoval, že doklady
predložené navrhovateľom nepredstavujú kompletné účtovníctvo účtovnej jednotky, uznesením č. k.
64Cb 2/2012-472 zo dňa 14. 03. 2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a za znalca z odboru
Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo ustanovil prof. Ing. Jaroslava Ďaďa, PhD.,

keď úlohou znalca bolo odpovedať na otázky:
1. Bolo účtovníctvo odporcu za rok 2008 a za rok 2009 vedené úplne, riadne a správne v súlade s § 8
ods. 1 až ods. 3 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v príslušnom znení?
2. Boli v účtovných záznamoch za účtovné roky 2008 a 2009 riadne a správne zaúčtované všetky
prvotné účtovné prípady?

3. Boli účtovné prípady zaúčtované v účtovných záznamoch za roky 2008 a 2009 zaúčtované v súlade
so zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve?

Ustanovený znalec vypracoval vo veci písomný Znalecký posudok č. 2/2013 a konštatoval, že účtovná
jednotka mala vedené účtovníctvo podľa účtovných zásad, ktoré vyplývajú pre ňu zo zákona a dodržala

metódy vedenia účtovníctva, všetky účtovné doklady, prezentujúce účtovné prípady v roku 2008 a
2009 boli zaúčtované v účtovných knihách riadne a správne v súlade s ustanoveniami zákona o
účtovníctve, postupov pre vedenie podvojného účtovníctva, zákona o DPH a zákone o dani z príjmu.
Absencia podpisov na účtovných dokladoch neznižuje správnosť, vierohodnosť, preukázateľnosť,
úplnosť a zrozumiteľnosť účtovníctva spoločnosti odporcu. Záver znalca bol taký, že z ním uvedeného

konštatovania,podloženéhoprevierkouaposúdenímúčtovnýchdokladov,účtovnýchzápisov,účtovných
kníh a účtovných závierok spoločnosti odporcu za rok 2008 a 2009 môže konštatovať, že účtovníctvo
tejto spoločnosti bolo vedené v súlade s ustanoveniami zákona o účtovníctve. Podľa spôsobu vedenia
účtovníctva, podľa zúčtovaných účtovných dokladov, podľa účtovných kníh a podľa účtovnej závierky
účtovníctvo a účtovná závierka poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré v roku

2008 a 2009 boli predmetom účtovníctva. Pri vedení účtovníctva boli dodržané zásady, ktoré na túto
oblasť vyplývajú z právnej úpravy. Za nedostatok vo vedení účtovníctva považuje absenciu podpisov
zodpovedných osôb na účtovných dokladoch, nepreukázateľnosť vykonania inventarizácie majetku a
nezverejnenie účtovnej závierky v zbierke listín.

Na základe výzvy súdu, aby sa účastníci konania vyjadrili k vypracovanému znaleckému posudku,
navrhovateľ uviedol, že zo závermi znaleckého posudku súhlasí. Odporca sa k vypracovanému
znaleckému posudku nevyjadril.

Následne odporca konštatoval, že zistil skutočnosť, že s jednotlivými prvotnými dokladmi bolo

neoprávnene manipulované, ich originály boli zamieňané za falzifikáty alebo za iné vyfabrikované
účtovné dokumenty, ktoré nepochádzajú z činnosti odporcu a ako listinný dôkaz označil a predložil
daňový doklad - faktúrou č. 135/07/2008 zo dňa 14. 07. 2008, ktorou odporca ako dodávateľ
navrhovateľovi ako odberateľovi fakturoval sumu 1 695,-- Sk za zabezpečenie závodného stravovania,
daňový doklad - faktúru č. 2008135, ktorou odporca ako dodávateľ spoločnosti LOGICOM, s. r. o.,

Banská Bystrica ako odberateľovi fakturoval za tovar (počítač, monitor, klávesnice, prenájom) sumu 66
695,-- Sk, príjmový pokladničný doklad zo dňa 31. 08. 2008 o tom, že odporca prijal od spoločnosti
LOGICOM, s. r. o. sumu 66 695,-- Sk za účelom úhrady faktúry č. 2008031, výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 31. 08. 2008 o tom, že spoločnosť LOGICOM, s. r. o. Banská Bystrica vyplatila odporcovi
sumu 66 695,-- Sk za účelom úhrady faktúry č. 08/31, výpis spoločnosti LOGICOM, s. r. o. Banská

Bystrica z obchodného registra a navrhol dokazovanie výsluchom svedkov.

Svedkyňa T. W. uviedla, že pracovala v spoločnosti odporcu a konateľka odporcu ju zoznámila aj
s navrhovateľkou. V spoločnosti odporcu pracovala od augusta 2004 do mája 2010 ako vedúcaprevádzky. Stretávala sa aj s navrhovateľkou, spočiatku skoro každý deň, kontrolovali si účtovné veci,
nákup potravín a podobne. Keď im účtovníctvo robila navrhovateľka, bol im sľúbený audit, okrem
toho stále platili vysokú DPH. Svedkyňa našla aj jednu faktúru, ktorú nevystavila ona, nevie kto

tú faktúru vystavil, nebol to ani jej formát. Potom vo svojich podkladoch zistila, že tá faktúra bola
vystavená na navrhovateľku, ale tá prerobená faktúra bola na spoločnosť LOGICOM, s. r. o., Banská
Bystrica. Svedkyňa našla aj faktúru vystavenú na SLOVAKIACHEM, našla príjmové doklady, ktoré neboli
vystavené ani ňou, ani konateľkou, nevie teda, či si to vystavila navrhovateľka sama, alebo pani L. jej to
vystavila. Pokiaľ ide o prvotné doklady, zo začiatku chodievala navrhovateľka pravidelne tak, že si ich

brávala, a keď bolo treba neskôr, tak zavolala, že treba doklady a majiteľ jej to išiel zaniesť do firmy. Ako
vedúca svedkyňa vystavovala faktúry alebo ich vystavovala konateľka.

Svedka I. L. uviedla, že pre navrhovateľku pracovala externe na živnosť, navrhovateľka ju zoznámila aj s
konateľkou odporcu, keď vykonávala pre ňu účtovníctvo. Svedkyňa pre navrhovateľku pracovala od roku
2004 do roku 2012, vždy len externe. Svedkyňa prvotné účtovné doklady preberala väčšinou od pani W.,

niekedy tam bol aj pán I. G.. Spoločnosť odporcu zo začiatku účtovala navrhovateľka, svedkyňa si preto
nie je istá, či prevzala prvotné účtovné doklady aj za rok 2008, ale za rok 2009 áno. Svedkyňa účtovala
tie prvotné doklady, vydané faktúry, prijaté faktúry, pokladničné doklady a banku. Bola tam aj mzdová a
personálna agenda, vždy na základe podkladov za dochádzku, čo poslala spoločnosť odporcu. Čo sa
týka účtovníctva, svedkyňa externe pracovala aj pre spoločnosť LOGICOM, s. r. o. Banská Bystrica, túto

spoločnosť nikdy neúčtovala, len pre ňu pracovala. Keď spoločnosť odporcu odišla od navrhovateľa,
svedkyňa mailom posielala novej účtovníčke časť výstupov z účtovníctva, vie, že posielala mzdové listy,
hlavnú knihu, nejaké účtovné veci čo sa týkajú uzávierok. Svedkyňa nikdy neúčtovala svojvoľne, vždy
účtovala na pokyn navrhovateľky.

Svedok I. G. uviedol, že konateľka odporcu je jeho mama, pokiaľ ide o navrhovateľku, tak bola
účtovníčkou odporcu. Svedok bol s navrhovateľkou málo v kontakte, nosil jej jedine papiere, teda
navrhovateľke osobne odovzdával prvotné účtovné doklady. Svedok bol spoločníkom v spoločnosti
odporcu, ale nevedel presne uviesť časové obdobie. K ukončeniu spolupráce s navrhovateľkou došlo
hlavne z dôvodu vysokej sumy za účtovníctvo. Bolo to aj z dôvodu, že zistili, že niektoré faktúry si

navrhovateľka prehodila vo svoj prospech, zistila to Janka Haviarová, ale svedok si nepamätá kedy.
Navrhovateľka im výstupy z účtovníctva nedávala ročne, len raz svedok prišiel a zobral účtovníctvo od
roku 2004 do polovice roka 2008, dovtedy účtovníctvo nemali.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz označil a predložil aj daňový doklad - faktúru č. 80904311 zo dňa 24.

04. 2008, ktorou spoločnosť ProELEKTRO SK, s. r. o. Poprad odporcovi ako odberateľovi fakturovala
sumu 63 444,50 Sk za tovar a predložila aj doklad o úhrade fakturovanej sumy 63 441,50 Sk vkladom
hotovosti dňa 05. 05. 2008, evidenciu odpočítanej DPH za obdobie od 01. 04. 2008 do 30. 04. 2008.

Navrhovateľ (právny zástupca) v záverečnom vyjadrení k veci uviedol, že ani zo svedeckých výpovedí

nevyplynuli žiadne také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek konkrétnym spôsobom nárok navrhovateľa
spochybňovali. Výpovede svedkov boli z veľkej časti podľa názoru navrhovateľa účelové, tendenčné,
nekonkrétne a nepodložené, a to aj vzhľadom na odstup času. Naopak, z výpovedí všetkých svedkov
podľa názoru navrhovateľa jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ v rokoch 2008 a 2009 účtovné služby
odporcovi poskytoval a táto skutočnosť spochybnená svedkami nebola a tak isto ani žiadnymi ďalšími

dôkazmi, ktoré v tomto konaní odporca predkladal, ak sa tak vôbec dajú nazvať listiny predložené
odporcom. V spoločnosti odporcu sa každý rok účtovali tisíce účtovných položiek, odporca v priebehu
celého konania poukazoval na jednu, dve z týchto položiek, pričom ale zároveň odporca konkrétne
neuviedol, aké právne závery z tých skutočností, ktoré v konaní uvádza, vyvodzuje a aký prípadný nárok
si voči navrhovateľovi chce uplatniť v dôsledku týchto skutočností a z akého dôvodu by tieto skutočnosti

mali znamenať, že nárok navrhovateľa v konaní daný nie je.

Odporca (právny zástupca) v záverečnom vyjadrení uviedol, že má za to, že nárok ako taký v
celom rozsahu navrhovateľovi nie je možné prisúdiť, nebolo by to spravodlivé vzhľadom na všetky tie
machinácie,ktorébolivsúvislostisvedenímúčtovníctvauskutočnené.Niektorésapodarilopodľanázoru

odporcudokázaťajprostredníctvomsvedeckýchvýpovedíalistinnýchdôkazov.Voveľaväčšomrozsahu
ako sa podarilo dokázať, bolo s účtovníctvom určite manipulované. Rovnako má za to, že to, že ešte
nebola udelená pokuta zo strany daňového úradu, sociálnej poisťovne alebo zdravotnej poisťovne alebo
zo strany úradu práce alebo inej inštitúcie odporcovi, nesvedčí ešte o tom, že účtovníctvo bolo vedenékorektne. Najväčším trestom pre odporcu je to, že musel počas celého obdobia platiť vyššie dane, než
aké mal, odvádzal vyššiu DPH, než akú mal. Negatívny rozsudok samozrejme znova potrestá odporcu,
tento rozsudok bude vysoko nespravodlivý. Aj znalecký posudok nemohol ani nič iné skonštatovať, ako

to, čo skonštatoval, že tie prvotné doklady, ktoré boli predložené, boli riadne zaúčtované. Odporca sa
snažil súdu preukázať to, že tieto prvotné doklady boli falšované, boli pozmeňované a ako také boli
zaúčtované. To znamená, že sa snažil preukázať, že navrhovateľka manipulovala s týmito prvotnými
dokladmi a takto zmanipulované boli zaúčtované v účtovníctve správne.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný
zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,

ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú

mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovná jednotka
môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, poverením
podľa odseku 1sa účtovná jednotka nezbavuje zodpovednosti za vedenie účtovníctva, zostavenie a

predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva v rozsahu podľa tohto zákona.

Podľa§8ods.1Zákonač.431/2002Z.z.oúčtovníctvevzneníneskoršíchpredpisov,účtovnájednotkaje
povinnáviesťúčtovníctvosprávne,úplne,preukázateľne,zrozumiteľneaspôsobomzaručujúcimtrvalosť
účtovných záznamov.

Podľa § 8 ods. 2 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovníctvo
účtovnej jednotky je správne, ak účtovná jednotka vedie účtovníctvo podľa tohto zákona a ostatných
osobitných predpisov.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovníctvo
účtovnej jednotky je úplné, ak účtovná jednotka zaúčtovala v účtovnom období v účtovných knihách
všetky účtovné prípady podľa § 3 a za toto účtovné obdobie zostavila individuálnu účtovnú závierku,
konsolidovanú účtovnú závierku, ak ju má povinnosť zostaviť, vyhotovila výročnú správu podľa § 20,
prípadne konsolidovanú výročnú správu, zverejnila údaje podľa § 23d, uložila dokumenty podľa § 23a

a má o týchto skutočnostiach všetky účtovné záznamy.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovníctvo
účtovnej jednotky je preukázateľné, ak všetky účtovné záznamy sú preukázateľné ( § 32) a účtovná
jednotka vykonala inventarizáciu.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovníctvo
účtovnej jednotky je zrozumiteľné, ak umožňuje podľa § 4 ods. 8jednotlivo aj v súvislostiach spoľahlivo
a jednoznačne určiť obsah účtovných prípadov v nadväznosti na použité účtovné zásady a účtovnémetódy ( § 4 ods. 2) a obsah účtovných záznamov v nadväznosti na použité formy účtovných záznamov
( § 31 ods. 2).

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, účtovníctvo
účtovnej jednotky sa vedie spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov, ak účtovná jednotka
je schopná zabezpečiť trvalosť po celú dobu spracovania a úschovy podľa § 31 až 36.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 15. 07. 2014 v písomnej forme k

uzatvoreniu zmluvy, ktorú označili ako Mandátnu zmluvu a ktorej predmetom bolo poverenie odporcu
pre navrhovateľa k vedeniu účtovníctva, miezd a celkovej ekonomickej a daňovej agendy odporcu.
Vedenie účtovníctva je zákonnou povinnosťou každej právnickej osoby (§ 4 ods. 1 Zákona č. 431/2002
Z. z.), pričom účtovná jednotka môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú právnickú alebo fyzickú
osobu (§ 5 ods. 1 Zákona č. 431/2002 Z. z.). Predmetom účtovníctva je účtovanie skutočností o
stave a pohybu majetku, stave a pohybe záväzkov, rozdiele majetku a záväzkov, výnosoch, nákladoch,

príjmoch, výdavkoch a výsledku hospodárenia účtovnej jednotky (§ 2 ods. 2 Zákona č. 431/2002 Z.
z..) a predmetom účtovníctva je aj vykazovanie skutočností o týchto účtovných prípadoch v účtovnej
závierke (§ 2 ods. 3 Zákona č. 431/2002 Z. z.). Účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo ako
sústavu účtovných záznamov, a to v písomnej alebo technickej forme (§ č ods. 5 a § 31 ods. 2 Zákona
č. 431/2002 Z. z.). Vedenie účtovníctva teda predstavuje vykonávanie činností smerujúcich k tomu, aby

účtovníctvo bolo správne, úplné, preukázateľné a zrozumiteľné a vykonávané spôsobom zaručujúcim
trvalosť účtovných záznamov (§ 8 Zákona č. 431/2002 Z. z.). Účtovné knihy, účtovné závierky, účtovné
dokumenty a pod. teda nespĺňajú definíciu diela podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j.
že ide o hmotne zachytený výsledok inej činnosti, predstavujú len formu vedenia účtovníctva, teda
formu vykonávania činností smerujúcich k tomu, aby účtovníctvo zodpovedalo zákonným požiadavkám.

Ak teda účtovná jednotka poverí vedením svojho účtovníctva inú osobu, povinnosťou tejto osoby je
viesť účtovníctvo účtovnej jednotky, teda uskutočňovať činnosti spočívajúce vo vedení účtovníctva, nie
zhotovenie diela. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením odporcu, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania nie je mandátnou zmluvou, resp. že ide o zmluvu zmiešanú so zmluvou o dielo.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania v písomnej
forme dňa 15. 07. 2014 vyhodnotil ako platný právny úkon, teda ako platnú mandátnu zmluvu. Uzavretím
zmluvy tak navrhovateľovi ako fyzickej osobe vznikla povinnosť viesť účtovníctvo odporcu a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť mu za to odplatu.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal úhrady dohodnutej odmeny za jednotlivé mesiace
roku 2008 a 2009.

Odporca sa však bránil v konaní tvrdením, že navrhovateľ nevykonával služby riadne a s odbornou
starostlivosťou, neumožnil odporcovi prístup k účtovníctvu, neodovzdal mu žiadny výsledok svojej

činnosti, neinformoval ho o spôsobe účtovania a o vedení účtovníctva, manipuloval s prvotnými
dokumentmi, ich originály zamieňal za falzifikáty, nesprávne vykazoval základné imanie.

Účastník občiansko-súdneho konania má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť označiť alebo
predložiť relevantné dôkazné prostriedky, ktorými tieto svoje tvrdenia preukazuje. Odporca počas

celého konania, napriek tomu, že bol právne zastúpený, neuviedol konkrétne skutočnosti, ktoré by
viedli k záveru, že účtovníctvo odporcu nebolo navrhovateľom vedené správne, úplne, preukázateľne,
zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Ako už bolo konštatované,
predmetom zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania bolo poverenie navrhovateľa k vedeniu
účtovníctva odporcu, miezd a celkovej ekonomickej a daňovej agendy, keď aj účastníci konania ako

zmluvné strany konštatovali, že ide o poverenie podľa § 5 Zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, keď
ako už bolo vyššie konštatované, účtovná jednotka môže poveriť vedením svojho účtovníctva aj inú
právnickú alebo fyzickú osobu. Týmto poverením sa však účtovná jednotka nezbavuje zodpovednosti
za vedenie účtovníctva, zostavenie a predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva v
rozsahu daného zákonom (§ 5 ods. 2 Zákona č. 431/2002 Z. z.).

Keďževedenieúčtovníctvapredstavujeodbornúotázku,bolovovecinariadenéajznaleckédokazovanie
za účelom posúdenia, či účtovníctvo odporcu za rok 2008 a za rok 2009 bolo vedené úplne, riadne
a správne, či boli v účtovných záznamoch za účtovné roky 2008 a 2009 riadne a správne zúčtovanévšetky prvotné účtovné prípade a či boli účtovné prípady zaúčtované v účtovných záznamoch za
roky 2008 a 2009 v súlade so Zákonom č. 431/2002 Z. z., teda zákonom o účtovníctve. Aj záver
znaleckého posudku bol taký, že účtovníctvo spoločnosti odporcu za rok 2008 a 2009 bolo vedené

v súlade s ustanoveniami Zákona o účtovníctve, účtovníctvo a účtovná závierka poskytuje verný a
pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré v roku 2008 a 2009 boli predmetom účtovníctva a pri vedení
účtovníctva boli dodržané zásady, ktoré na túto oblasť vyplývajú z právnej úpravy. Pokiaľ za nedostatok
vedenia účtovníctva bola považovaná absencia podpisov zodpovedných osôb na niektorých účtovných
dokladoch, tak ako konštatoval aj znalec, tento nedostatok nie je na strane osoby, ktorá doklad

zaúčtovala,alenastraneosoby,ktorádokladvystavilaadalazaúčtovaťarovnakoabsenciapodpisovnie
je taká chyba, aby bolo možné účtovníctvo považovať za neúplné, nesprávne alebo nepreukázateľné.
Rovnako vnútropodniková smernica, ktorou sa účtovníctvo spoločnosti odporcu riadilo, neobsahovala
zoznam účtovných kníh, ani zoznam symbolov a skratiek, ale ani tento nedostatok nehovorí o tom, že
by účtovníctvo bolo vedené nesprávne alebo nepreukázateľne alebo neúplne. Ani nepreukázateľnosť
vykonania inventarizácie majetku nie je nedostatkom účtovníka, keď za vypracovanie inventúry v

účtovnej jednotke zodpovedá jej štatutár a účtovník zodpovedá za zaúčtovanie výsledkov inventarizácie
do účtovníctva a taktiež nezverejnenie účtovnej závierky v zbierke listín nie je povinnosť, ktorá vyplýva z
vedenia účtovníctva a Zákona o účtovníctve, ale ide o povinnosť, ktorú podnikateľovi - právnickej osobe
ukladá iný zákon ako Zákon o účtovníctve.

Súd preto aj na základe vykonaného znaleckého dokazovania dospel k záveru, že odporca žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil, že účtovníctvo odporcu za rok 2008 a 2009 nebolo vedené v
súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z., ktorý zákon predstavuje základnú právnu normu pre vedenie
účtovníctva právnických osôb.

Pokiaľ následne sa odporca bránil v konaní tvrdení, že má dôvodné pochybnosti, že bolo neoprávnene
manipulované s prvotnými účtovnými dokumentmi a ich originály boli zamieňané za falzifikáty, súd aj
v kontexte vykonaných svedeckých výpovedí, takúto obranu odporcu vyhodnotil ako účelovú. Pokiaľ
aj odporca sa bránil tvrdením, že posledná faktúra za rok 2009 je faktúra č. 233, pričom znalec v
posudku uviedol, že mal k dispozícii faktúry len po č. 232, odporca žiadnym spôsobom nekonkretizoval

a nepreukázal, ako by táto prípadná skutočnosť mala vplyv na záver o správnosti vedenia účtovníctva
navrhovateľom. Rovnako skutočnosť, že spoločnosť odporcu mala v rozhodnom období roku 2008 a
2009 v obchodnom registra zapísané základné imanie vo výške 6 640,-- Eur, resp. 200 000,-- Sk a v
účtovných závierkach je uvedené základné imanie 179 247,-- Eur, opätovne odporca nekonkretizoval
a nepreukázal, ako táto skutočnosť mala ovplyvniť záver, že účtovníctvo bolo vedené správne, úplne,

preukázateľne a zrozumiteľne. Taktiež pokiaľ odporca poukazoval na faktúry za rok 2008, teda že
zo strany odporcu bola pre navrhovateľa ako odberateľa vystavená faktúra č. 135/07/2008 dátum
vystavenia 14. 07. 2008 na sumu 1 695,-- Sk, pričom v podkladoch navrhovateľa sa ako prvotný účtovný
doklad nachádza faktúra s rovnakým číslom 135, ktorá je vystavená zo strany odporcu na spoločnosť
LOGICOM, s. r. o. Banská Bystrica, čo je spoločnosť, v ktorej je jediným spoločníkom navrhovateľ,

a znie na sumu 66 695,-- Sk, opätovne odporca žiadnym spôsobom netvrdil a nepreukázal, ako táto
prípadná skutočnosť ovplyvnila závery o správnosti vedenia účtovníctva spoločnosti odporcu za rok
2008 a 2009, čo bolo predmetom tohto súdneho konania. Súd potom poukazuje aj na skutočnosť, že
daňový doklad - faktúra č. 135/17/2008 zo dňa 14. 07. 2008 pre navrhovateľa ako odberateľa sa týka
zabezpečenia závodného stravovania a daňový doklad - faktúra č. 2008135 zo dňa 30. 06. 2008 pre

odberateľa LOGICOM, s. r.o. Banská Bystrica sa týka tovaru (počítač a prenájom).

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu, že znalecký posudok nemohol ani nič iné skonštatovať,
ako to čo skonštatoval, že tie prvotné podklady, ktoré boli predložené, boli riadne zúčtované. Ako už
totiž bolo konštatované, tým, že odporca poveril vedením svojho účtovníctva navrhovateľa, nezbavil sa

zodpovednosti za vedenie účtovníctva, zostavenie a predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť
účtovníctva v rozsahu podľa Zákona o účtovníctve. Navrhovateľ bol len poverený vedením účtovníctva
odporcu, čo však mohol vykonávať len na základe podkladov získaných a poskytnutých mu odporcom,
keď aj zmluvnou povinnosťou odporcu ako mandanta bola aj povinnosť odovzdať navrhovateľovi včas a
kompletne všetky veci a informácie, ktoré sú nutné k plneniu predmetu činnosti, bolo preto povinnosťou

odporcu poskytnúť navrhovateľovi prvotné účtovné podklady a doklady a len na ich základe mohol
navrhovateľ viesť účtovníctvo odporcu.Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo tvrdené,
že by v súvislosti s vedením účtovníctva za rok 2008 a 2009 bola spoločnosť odporcu postihnutá,
resp. sankcionovaná zodpovednými a príslušnými orgánmi, vzhľadom na to, že odporca relevantným

spôsobom netvrdil, a teda ani nepreukázal, aké konkrétne skutočnosti znamenajú, že účtovníctvo
odporcu navrhovateľ neviedol správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim
trvalosť účtovných záznamov, vzhľadom na to, že pokiaľ po vykonaní znaleckého dokazovania
odporca poukazoval na určité skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru mali predstavovať nedostatky vo
vedení účtovníctva, odporca žiadnym konkrétnym spôsobom nešpecifikoval a nepreukazoval akým

spôsobom by tieto skutočnosti mali ovplyvniť záver znaleckého dokazovania o správnosti, úplnosti,
preukázateľnosti a zrozumiteľnosti vedenia účtovníctva odporcu navrhovateľom za rok 2008 a 2009,
posúdil súd nárok navrhovateľa čo do základu ako dôvodný.

Súd posúdil nárok navrhovateľa ako dôvodný aj čo do výšky odmeny v sume 27 500,-- Sk, t. j. 912,83 Eur
mesačne, keď takáto odmena bola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá a odporca prípadnú

dohodu o zmene výšky odmeny žiadnym spôsobom nepreukázal.

Ako dôvodný súd posúdil nárok navrhovateľa aj v časti príslušenstva pohľadávky ako zákonnej sankcie
za omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď
navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania zodpovedá zákonnému postupu určenia výšky úroku z

omeškania v rozhodnom období.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

S poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.