Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/52/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899690
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2508899690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobkýň: 1/ U. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX, 2/ nesv. O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F. Č.. XXX, zast. opatrovníčkou
O.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.Č..XXXa3/O.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.I.č.XXX,protižalovanej:
Agentúra THEMIS, s.r.o., so sídlom Panenská 6, Piešťany, IČO: 34 101 802, zast. advokátkou JUDr.
Danielou Suchánkovou, so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a
určenie, že nehnuteľnosť je predmetom dedičského konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 29.09.2000 sa V. Ž. (ďalej len pôvodný žalobca)
domáhal určenia vlastníctva k parcele č. XXXX - roľa vo výmere 6193 m2 v k.ú. F. zapísanej na LV č.
XXX (ďalej len predmetná nehnuteľnosť).

Návrh odôvodnil tým, že podľa výpisu z LV č. XXX je výlučným vlastníkom uvedenej parcely, pričom
dňa 31.08.2000 na OÚ v Piešťanoch - odbor katastrálny zistil, že predmetná nehnuteľnosť má dvojité
vlastníctvo, na základe toho, že Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) si dal vyhotoviť geometrický

plán na rozdelenie predmetnej parcely, ktorá tým zanikla a vznikli z nej parcely č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX, z ktorých parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX
sú zapísané vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorá ich nadobudla kúpnou zmluvou uzavretou s I. G.
- vklad vlastníckeho práva bol povolený OÚ Piešťany - odbor katastrálny pod sp. zn. S.. Predávajúca
I. G. uvedené parcely nadobudla do vlastníctva na základe bezodplatného prevodu od SPF podľa § 16
odsek 2 z.č. 229/91 Zb. Parcely č. XXXX/X - zastavaná plocha vo výmere 136 m2, parcela č. XXXX/X
- zastavaná plocha vo výmere 352 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 122 m2 a

parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 5538 sú tak zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

Pôvodný žalobca zomrel v priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX, a na jeho miesto v zmysle § 107 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nastúpili jeho dedičia t.j.: 1/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX,
2/ Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX, 3/ O. Ž., nar. XX.XX.XXXX a 4/ O. Ž., nar. XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 11C/210/00 - 108 zo dňa 02.06.2003 súd pripustil zmenu

petitu tak, že navrhovatelia sa domáhajú určenia, že predmetná nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve
V. Ž., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. č. XXX, zomrelého XX.XX.XXXX a predmetom dedičského
konania po ňom. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.06.2003.Dňa 31.12.2004 (v priebehu konania) zomrel aj vyššie menovaný žalobca 2/ Š. Ž.. V zmysle osvedčenia
D144/2008 Dnot 27/2005 zo dňa 27.11.2006 vydaného notárom O. G. so sídlom v A., jedinou dedičkou
po menovanom bola jeho matka O.D. Ž., t.j. žalobkyňa 4/. Vyššie menovaní žalobcovia v 1. - 4. rade

udelili splnomocnenie na ich zastupovanie dňa 27.02.2003 JUDr. Milošovi Papcunovi.

Z pripojeného spis Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5Ps/5/2011 súd zistil, že vyššie uvedená žalobkyňa
4/ O. Ž. bola rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 5Ps/5/2011-30 zo dňa 14.05.2012 pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníčku bola súdom ustanovená O. Ž., nar. XX.XX.XXXX,

t.j. žalobkyňa 3/.

V dôsledku reorganizácie súdnictva bol predmetný spis s účinnosťou od 01.01.2005 do 31.12.2007
vedený na Okresnom súde Trnava a od 01.01.2008 je opätovne vedený na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 4C/52/2008.

Dňa 23.04.2012 tunajší súd vytýčil termín pojednávania na 13.06.2012 s tým, že predvolanie doručoval
právnemu zástupcovi žalobkýň t.j. JUDr. Milošovi Papcunovi, nakoľko v spise sa do dátumu vytýčenia
termínu pojednávania nenachádzal žiaden doklad resp. dôkaz, že by uvedené plnomocenstvo bolo
zrušené. Až po doručení predmetného predvolania právnemu zástupcovi žalobkýň, tento podaním
doručeným súdu dňa 25.05.2012, oznámil, že dňa 20.08.2010 mu bola odvolaná plná moc žalobkýň v

1., 2. a 3. rade. Menovaný advokát súčasne podľa pripojených listín predvolanie na termín pojednávania
určeného na deň 13.06.2012 doručil žalobkyniam 1/ - 2/, čo preukázal fotokópiami podacích lístkov,
podľa ktorých odovzdal predmetné zásielky na poštovú prepravu 23.05.2012.
Uvedenú skutočnosť na pojednávaní konanom 13.06.2012 potvrdili aj samotné žalobkyne 1/ a 2/ s tým,
že predvolanie na uvedený termín pojednávania im bolo od JUDr. Papcuna doručené v mesiaci máj

2012. Na základe uvedených skutočností má súd zato, že účastníci mali predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané a lehota na prípravu pojednávania u nich bola zachovaná, keďže súd pri doručovaní
predvolanianauvedenýtermínpojednávanianemalvedomosťotom,žebyboloplnomocenstvoudelené
JUDr. Papcunovi odvolané, keďže ani on, ani samotné žalobkyne túto skutočnosť súdu neoznámili.
Súd preto doručoval predvolanie právnemu zástupcovi navrhovateliek v zmysle § 49 ods. 1, veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vyjadrením právnych zástupcov účastníkov, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný žalobca v podanom návrhu uviedol, že podľa výpisu z LV č. XXX je výlučným vlastníkom
parc. č. XXXX - roľa o výmere 6193 m2 v k. ú. F., pričom dňa 31.08.2000 na OÚ v Piešťanoch -
odbor katastrálny zistil, že predmetná nehnuteľnosť má dvojité vlastníctvo, nakoľko SPF si dal vyhotoviť
geometrický plán na rozdelenie predmetnej parcely, ktorá tým zanikla a vznikli z nej parcely XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX, z ktorých parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a

XXXX/XX sú zapísané vo výlučnom vlastníctve odporcu, ktorý ich nadobudol kúpnou zmluvou uzavretou
s I. G. - vklad vlastníckeho práva bol povolený OÚ Piešťany - odbor katastrálny pod sp. zn. S. s tým,
že predávajúca I. G. uvedené parcely nadobudla do vlastníctva na základe bezodplatného prevodu od
SPF podľa § 16 odsek 2 z.č. 229/91 Zb.
Parcely č. XXXX/X - zastavaná plocha vo výmere 136 m2, parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha vo

výmere 352 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha vo výmere 122 m2 a parcela č. XXXX/XX -
zastavaná plocha vo výmere 5538 sú tak zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. F. zo dňa 06.03.2000, súd zistil, že na tomto LV nie je vyplnená časť A
- majetková podstata, v časti B - vlastníci je uvedený pôvodný žalobca a rozsudok 8Tz 112/69 -12/91,

časť C je bez zápisu. V rámci poznámky je uvedený údaj A..S..Č..XXX, XXX pozemky v užívaní org.
Ďalej je na tomto LV rukou dopísaný údaj v znení: A..S..XXX-A..Č.. XXXX-roľa o výmere 6193 m2.

Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F., zo dňa 29.09.2000, súd zistil, že ako výlučný vlastník parciel č.:
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX o celkovej výmere 6193 m2 je zapísaný žalovaný a ako titul

nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva - XX/XX.

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. F. zo dňa 14.09.2001 súd zistil, že časť A majetková podstata nie je
vyplnená, v časti B je ako vlastník uvedený pôvodný žalobca, ďalej je tu doplnený údaj rozsudok 8Tz112/69 - 12/91 ako titul nadobudnutia sa uvádza S. - darovacia zmluva - XX/XX a v časti poznámky je
uvedený údaj A..S..Č..XXX-A..Č.. XXXX - v užívaní org.

Z identifikácie parciel č. XXX/XX Správy katastra A. zo dňa 14.09.2001, súd zistil, že parcela č. XXXX
vedená v pozemkovo knižnej vložke č. XXX ako roľa o výmere 6193 m2 bola geometrickým plánom č.
XXX - XX - XX - XX rozdelená a z nej vytvorené parcely č. XXXX/XX - zastavané plochy, XXXX/X -
zastavené plochy, XXXX/X- zastavané plochy a XXXX/XX - zastavané plochy o celkovej výmere 6193
m2 sú vo vlastníctve žalovaného.

Z pozemkovoknižnej vložky (ďalej len PKV) č. XXX pre k.ú F. vyplýva, že dňa 15.05.1940 sa parcely
č. XXXX, XXXX/X z vložky XXX zapísali v nezmenenom stave na V. Ž. v 1 a Š. Ž. v 1 titulom kúpy a
následne V. Ž. - v 1 titulom dedenia W..
Dňa 08.04.1954 bolo v tejto PKV k predmetnej parcele č. XXXX v k.ú. F., podľa rozsudku súdu T 8/53
vložené vlastnícke právo pre Čsl. štát v správe MNV v F..

Dňa 14.08.1959 bola v uvedenej PKV vyznačená zmena operatív podľa rozhodnutia ONV- odbor
pôdohospodárstvavPiešťanochzodňa06.08.1959čísloXXXX/XX-A..-Xanazáklade§5vl.nar.č.81/58
Zb. ako i článku 5 vyhl. 305/58 ÚV pre ONV - odbor pôdohospodársky, Piešťany.

Z identifikácie parciel Úradu geodézie a kartografie č. XXX/XX zo dňa 15.01.1991 súd zistil, že parcela
č. XXXX uvedená v A. XXX ako roľa o výmere 6193 m2 je zlúčená do parcely XXXX/X v užívaní JRD
Z. - v hone Kapustnice.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 28.02.1939 súd zistil, že V. Ž. a Š. Ž. kúpili od predávateľa V. C.

nehnuteľný majetok, medzi iným i p. č. XXXX v k.ú. F., ktorý nehnuteľný majetok bol zaevidovaný vo
vložke 116, 117. Podpis predávajúceho V. C. bol Okresným súdom Piešťany overený na tejto kúpno-
predajnej zmluve dňa 13.03.1939.

Z výmeru Okresného úradu v Piešťanoch č. XXXX/XXXX vyplýva, že ním bol udelený súhlas V. C. k

scudzeniu nemovitosti podľa kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi ním ako odpredávateľom a medzi
V. Ž. a Š. Ž. ako kupiteľmi ohľadom pozemkov obsiahnutými vo vložke obce F. č. XXX, XXX pod číslami
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X a XXX za kúpno-predajnú cenu 41 256 Kč.

Z rozsudku NS SR sp. zn. 8Tz 112/69 zo dňa 18. marca 1970 súd zistil, že týmto rozsudkom bol v celom

rozsahu zrušený právoplatný rozsudok Ľudového súdu v Piešťanoch z 9. apríla 1953 sp. zn. T 86/53,
ktorým bol obvinený V. Ž. (pôvodný žalobca) uznaný vinným trestným činom ohrozenia jednotného
hospodárskeho plánu podľa § 135 odsek 1, 2 Tr. zákona a odsúdený, na mimo iného, i trest prepadnutia
majetku. Zrušené boli aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na zrušený rozsudok. Najvyšší súd
súčasne týmto svojim rozhodnutím prikázal Okresnému prokurátorovi v Trnave, aby vec znovu prejednal

a rozhodol.

Z uznesenia Okresného prokurátora v Trnave č.k. 1PV 263/70 - 8 zo dňa 31.03.1971 súd zistil, že trestné
stíhanie proti V. Ž. pre trestný čin podľa § 135 odsek 1,2 Tr. zákona bolo podľa § 67 odsek 1, písm. c)
Tr. zákona a § 11 odsek 1, písm. b) zastavené.

Z odpisu uznesenia Okresného súdu v Trnave Nt 7/69 zo dňa 09.07.1969 súd zistil, že odsúdenie V.
Ž. vykonané rozsudkom Ľudového súdu v Piešťanoch zo dňa 09.04.1953 číslo 1T 86/3 pre trestný čin
podľa § 135 odsek 1,2 Tr. zákona bolo zahladené.

Z písomného vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SSR č. S-1810/69 -P/0 zo dňa 14.10.1970
adresovaného pôvodnému žalobcovi V. Ž. súd zistil, že ministerstvo preskúmalo jeho žiadosť zo dňa
29.07.1969 o odškodnenie za vedľajší trest prepadnutia majetku, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Ľudového súdu v Piešťanoch zo dňa 09.04.1953 číslo A. a podľa § 26 odsek 2 z. č. 82/68 Zb. o súdnej
rehabilitácii sa mu rozhodlo vrátiť z prepadnutého majetku do vlastníctva nasledovné nehnuteľnosti: 1

nehnuteľnosti zapísanej v katastri obce F., vo vložke 1167 a to parcela č. XX-dvor vo výmere 126m2,
parcela č. XX - dom s dvorom vo výmere 223 m2, parcela č. XX - záhrada vo výmere 1050 m2 a parcela
č. XX - dom s dvorom vo výmere 633 m2.Ministerstvo súčasne pôvodnému žalobcovi oznámilo, že mu nemohlo vrátiť aj ostatné prepadnuté
nehnuteľnosti, lebo tieto netvoria už osobné vlastníctvo ani nemôžu byť v osobnom užívaní. Taktiež mu
nemohla byť poskytnutá náhrada za prepadnuté a realizované hnuteľnosti t.j. živý a mŕtvy inventár, lebo

anitietonemôžubyťvosobnomvlastníctve,keďžeakopríslušenstvopatriakpoľnohospodárskejvýrobe.
Taktiež nemohlo byť vyhovené ani jeho žiadosti o vrátenie prípadne náhradu za ďalšie prepadnuté
nehnuteľnosti lebo podľa § 27 odsek 1, písm. f) z. č. 82/68 Zb. vrátiť alebo poskytnúť náhradu za
prepadnuté nehnuteľnosti možno len vtedy ak tieto môžu byť v osobnom vlastníctve. Ďalej sa v tomto
oznámení ministerstva uvádza, že toto poskytnutie náhrady je konečné, a ak by pôvodný žalobca nebol

s uvedenými náhradami spokojný, môže sa domáhať ich zvýšenia podľa § 374 Tr. poriadku na súde.

Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Trnava číslo Spr. 1652/90 zo dňa 25.07.1990 vyplýva, že
na uvedený súd sa dostavil na predvolanie pôvodný žalobca (V.. Ž.), ktorý obdržal prípis predsedu
okresného súdu a uviedol, že rodinný dom v F. č. XXX, ktorý v súčasnej dobe užíva, mu bol vrátený a
je jeho vlastníkom. Súčasne predložil rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 8Tz 112/69 ako aj uznesenie

Okresnej prokuratúry v Trnave č. 1Pv 263/70 o zastavení trestného stíhania. Pôvodný žalobca uviedol,
že mu bola vyplatená náhrada za nevinne vykonanú väzbu a výkon trestu podľa zákona o súdnej
rehabilitáciič.XX/XXresp.z.č.XX/XXZb.Bolamuposkytnutánáhradazaživýamŕtvyinventár.Pokiaľsa
týkavráteniapozemkovzdruženýchvJRDbolpôvodnýnavrhovateľpodľaobsahupredmetnejzápisnice,
poučený, že si má vyhotoviť overené fotokópie rozhodnutia NS SR a tiež OP v Trnave a pripojiť ich k

žiadosti na Správu geodézie a kartografie Piešťany, pričom na základe týchto rozhodnutí by malo byť
zaevidované jeho vlastníctvo k pôde. Po zaevidovaní tohto jeho vlastníctva podľa nového zákona o
poľnohospodárskej pôde bude jeho vecou akým spôsobom vyrieši svoje vzťahy s JRD, ktoré pôdu užíva.

Zo žiadosti o zápis vlastníckeho práva JUDr. Aleny Korpášovej, advokátky, ktorá nie je datovaná,

adresovanej Stredisku geodézie Trnava súd zistil, že sa do jej kancelárie dostavil V. Ž. a O. Ž., ktorý
ju požiadali o spísanie tejto žiadosti. V žiadosti uvádza, že stredisko geodézie v Piešťanoch previedlo
identifikáciu parciel, ktoré advokátka zasiela s tým, že zhora menovaných odkázal na Stredisko geodézie
Trnava, aby zaprotokolovalo vlastnícke právo. V tejto žiadosti súčasne menovaná advokátka uvádza,
že v prílohe listu zasiela Stredisku geodézie Trnava všetky doklady tak ako jej ich predložili jej klienti.

Z písomného podania Okresného úradu v Piešťanoch zo dňa 18.05.1999 č.j. XX/XXXXX adresovanej
SPF označenej ako žiadosť o vyjadrenie sa k nehnuteľnostiam v k.ú. F. - stanovisko, súd zistil, že táto
odpoveď sa týka žiadosti SPF zo dňa 10.05.1999 týkajúcej sa vyjadrenia či na parcelu XXXX A. Č.. XXX
a parcelu č XXXX v A. XXX (XXX) v k.ú. F. bol uplatnený reštitučný nárok resp. či sa k predmetným

nehnuteľnostiam vrátilo vlastnícke právo podľa zákona č. 229/91 Zb. OÚ v Piešťanoch týmto súčasne
SPF oznámil, že v zozname delimitovanej spisovej agendy zo dňa 08.10.1996 vo veci uplatnených
nárokov na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/91 Zb. z bývalého pozemkového úradu v Trnave
na Okresný úrad v Piešťanoch, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva sa
vyššie uvedené parcely v k.ú. F. nenachádzajú a odporučil SPF, aby požiadal o zaujatie stanoviska k

predmetnej záležitosti aj OÚ v Trnave - odbor PPaLH.

Z vyjadrenia OÚ v Trnave č. A XX/XXXXX zo dňa 03.06.1999 označeného ako reštitučný nárok -
vyjadrenie súd zistil, že uvedený úrad týmto oznámil SPF - Krajskému odboru Trnava, že na parcelu č.
XXXX zapísanú v A. číslo XXX (XXX) v k.ú. F., v archívnych materiáloch bývalého pozemkového úradu

v Trnave, nebolo zistené uplatnenie nároku na vydanie podľa z.č. 229/91 Zb.

Zo žiadosti o zápis vlastníckeho práva, žiadosti o vyhotovenie záznamu SPF č. XXX/XXXX/R-XX zo dňa
15.05.2000 adresovanej Okresnému úradu v Piešťanoch, katastrálny odbor vyplýva, že SPF požiadal o
zápis vlastníckeho v prospech Slovenskej republiky - SPF v súvislosti s aplikáciou z. č. 229/91 Zb. a z.

č. 330/91 Zb. v znení neskorších predpisov, § 15 c odsek 1, písm. a) z.č 306/92 Zb. s tým, že žiadosť sa
týkala okrem iného aj parcely č. XXXX - roľa o výmere 6193 m2 v k.ú. F.. Ako rozhodujúce listiny sa tu
uvádzajú: A. XXX, identifikácia parciel zo dňa 26.05.1999, trvalé užívanie odboru pôdohosp. rady ONV
v Piešťanoch rozh. č. A..XXXX/XXXX - X zo dňa 19.08.1959.

Zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.04.2000 súd zistil, že SPF
ako prevodca previedol na I. G. ako nadobúdateľku viaceré nehnuteľnosti medzi nimi i parcelu č. XXXX
v k.ú. F. zapísanú v A. XXX ako roľa o výmere 6193 m2, ktorej výlučným vlastníkom bola SR zastúpená
SPF titulom reštitučnej náhrady.Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2000 uzavretej medzi I. G. ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim
súd zistil, že odporca ňou nadobudol viaceré parcely medzi nimi i parcely č. XXXX/X- zastavaná plocha

vo výmere 336 m2, parcela XXXX/X - zastavaná plocha vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavaná plocha vo výmere 122 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastaná plocha vo výmere 5583 m2 zapísané
na LV XXXX k.ú. F.. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy bol správou katastra
povolený pod číslom XX/XX.

Z písomnej odpovede Správy katastra Piešťany z 21.01.2003 č. XX/XX adresovanej O. Ž. vyplýva, že
kataster zaevidoval vlastníctvo k predmetnej parcele registra E číslo XXXX v k.ú. F. v prospech V.. Ž.
S. celosti do LV XXX v časti D poznámka a to na základe rozsudku č. 8Tz 112/69 právoplatným dňa
08.07.1970 doručeným Správe katastra Piešťany 11.03.1991. Kataster ďalej uvádza, že v A. Č.. XXX
v k.ú. F. v tom čase nachádzajúcej sa v PKV pri štátnom notárstve v Trnave nebol urobený záznam o
zmene vlastníctva z dôvodu, že súd neposlal rozsudok č. 8Tz 112/59 do pozemkovej knihy, ale na (v tom

čase) geodéziu š.p., kde boli zapisované zmeny vo vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Operát
pozemkovej knihy sa stal súčasťou operátu katastra nehnuteľnosti až v roku 1993 účinnosťou zákona
265/95 Zb. Zmluvou o bezodplatnom prevode č. S. zo dňa 11.04.2000 správa katastra zaevidovala
vlastníctvo I. G. do LV č. XXXX, súčasťou zmluvy bol GP č. XX/XX, ktorým parcela č. XXXX zanikla a
vytvorili sa parcely registra C č. XXXX/XX , XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/X. SPF vydal túto nehnuteľnosť

na základe vyjadrenia Okresného úradu v Trnave - odbor PPLH, v ktorom uvádza, že na parcelu č.
XXXX zapísanú v A. XXX nebolo zistené uplatnenie nároku na vydanie podľa zákona č. 229/91 Zb.
Duplicitné vlastníctvo k parcele č. XXXX bolo zaevidované dňa 22.06.2000. Kúpnou zmluvou zo dňa
03.07.2000 pod číslom S. predala I. G. parcelu č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, odporcovi.
Tieto nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX. Súčasne kataster O. Ž. oznámil, že môže podať žalobu

na príslušný Okresný súd o určenie vlastníctva.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní konanom dňa 15.01.2004 uviedol, že na podanom
návrhu trvá, nakoľko pôvodný žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na
základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 28.02.1939 s tým, že výmerom OÚ v Piešťanoch č. XXXX/

XX bol udelený súhlas k scudzeniu uvedených nehnuteľností na základe tejto kúpnopredajnej zmluvy.
Vlastníkmi nehnuteľnosti sa na jej základe stali pôvodný žalobca a Š. Ž., a následne v rámci dedenia
sa jej výlučným vlastníkom stal pôvodný žalobca (V. Ž.amba), ktorého vlastnícke právo bolo zapísané
v príslušnej PKV.
Následne rozsudkom Ľudového súdu v Piešťanoch sp. zn. T86/53 zo dňa 09.04.1953 bol pôvodný

žalobca V. Ž. uznaný vinným zo spáchania trestného činu ohrozenia jednotného hospodárskeho plánu
a bol mu uložený trest, vrátane trestu prepadnutia majetku.

Rozsudkom NS SR sp. zn. 8Tz 112/69 zo dňa 18.03.1970 bol uvedený rozsudok Ľudového súdu v
Piešťanoch zrušený a rovnako boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce. Súčasne

bolo okresnému prokurátorovi v Trnave prikázané, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Okresná
prokuratúravTrnave uznesenímč.k.1Pv263/70-8zodňa31.03.1971trestnéstíhanieprotipôvodnému
žalobcovi zastavila.
Uznesením Okresného súdu v Trnave č. Nt 67/9 zo dňa 09.07.1969 bolo súčasné odsúdenie pôvodného
žalobcu na základe rozsudku Ľudového súdu v Piešťanoch zahladené.

Podľa § 26 odsek 2 bol výrok o vedľajšom trestne o prepadnutí majetku zo zákona zrušený.
Následne bola s pôvodným žalobcom na Okresnom súde Trnava spísaná zápisnica, kde mu boli dané
pokyny ako dať vec do súladu.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že parc. č. XXXX v k.ú. F. nemohla byť pôvodnému žalobcovi V.

Ž. vydaná na základe rozsudku Najvyššieho súdu, ktorým bol zrušený odsudzujúci rozsudok Ľudového
súdu v Piešťanoch, nakoľko po roku 1989 bol prijatý zákon č. 119/1990 Zb., ktorý hovoril o tom aký bude
postup pri riešení reštitúcii, pričom toto bolo riešené buď podľa zákona č. 87/91 Zb. o mimosúdnych
rehabilitáciách alebo podľa zákona 229/91 Zb.
Nároky bývalých odsúdených, ktorých odsúdenie bolo zrušené a prepadnuté veci nedostali späť, sa teda

museli uplatniť podľa týchto dvoch zákonov, v ktorých boli zakotvené presné termíny resp. lehoty dokedy
bolo nutné tieto nároky uplatniť a akým spôsobom s tým, že sa jednalo o prekluzívne lehoty. JUDr.
Korpášová podala žiadosť na kataster, ktorý predmetný zrušený rozsudok Ľudového súdu v Piešťanoch
zapísal len do poznámky, ale nezapísal vlastníctvo V.. Ž. do majetkovej podstaty na LV č. XXX.Následne SPF robil dopyty v rámci ktorých zisťoval či na parcelu XXXX bol uplatnený reštitučný nárok
a ešte v roku 1999 mu bolo oznámené, že nie. Preto SPF túto parcelu vydal I. G., ktorá ju následne
odpredala odporcovi.

O nárokoch uplatnených podľa zákona č. 221/91 Zb. rozhodoval Obvodný pozemkový úrad t.j. tento
rozhodoval o nárokoch na vydanie, predmetom ktorých bola poľnohospodárska pôda. Úrad urobil
dohodu s oprávneným subjektom, ktorú následne schválil a na základe nej mohol byť vykonaný zápis
do katastra.
Podľa právnej zástupkyne žalovanej na strane žalobcov nie je daný ani naliehavý právny záujem a

súčasne má zato, že LV č. XXX, ktorý niekto vydal na bývalom OÚ, nepreukazuje vlastnícke právo
pôvodného navrhovateľa, čo napokon konštatuje aj samotný kataster, ktorý keď robil v tomto k.ú. ROEP
a bolo zistené dvojité vlastníctvo, sám skonštatoval, že rozhodnúť v tejto veci môže iba súd.
Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že nároky na vrátenie poľnohospodárskej pôdy si mal pôvodný žalobca
uplatniť spôsobom a v lehotách uvedených v zákone č. 229/91 Zb., a iba jeho žiadosť a rozsudok
najvyššieho súdu alebo zápisnica z okresného súdu, nemohli nahradiť zákonmi predpísané doklady,

ktorými boli buď dohoda registrovaná štátnym notárstvom, dohoda schválená pozemkovým úradom
formou rozhodnutia, rozhodnutie pozemkového úradu o vlastníctve alebo rozhodnutie súdu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 zák. č. 82/1968 Zb. o súdnej rehabilitácii, účelom tohto zákona je umožniť rýchle preskúmanie
prípadov osôb protiprávne odsúdených v dôsledku porušovania zákonnosti na úseku trestného konania,
odstrániť priamo zo zákona niektoré neprimerané tvrdosti pri používaní represie, zabezpečiť neprávom
odsúdeným osobám spoločenskú rehabilitáciu a primerané hmotné odškodnenie a vyvodiť zo zistených

nezákonností dôsledky proti osobám, ktoré sa na nich podieľali.

Podľa § 26 ods. 1, 2 zák. č. 82/1968 Zb. v znení platnom ku dňu 14.10.1970 (t.j. ku dňu vyjadrenia
MS SSR o vrátení nehnuteľností pôvodnému navrhovateľovi - č.l. 153 spisu) účelom zákona je umožniť
rýchle preskúmanie prípadov osôb protiprávne odsúdených v dôsledku porušovania zákonnosti na

úseku trestného konania, odstrániť priamo zo zákona niektoré neprimerané tvrdosti pri používaní
represie, zabezpečiť neprávom odsúdeným osobám spoločenskú rehabilitáciu a primerané hmotné
odškodnenie a vyvodiť zo zistených nezákonností dôsledky proti osobám, ktoré sa na nich podieľali.

Podľa § 27 ods. 1 písm. f) zák. č. 82/1968 Zb. v znení platnom k 14.10.1970, nárok na odškodnenie

zahŕňa vrátenie vecí alebo majetku, ak bol uložený trest prepadnutia veci alebo trest prepadnutia
majetku; ak vrátenie nie je dobre možné alebo účelné, nahradia sa veci peniazmi; za hnuteľné veci,
ktoré môžu byť v osobnom vlastníctve, poskytne sa náhrada zodpovedajúca skutočnej škode, za ostatné
hnuteľné veci sa poskytne primerané odškodnenie; náhrada za nehnuteľné veci sa spravuje predpismi o
náhradách pri vyvlastnení. Nehnuteľné veci, ktoré nemôžu byť v osobnom vlastníctve alebo v osobnom

užívaní, nemusia sa vrátiť ani sa za ne nemusí poskytnúť náhrada.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1982 (ďalej len OZ v rozhodnom znení),
veci, ktoré sú určené pre osobnú potrebu občanov, prevádzajú sa zo socialistického spoločenského
vlastníctva do ich osobného vlastníctva alebo sa im prenechávajú do osobného užívania.

Podľa § 127 OZ v rozhodnom znení, v osobnom vlastníctve sú predovšetkým príjmy a úspory z práce
a zo sociálneho zabezpečenia. V osobnom vlastníctve sú ďalej najmä veci domácej a osobnej potreby,
rodinné domčeky a rekreačné chaty.
Podľa § 133, § 134 ods. 2 OZ v rozhodnom znení, osobné vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpou,
darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.
K zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza
registráciou zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku, oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej
poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948
do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.Podľa § 6 ods. 1, písm. a) zák. č. 229/1991 oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli
na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo

zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol
výrok zrušený podľa osobitných predpisov.
Podľa § 9 ods. 1, 2, 4, 7 zák. č. 229/1991 Zb. nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a
zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľností. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou
do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľností.

Dohoda podlieha schváleniu pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní.
Ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti
pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu pozemkového úradu podľa odsekov 4až 6 možno podať opravný
prostriedok na súd.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená

osoba uplatniť do 31.12.1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne osemnásťmesačná
lehota plynúť a odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak dôjde k tomuto
rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Lehoty
na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred pozemkovým úradom sa spravujú všeobecnými
predpismi o správnom konaní.

S poukazom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a
nemožno jej vyhovieť.
V prejednávanej veci sa žalobkyne domáhali určenia vlastníckeho práva resp. určenia že do dedičstva
po ich právnom predchodcovi patrí predmetná nehnuteľnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobkýň (V.. Ž.) sa v roku 1939 stal
podielovým spoluvlastníkom parc. č. XXXX roľa o výmere 6193 m2 v k. ú. F. a na základe dedičského
rozhodnutia W. XXX/XX/X sa stal výlučným vlastníkom predmetnej parcely. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z predloženej kúpno predajnej zmluvy zo dňa 28.02.1939 uzavretej medzi V. Ž. a Š. Ž.

ako odkupiteľmi a V. C. ako odpredávateľom, ako aj z výmeru Okresného úradu v Piešťanoch č.
XXXX/XXXX zo dňa 06.03.1939, ktorým bol udelený súhlas k scudzeniu nehnuteľností podľa uvedenej
kúpnopredajnej zmluvy a napokon táto skutočnosť vyplýva i zo zápisov v PKV č. XXX pre k. ú. F..

Rovnako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že V.. Ž. o vlastníctvo tejto nehnuteľnosti prišiel a

to na základe rozsudku Ľudového súdu v Piešťanoch sp. zn. T 86/53 z 09.04.1953, ktorým bol odsúdený
pre trestný čin ohrozenia jednotného hospodárskeho plánu podľa § 135 ods. 1, 2 Tr. zákona a bol mu
uložený, okrem iného, aj trest prepadnutia majetku. Na základe uvedeného odsúdenia bolo v Pkv č.
XXX pre k. ú. F. k predmetnej parcele zapísané vlastnícke právo pre Čsl. štát - v správe MNV v F..

Dokazovaním bolo ďalej preukázané, že rozsudok Ľudového súdu v Piešťanoch sp. zn. T 86/53
z 09.04.1953 bol v celom rozsahu zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn. 8Tz 12/69 zo dňa
18.03.1970.Zrušenéboli tiežďalšierozhodnutia nazrušenýrozsudokobsahovonadväzujúce.Najvyšší
súd súčasne Okresnému prokurátorovi v Trnave prikázal, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Trestné
stíhanie proti pôvodnému navrhovateľovi bolo následne uznesením Okresného prokurátora v Trnave

č.k. 1Pv 263/70-8 zo dňa 31.03.1971 zastavené.

Z overenej fotokópie odpisu rozhodnutia Okresného súdu v Trnave zo dňa 09.07.1969 sp. zn. D. X/
XX vyplýva, že vyššie špecifikované odsúdenie právneho predchodcu navrhovateliek, ku ktorému došlo
rozsudkom Ľudového súdu v Piešťanoch, bolo zahladené a súčasne bol zrušený výrok o vedľajšom

treste prepadnutia majetku. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.1969.

Z vyjadrenia MS SSR č. S-1810/69-P/0 zo dňa 14.10.1970 vyplýva, že podľa z.č. 82/1968 Zb.
boli právnemu predchodcovi žalobkýň vrátené nehnuteľnosti v uvedenej písomnosti špecifikované. Z
uvedeného písomného vyjadrenia ministerstva súčasne vyplýva že nehnuteľnosť, ktorá je predmetnom

tohto konania t.j. parcela č. XXXX v k. ú. F., nebola právnemu predchodcovi žalobkýň vydaná
resp. vrátená, nakoľko podľa v tom čase plateného Občianskeho zákonníka, nemohla byť v osobnom
vlastníctve. V samotnom tomto písomnom vyjadrení MS SSR sa uvádza, že pôvodnému žalobcovinemohli byť vrátené aj ostatné prepadnuté nehnuteľnosti, lebo tieto už netvoria osobné vlastníctvo ani
nemôžu byť v osobnom užívaní.

Z uvedených skutočností vyplýva, že pôvodný žalobca bol zbavený vlastníckeho práva k parcele č.
XXXX v k. ú. F. na základe vyššie špecifikovaného odsúdenia Ľudového súdu v Piešťanoch pre trestný
čin ohrozovania jednotného hospodárskeho plánu podľa § 135 Tr. zákona t.j. bol vlastníctva zbavený
v dobe, ktorá je predmetnom úpravy § 6 ods. 1 písm. a) zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

Uvedený predpis ako tzv. reštitučný predpis je k všeobecným predpisom (vrátane Občianskeho
zákonníka) vo vzťahu špeciality, čo znamená, že tam, kde sa má určitý právny vzťah riešiť podľa
špeciálnej právnej úpravy (čo je aj prejednávaný prípad) nemožno na súde uplatniť nárok na ochranu
vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov. Podaním určovacej žaloby sa totiž obchádza zmysel
a účel reštitučného zákonodarstva.

Existencia špeciálnej úpravy v reštitučných predpisoch vylučuje naliehavý právny
záujem na určení vlastníctva tam, kde podľa týchto predpisov bolo možné uplatniť nárok na vrátenie veci
a nárok uplatnený nebol, alebo z nejakých dôvodov takejto požiadavke nebolo vyhovené. Naliehavosť
právneho záujmu na určovacom výroku je totiž daná až vtedy, ak je v spore o určenie vlastníckeho práva
toto právo preukázané.

Reštitučné predpisy vychádzali z domnienky, že vec prešla v rozhodnom období na štát a to aj v
prípadoch jej prevzatia bez právneho dôvodu, pričom oprávnené osoby, ktoré si uplatnili nárok podľa
týchto predpisov, sa stali vlastníkmi veci až jej vydaním.

Bez ohľadu na to, akým spôsobom prešla vec na štát, len v prípadoch, ktoré sú v reštitučných predpisoch
výslovne stanovené a za splnenia aj ďalších v nich uvedených podmienok, bol daný dôvod na vrátenie
veci. Tým bola súčasne vylúčená možnosť uplatniť toto právo inak t.j. podľa všeobecných predpisov.

Nevyužitím možnosti domáhať sa obnovenia vlastníckeho práva spôsobom a v lehotách upravených

reštitučnými predpismi (v danom prípade § 13 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb.) došlo k nezvratnému zániku
(preklúzii) tohto práva t.j. k strate možnosti domáhať sa tejto hmotnoprávnej i procesnoprávnej ochrany
podľa všeobecných predpisov, vrátane podania určovacej žaloby.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodný žalobca si mal uplatniť nárok na vydanie predmetnej nehnuteľnosti

postupom podľa vyššie uvedených reštitučných predpisov. Žalobcovia v tomto smere neuniesli
dôkazné bremeno a v konaní nepreukázali, že sa tak stalo a uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo
žiadnych listinných dôkazov vykonaných v tomto konaní. Práve naopak z vyjadrení Okresného úradu
v Trnave, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. V. zo dňa 03.06.1999
ako aj z vyjadrenia Okresného úradu v Piešťanoch, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného

hospodárstva č. XX/XXXXX zo dňa 18.05.1999 vyplýva, že na predmetnú parcelu nebol uplatnený
reštitučný nárok.

Je preto, v zmysle vyššie uvedenej argumentácie, vylúčená možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho
práva, ktoré mali žalobkyne nadobudnúť dedením, žalobou o určenie, že predmetná parcela patrí do

dedičstva po ich právnom predchodcovi resp. že právny predchodca bol v čase smrti jej vlastníkom.
(rozsudok NS SR 4Cdo/130/2007).

Súd preto podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, nakoľko účastník, ktorému sa prisúdi
náhrada trov konania, je povinný tieto vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie bude vyhlásené na pojednávaní, na ktorom súčasne treba
prítomným účastníkom odovzdať písomné vyhotovenie rozsudku a úspešný účastník si môže aj za
tento úkon uplatniť náhradu trov konania, preto v tomto rozsudku nebolo možné o náhrade trov konania

rozhodnúť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.