Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200525
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200525.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom v 1. rade V. C., N.. XX. XX. XXXX, A. R. W. XXX,
R. S.F., M. X. T. Q. Š., N.. XX. XX. XXXX, A. R. S., W.Z. XX, v konaní o zaplatenie 2 441,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľke sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 139,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2016, uplatnila navrhovateľka
voči obidvom odporcom pohľadávku 2 441,06 eur spolu so 4,7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

2 413,61 eur od 10. 12. 2015 do zaplatenia a 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 441,06 eur
od 10. 12. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 24. 02. 2016, doručeným súdu dňa 01. 03. 2016, navrhovateľka zobrala návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že s odporcami došlo k dohode o mimosúdnom riešení vzniknutej situácie.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.
Občianske súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje aj tým, že až do začiatku
prvého pojednávania môže navrhovateľ zobrať návrh späť bez súhlasu odporcu. V predmetnej veci
navrhovateľka toto právo využila a návrh zobrala späť v celom rozsahu skôr, než sa začalo prvé
pojednávanie. V súlade s citovaným ustanovením súd preto nezisťoval stanovisko odporcov k späťvzatiu

návrhu, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. Z
dôvodu späťvzatia návrhu preto súd konanie zastavil.

Z podania navrhovateľky vyplýva, že návrh zobrala späť v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o
predmete sporu, pričom obsah tejto mimosúdnej dohody súdu nebol oznámený. Vzhľadom k tomu nebol
zistený dôvod na rozhodnutie o trovách konania podľa§ 146 ods. 2 O. s. p., a preto súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s.
p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zatavené.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZS, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľka zaplatila dňa 09. 02. 2016 súdny poplatok vo výške 146,-eur, pričom platba bola zložená
na účet Slovenskej pošty, a. s. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, a preto súd v zmysle

citovanej právnej úpravy vrátil navrhovateľke súdny poplatok krátený o čiastku 6,70 eur. Nakoľko
súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a/ ZSP, sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP súdny poplatok vo výške 139,30 eur
vráti navrhovateľovi prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., so sídlom v Banskej
Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.