Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215490.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ D. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. W., T. W.
XX, 2/ S. Č., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. W., T. W. XX proti žalovaným: 1/ V.. D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y., C. XX, zast. N.. M. W., advokát, so sídlom C. XX, XXX XX Y., 2/ V. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., H. XXX, zast. N.. U. H., advokát, so sídlom XXX XX C., Š. X o neplatnosť
kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v prvom a druhom rade žalobou zo dňa 21.10.2013, ktorá bola súdu doručená 22.10.2013

domáhajú sa voči odporcom v prvom a druhom rade vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že zmluva
o pôžičke uzavretá medzi navrhovateľmi v prvom a druhom rade a odporcom v druhom rade zo dňa
21.1.2004 je neplatná. Taktiež žiadajú, aby súd rozhodol, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom
práva zo dňa 21.1.2004 je neplatná a taktiež žiadajú, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
odporcom v prvom a odporcom v druhom rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Poprad zo
dňa 10.8.2007 je neplatná.

Podstatou vyššie citovaného návrhu je skutočnosť, že na základe týchto zmlúv ako právnych úkonov
stal sa vlastníkom nehnuteľností, a to predovšetkým rodinného domu súp. č. XX k. ú. T. W. odporca v
prvom rade. Skutkový stav je však taký, že v tomto rodinnom dome bývajú až doposiaľ navrhovatelia
a tieto nehnuteľnosti aj užívajú.
Navrhovatelianávrhom,ktorýboldoručenýsúdu29.1.2016dožadujúsa,abysúdpredbežnýmopatrením
nariadil povinnosť a dočasne obmedzil práva žalovanému v prvom rade, a to práva upravené v § 123

a § 588 Občianskeho zákonníka.
Doplnením návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 19.2.2016 upresnili navrhovatelia
predbežné opatrenie tak, aby súd uložil odporcovi V.. D.Í. C., aby nenakladal s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX k. ú. T. W., a to dom súp. č. XX, garáž súp. č. XXX, pozemok parcela C-KN
XXX, pozemok parcela C-KN XXX, pozemok parcela C-KN XXX, a to až do právoplatného skončenia
konania o neplatnosť kúpnej zmluvy.

Podstatou návrhu je tvrdenie, že odporca ich odhlásil z miesta trvalého pobytu, robil ohliadku
nehnuteľnosti s prípadnými záujemcami o kúpu, oznámil im, že ich príde fyzicky vyhodiť z domu, že
vyberie okná a dom bude neobývateľný.
Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkom najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením
môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Jedným zo základných predpokladov na vydanie predbežného opatrenia je dôvodnosť obavy z konania
predpokladaného v ustanovení § 76 ods. 1 OSP, a teda že je tu skutočne dôvodná obava, žeby mohol
účastník konania zmariť prípadne budúci výkon súdneho rozhodnutia alebo tento bol ohrozený.
V konkrétnej veci by to teda znamenalo, že musela by byť preukázaná konkrétna obava, že odporca v
prvom rade napríklad rodinný dom a príslušné nehnuteľnosti odpredá inej osobe, prípadne ich daruje,

prípadne dá do nájmu a podobne.
V tejto súvislosti je však potrebné konštatovať, že takéto konanie, resp. obava z takéhoto konania
odporcu preukázaná nebola. Toto jednoznačne vyplýva z konania vedeného na Okresnom súde Poprad
pod sp. zn. 21C/29/2010 o vypratanie nehnuteľnosti, kde odporca podal voči navrhovateľom žalobu o
vypratanie. Žaloba o vypratanie je legitímny spôsob akým sa má právo, v konkrétnom prípade odporca
domáhať užívania svojho vlastníctva, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania nebol preukázaný

opak, to znamená, že sa nedá konštatovať, že vlastníkom nie je.
Teda odporca postupuje legitímne žalobou na súde, a preto nemožno konštatovať a mať dôvodnú obavu
predovšetkým z toho, že prípadný výkon rozhodnutia by bol ohrozený alebo zmarený. Súd preto návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietol.
O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.