Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217079.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporkyniam: v 1. rade M. L., nar.
XX.XX.XXXX, č. XXX, U. na U., občan SR v konaní zastúpená opatrovníčkou vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky JUDr. M. C. a v 2. rade N. L., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, U. na U., občan
SR o zaplatenie 2.128,75 eur sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyniam v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyne v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 2.128,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo žalovanej sumy od 21.07.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.03.2010 uzatvoril
s odporkyňou v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.X.XXX.-na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni v 1. rade úver vo výške 1.500.- eur.
Poskytnutý úver sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 85,15 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Odporkyňa
v 2. rade pristúpila k záväzkom odporkyne v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533
Občianskeho zákonníka. Odporkyňa v 1. rade sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 12. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 936,65 eur. Na základe okamžitej splatnosti úveru mala
odporkyňa v 1. rade uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.128,75 eur dňa 20.07.2011. Túto
sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 05.11.2015. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Nedostavila sa
ani odporkyňa v 2. rade, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Odporkyňa v 1. rade doručenie predvolania nemala vykázané. Súd pojednávanie odročil s tým, že
vykoná šetrenie po pobyte odporkyne v 1. rade a v prípade negatívneho výsledku jej do konania ustanoví
opatrovníčku.

Súd svojím uznesením ustanovil odporkyni v 1. rade do konania opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu nové Zámky JUDr. M. C..

Ďalšie pojednávanie súd vytýčil na termín 09.02.2016. Právny zástupca navrhovateľa sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.
Nedostavila sa odporkyňa v 2. rade, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila. Nedostavila sa ani opatrovníčka odporkyne v 1. rade, doručenie predvolania mala
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie týmito listinami:
Oznámenie o zosplatnení čl. 3, Zmluva čl. 4, zmluvné podmienky čl. 5, oznámenie čl. 6-7, výpis splátok
čl. 8, prezenčná pečiatka čl. 1 spisu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav:

Dňa 24.03.2010 podpísala odporkyňa v 1. rade predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Dňa 26.03.2010
podpísal tento formulár aj navrhovateľ.

Navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade sumu 1.500.- eur. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzkom
odporkyne v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník. Odporkyňa v 1. rade navrhovateľovi z poskytnutej
sumy do podania návrhu uhradila len 936,65 eur. Navrhovateľ zaslal odporkyni v 1. rade dňa 04.07.2011
oznámenie o zosplatnení. Splatnosť všetkých záväzkov odporkyne v 1. rade mala nastať do 15 dní od
doručenia oznámenia. „Okamžitá splatnosť úveru“ napokon nastala 20.07.2011.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňami je spotrebiteľským právnym vzťahom (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah a
vopred pripravený text listiny na predtlačenom formulári). Na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a
dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Odporkyňa v 1. rade mala na základe uplatnenej okamžitej splatnosti celého poskytnutého úveru
povinnosť uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.128,75 eur dňa 20.07.2011. Uvedený dátum
bol teda dňom, kedy sa právo (právny nárok) navrhovateľa mohlo vykonať po prvý raz a najneskôr v
uvedený deň začala plynúť aj trojročná premlčacia doba, ktorá tak uplynula dňa 20.07.2014. Návrh na
začatie konania bol podaný až dňa 22.09.2014, teda jednoznačne po uplynutí premlčacej doby. Súd
konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu je premlčaná a vzhľadom na ustanovenie
§5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné priznať mu úspech a preto s
poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v
celom rozsahu zamietol.
Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným odporkyniam súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žiadne trovy im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.