Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218911
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214218911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8,
Bratislava, (ZN: XXXXXXX) proti odporkyni: T. J., nar. XX.XX.XXXX, T. 3, XXX,XX, občan SR, v
konaní zast. opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno O. O. o zaplatenie 227,52 eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 191,22 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
12.11.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 36,30 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi -
advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova 8, Bratislava titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 67,10 eur do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduKomárnodňa14.10.2014prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 227,52 eur, úroku z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 227,52 eur od 12.10.2011 do zaplatenia ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Q. V. Y.,
a.s.) poskytol odporkyni na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporkyňoudňa14.02.2011pôžičku,ktorúsaodporkyňazaviazalauhradiť

formou 10 pravidelných mesačných splátok vo výške 28,12 eur s dátumom splatnosti poslednej splátky
dňa 20.12.2011. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom zmluvy o pôžičke sa
zaviazala ich dodržiavať.

Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
navrhovateľ dňa 26.10.2011 listom vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 227,52 eur.
Navrhovateľ si ďalej uplatňuje i zákonné úroky z omeškania.Navrhovateľ dňa 10.11.2015 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým návrh zobral späť v časti
o zaplatenie 36,30 eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok
a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.11.2015, ktoré bolo odročené, keďže odporkyni
sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie. Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak
s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd odporkyni do konania ustanovil opatrovníčku
tajomníčku tunajšieho súdu.

Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na termín 09.02.2016, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu má
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke
čl. 3-4, predžalobná upomienka čl. 5-6, pohyb na účte čl. 7 a čiastočné späťvzatie čl. 34-35 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2011 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
odporkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou Q. V. Y., a.s. ako veriteľom, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku, ktorú sa odporkyňa zaviazal uhradiť formou 10
pravidelných mesačných splátok vo výške 28,12 eur s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
20.12.2011. Odporkyňa do začatia konania zaplatila na úhradu úveru sumu 89,98 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 01.02.2015 medzi spoločnosťou Q. V. Y., a.s. ako
postupcom a spoločnosťou W. I. D. s.r.o., t.j. navrhovateľom vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo
k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni, vo výške 227,52 eur, na navrhovateľa ako nového veriteľa.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10. 2011 vyzýval veriteľ odporkyňu ako dlžníka k okamžitej úhrade
všetkých omeškaných splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.
Celkovú istinu 201,90 eur mala odporkyňa uhradiť do 3dní od doručenia upomienky. Odporkyňa túto
výzvu prevzala dňa 08.11.2011.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zčiastočnéhospäťvzatianavrhovateľazodňa09.11.2015vyplýva,žežalovanápohľadávkapredstavuje

nezaplatenú časť úveru. Odporkyňa sa poskytnutý predmet financovania pôžičky v sume 229,- eur
zaviazala zaplatiť formou 10 pravidelných mesačných splátok vo výške 28,12 eur splatných k 20.
dňu v mesiaci. Celkovo sa odporkyňa zaviazala zaplatiť sumu 281,20 eur. Odporkyňa do začatia
konania zaplatila na úhradu úveru sumu 89,98 eur. Pohľadávka veriteľa v čase postúpenia pohľadávky
pozostávala z dlžnej istiny v sume 191,22 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 36,30 eur. Návrhom

uplatnená pohľadávka vo výške 227,52 eur predstavuje súčet nesplatenej úverovej istiny vo výške
191,22 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
vrátane nesplatených úverových splátok a zmluvnej pokuty v sume 36,30 eur. Tým istým podaním vzal
navrhovateľ návrh na začatie konania v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 36,30 eur späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo
výške 36,30 eur podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľom po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatnená istina vo výške 191,22 eur podľa

navrhovateľa pozostáva z dlžnej sumy 191,22 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru č. 4 až
č. 10 splatné v mesiacoch od 20.05.2011 do 20.12. 2011 - 1 x v sume 22,50 eur a 6 x po 28,12 eur.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 14.02.2011
záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o pôžičke. Na základe tohto zmluvného vzťahu poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni pôžičku vo výške 281,20 eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala
navrhovateľovi vrátiť 10 mesačnými splátkami po 28,12 eur. Odporkyňa navrhovateľovi z dlžnej sumy

uhradila len sumu 89,98 eur. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných
povinností zo strany odporkyne vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých omeškaných splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu 201,90
eur mala odporkyňa uhradiť do 3dní od doručenia upomienky. Odporkyňa túto výzvu prevzala dňa
08.11.2011. Odporkyňa z tejto sumy nič neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od 12.10.2011, avšak zosplatnenie pohľadávky bolo doručené
odporkyni až 08.11.2011. Preto súd nemohol priznať navrhovateľovi úroky z omeškania za obdobie od
12.10.2011 do 11.11.2011 a návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie istiny vo výške
191,22 eur a preto návrhu v tejto časti vyhovel.

Pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 191,22

eur od 12.11.2011 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 3 O.s.p. na princípe úspešnosti.
Nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal náhradu jeho trov
konania titulom súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony

právnej služby po 19,92 eur + DPH, + 2x režijný paušál po 8,04 eur + DPH v celkovej sume spolu 67,10
eur.Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.