Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114207722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., IČO:

35 830 522, so sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÁ &
BOHUNICKÁ s.r.o., IČO: 35 967 421 so sídlom Bratislava, Lermontovova 18 proti žalovaný: X. T., A..
XX.XX.XXXX, W. Č. XX v konaní o zaplatenie 342,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 17.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
342,22 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 27.11.2008

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.02.2008 do
zaplatenia, s úrokomz omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.03.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.04.2008 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy33,26Eurod27.06.2008dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.07.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.08.208 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.09.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 33,26 Eur od 27.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne
zo sumy 33,26 Eur od 27.11.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil
uzavretím nájomnej zmluvy dňa 26.11.2007 medzi účastníkmi konania za účelom kúpy spotrebného
tovaru, za zmluvne dohodnutých podmienok. Po objednaní a riadnom obdŕžaní tovaru mal žalovaný
uhradiť sumu 541,59 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú mimoriadnu splátku 109,54 Eur
a zvyšnú čiastku mal zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 33,26 Eur od 26.12.2007. Žalovaný
zaplatil dňa 26.11.2007 zálohu vo výške 33,19 Eur, dňa 27.11.2007 uhradil 66,39 Eur, dňa 20.12.2007

uhradil 33,26 Eur, dňa 21.08.2008 uhradil 33,26 Eur a dňa 21.05.2008 uhradil 33,26 Eur. Zvyšnú sumu
342,22 Eur s príslušenstvom neuhradil. Nakoľko si zmluvné strany dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia, domáhal sa žalobca aj úhrady zmluvnej
pokuty z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním viac ako 3 mesiace akejkoľvek splátky alebo jej
časti. V takom prípade sa stávajú splatnými zvyšné splátky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdneho pojednávania sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnil, napriek

tomu, že súd mu predvolanie na pojednávanie doručil 01.10.2013. Súd postupoval podľa ust. § 101
O.s.p., aj keď bol žalovaný nečinný, vec prejednal a rozhodol na základe vykonaného dokazovania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci
uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 26.11.2007, zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom z
obchodného registra žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vo vložke č.
25963/B a jej predmet činnosti zahŕňa okrem iného aj kúpu tovaru na účel jeho predaja končenému
spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpu tovaru na účel jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, poskytovanie úverov zo zdrojov, na

ktoré sa nevyžaduje povolenie banky, leasingová činnosť v rozsahu voľnej živnosti, a pod..

Účastníci konania uzatvorili dňa 26.11.2007 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
predmetom zmluvy bol predaj teplovzdušnej rúry za 13.990,- Sk, k tomu ďalej 10 ks sada hrncov, vankúš,
vozík. Cena tovaru s DPH pôvodne 13.990,- Sk, záloha nájomného pri podpise zmluvy 1.000,- Sk, prvá
mimoriadna splátka nájomného 3.300- Sk, zostávajúca čiastka 9.696,- Sk, finančné navýšenie 2.326,-

Sk, cena celkom 16.316,- Sk , zostávajúca cena nájomného 12.016,- Sk s tým, že zostávajúca cena
bude uhradená v 12-tich mesačných splátkach po 1.002,- Sk na dobu 12 mesiacov.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ,
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nájomná zmluva s následnou kúpou

prenajatej veci uzatvorená medzi účastníkmi konania pod č. XXXXXXXX je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou s poukázaním na postavenie účastníkov konania, keď žalobca je dodávateľom,
právnická osoba podnikajúca v predmete činnosti, ktorý sa týka aj nájomnej zmluvy a žalovaný je v
pozícii spotrebiteľa. Zmluva neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ, keďneobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, čo robí takýto úver bezúročným a bez poplatkov, neobsahuje
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského

úveru, s výnimkou poplatkov v zákone uvedených) neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a pod.. Žalobcom požadovaná zmluvná pokuta nemá charakter individuálne
vyjednanej zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku v záväzkových vzťahoch, ale je
súčasťou formulárovej zmluvy, ktorou nedošlo k individuálne vyjednaným podmienkam, táto je súčasťou
predtlačenej zmluvy a dodávateľ ju spotrebiteľovi „vnútil“, pretože ak malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy,

musel spotrebiteľ podpísať zmluvu tak, ako mu ju dodávateľ predložil, bez možnosti cielene meniť
zmluvné podmienky.

Za podstatné ale súd považuje to, že nárok žalobcu je v trojročnej premlčacej dobe premlčaný, pretože
povinnosťou žalovaného bolo uhradiť zostávajúcu cenu nájomného v 12-tich mesačných splátkach vo
výške 33,26 Eur so splatnosťou poslednej splátky 27.11.2008. Posledná splátka sa premlčala uplynutím

trojročnej lehoty dňa 28.11.2011, pričom všetky predchádzajúce splátky sa premlčali ešte skôr. Nakoľko
žalobca podal žalobu na súd až 17.03.2014, urobil tak po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, čím nie
je možné nárok mu priznať. Napriek tomu, že námietku premlčania nevzniesol žalovaný, túto povinnosť
má súd „ex offo“ od účinnosti zák. č. 102/2014 Z.z. zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzatvorenej na diaľku, ktorý mení zákon č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 382/1990 Zb. o priestupkoch. Novela v ust. § 5b ukladá
orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania,
alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenia
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

S poukázaním na uvedenú argumentáciu súd návrh žalobcu zamietol pre premlčanie jeho nároku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože žalobca, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, bol neúspešný a žalovanému trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.