Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Evy Baranovej a JUDr. Milana Končeka v právnej veci žalobkyne K. F., R.. XX.X.XXXX, D. Š. Č.. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 11, Spišská
Nová Ves, proti žalovanému Poľovníckemu združeniu Švedlár, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného
č. 15/2013 z 28.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), ods. 3 O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 15/2013 z 28.
2. 2013, ako aj rozhodnutie Poľovníckeho združenia Švedlár č. 52/2012 z 29.11.2012 a vec v
r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobkyni priznáva právo na náhradu trov konania v sume 724,22 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobkyne, v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p.
prostredníctvom právneho zástupcu domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 15/2013 z
28.2.2013, ktorým Členská schôdza Poľovníckeho združenia Švedlár ako odvolací orgán Poľovníckeho
združeniaŠvedlárpodľa§8ods.3písm.e)Stanov PoľovníckehozdruženiaŠvedlár,§32ods.3písm.c)
Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu a Domáceho poriadku Poľovníckeho združenia Švedlár, odsek

G, článok 31 rozhodla o odvolaní žalobkyni proti prvostupňovému rozhodnutiu výboru Poľovníckeho
združenia Švedlár č. 52/2012 z 29.11.2012 vo veci vylúčenia žalobkyne z Poľovníckeho združenia
Švedlár tak, že odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 52/2012 zamietla a napadnuté
rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Švedlár potvrdila.

2. Prvostupňové rozhodnutie Poľovníckeho združenia Švedlár vydané výborom
uvedeného Poľovníckeho združenia č. 52/2012 z 29.11.2012 obsahuje výrok, ktorým podľa § 13 ods. 1

písm. d) Stanov PZ žalobkyňu vylučuje z Poľovníckeho združenia Švedlár a konštatovanie, že o tomto
kárnom opatrení rozhodol výbor PZ ako prvostupňový orgán na svojom zasadnutí dňa 17.11.2012. Z
počtu členov výboru 7 bolo prítomných 7. Za toto kárne opatrenie - vylúčenie z PZ hlasovali 7 členovia,
proti nebol žiadny člen a nik sa nezdržal hlasovania.

V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa konštatuje nasledovné:

„Pre posúdenie na uloženie tohto kárneho opatrenia, disciplinárny orgán výbor PZ bral do úvahy tieto
skutočnosti:Pani F. sa dopustila opakovaného porušenia členskej disciplíny a konania v rozpore so záujmami PZ,
aj napriek tomu, že v predchádzajúcom období bola 2 x riešená v kárnom konaní. Od predchádzajúcich

disciplinárnych rozhodnutí aj naďalej ignorovala resp. nezúčastňovala sa aktivít a základných povinností
člena PZ, čím porušovala stanovy SPZ a PZ ako aj Domáci poriadok PZ.
1. Nezúčastňovala sa na prikrmovaní v rozpísaných termínoch 2009, 2010, 2011, čo
potvrdzuje evidencia a záznamy poľovného hospodára a evidencia o prevádzke terénneho vozidla PZ,
ktorým sa prikrmovalo;

2. Nevyčistila pridelený chodník v roku 2009, 2010 a 2011, v 2012 len čiastočne, čo
potvrdili členovia PZ;
3. V roku 2012 si nevyzdvihla soľ u poľovného hospodára aj keď si kázala soľ u neho
domav1.polroku2012odložiť,nododnespreňneprišla,čopotvrdzujepoľovnýhospodár,jehoevidencia
- záznamy;
4. Nezúčastnila sa schôdze v 08/2012, keď členovi PZ povedala, že je dovolenkové

obdobie, pričom bola doma (takto sa vyjadrovala už aj na slávnostnej schôdzi 30.6.2012);
5. Vykázala si nevykonané práce v bodových hodnoteniach za rok 2010 a 2011
(chodníky, prikrmovanie), čo potvrdil výbor PZ pri vyhodnocovaní ročného bodového hodnotenia členov;
6. Nenahlásila SPZ Okr. organizácii v Gelnici zmenu bydliska trvalého pobytu ani
osobne ani listom, pričom podľa Stanov SPZ § 8 ods. e) (Stanov SPZ pred 1.7.2012 - § 7 ods. 1 písm.

e), ako aj Stanov PZ § 6 ods. 2 písm. f) je povinnosťou člena do 30 dní nahlásiť zmenu bydliska.
Pani F. nemá trvalé bydlisko vo Švedlári už viac rokov min od r. 2004, pričom túto skutočnosť tajila
ani dodnes nenahlásila výboru a odmietla dať adresu trvalého bydliska, rozhodnutie žiadala doručiť na
predchádzajúce t.č. prechodné bydlisko.

Týmto svojím konaním p. K. F. opakovanej porušila členskú disciplínu, ktorá jej vyplýva zo Stanov SPZ,
ako aj Domáhaceho poriadku PZ.“

3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 28..2.2013 č. 15/2013 žalovaný,
reagujúcnaobsahvčaspodanéhoodvolaniažalobkynez19.12.2012proti prvostupňovémurozhodnutiu

z 29.11.2012 uviedol:

„K bodu 1 rozhodnutia 52/2012 v odvolaní p. F. uvádza:
Prikrmovať chodila s manželom a pomocníkmi - svedkami D. X., O., S. I., T. T., krmivo si zabezpečovala
sama na svoje náklady a dopravu mala zabezpečovanú E. K. a aj autom V3S S. I. k J. O. svoju činnosť

zdokumentovala aj fotografiami.

Členská schôdza k bodu 1 odvolania voči rozhodnutiu výboru 52/2012 uvádza:
Členstvo v PZ nie je svojvôľa jednotlivých členov, ale činnosť a konanie prebieha podľa stanov,
domáceho poriadku a rozhodnutí uznesení ČS, najmä § 6 ods. 2 písm. b), c), d), stanov PZ, resp. §

30 ods. 2 b, c, d, stanov SPZ platných od 1.7.2012 a Domáceho poriadku najmä čl. 43. Prikrmovanie
sa vykonáva na základe normovaných kmeňových stavov každoročne podľa výkazu „Plán starostlivosť
o zver“ schváleného Obvodným lesným úradom, na základe ktorého poľovný hospodár vykoná rozpis
prikrmovania člnmi, ktorý schváli členská schôdza - členovia sú povinní tento rozpis dodržiavať. Pani F.
dňa 10.1.2009 nebola prikrmovať ani p. J. (bol p. C. a N.), dňa 21.2.2010 nebol prikrmovať (bol p. N. s

p. J.), dňa 29.1.2011 nebola prikrmovať (bol X.. H. K. a p. K. L.), dňa 11.2.2012 mala prikrmovať s X..
J., ale poľovnému hospodárovi volal N.. J., že boli prikrmovať 10.2.2012 a dali 500 kg zrna a seno. Pre
podozrenie zo zavádzania na podnet poľovného hospodára vykonali dňa 12.2.2012 členovia výboru PZ
fyzickú kontrolu po snehu no nikde zrno nebolo pri dolinovej ceste v Kopagrunde boli zhodené 3 buty
sena nejakým cudzím vozidlom. Poľovnému hospodárovi v uvedených termínoch nikdy nenahlásila a

nezaevidoval u p. F. žiadny telefonát, že ide prikrmovať ani členovia ju z údajnými svedkami nevideli
nikdy v lese, ani nenašli miesta údajného prikrmovania. Fotodokumentácia v PZ nie je dôkaz, dôkaz
je skutočne vykonaná práca, stanovy ani domáci poriadok takéto spôsobu neuznávajú. Argumenty v
odvolaní p. F. k bodu 1 nemožno akceptovať, lebo sú účelové a neopodstatnené. Rozhodnutie výboru o
vylúčení č. 52/2012 si menovaná prevzala 6.12.2012, - 21.12.2012 podala odvolanie voči rozhodnutiu

výboru, no prikrmovania 15.12.2012 sa opäť nezúčastnila.

K bodu 2 rozhodnutia 52/2012 v odvolaní p. F. uvádza:Ohradzuje sa voči tvrdeniu, že nemala vyčistený chodník v rokoch 2009, 2010, 2011 a 2012 len
čiastočne, chodník mala vyčistený ukážkovo, pomáhal jej manžel, otec s pomocníkmi - svedkami D. X.,
O., N.. I. nazývaný „Pepo“ a svoju činnosť zdokumentovala aj fotografiami.

Členská schôdza k bodu 2 odvolania voči rozhodnutiu výboru 52/2012 uvádza:

Každoročne na schôdzi v auguste sa uznesením prijíma, dokedy sa má chodník vyčistiť - je to spravidla
do 10.9. v danom roku pred hlavnou poľovníckou sezónou a jeleňou rujou. Členovia PZ potvrdzujú

nevyčistený chodník v uvádzaných rokoch 2009, 2010 a 2011, v 2012 len čiastočne, doteraz pri
predchádzajúcej kritike nikdy neoperovala s fotkami, ktoré neuznávame, lebo skutkový stav preverujú
členovia výboru, poľovná stráž, či sami poľovníci pri poľovaní na jeleňov a jelenice v hlavnej poľovníckej
sezóne po 10.9., kedy mali byť chodníky vyčistené. Nevyčistený chodník po týchto termínoch potvrdili
pri výpovediach členovia D., Š., X.. Q., J., W., K., J.. Ak by mala p. F. čisté úmysly na odkontrolovanie
si mohla prizvať niektorého poľovníka, člena výboru alebo poľovnú stráž, čo však nikdy neurobila.

Argumenty v odvolaní p. F. k bodu 2 nemožno akceptovať, lebo sú účelové a neopodstatnené a fotky
irelevantné.

K bodu 3 rozhodnutia 52/2012 v odvolaní p. F. uvádza:

Je pravdou, že si dohodla s poľovným hospodárom, aby jej soľ v danom termíne zobral domov a tam
si ju vyzdvihne. Pre soľ si bola u hospodára H., no nikto nebol doma, tak si soľ zabezpečila za pomoci
manžela z Krompách a všetky 3 soliska naplnila opäť so svedkami D. X., O., ktorí ju nosili v ruksakoch.
To, že si nevyzdvihla soľ neznamená, že nemá naplnené solisko.

Členská schôdza k bodu 3 odvolania voči rozhodnutiu výboru 52/2012 uvádza:
Soľ pre zver po zakúpení je umiestnená v garáži PZ, kde si ju každý člen vyzdvihne od poľovného
hospodára pred naplnením soliska. Soľ PZ kupuje podľa „Plánu starostlivosti o zver“, čo určuje poľovný
hospodár. Pani F. zobral hospodár PZ na jej požiadanie domov. Hospodár uvádza - tvrdenie, že boli
s manželom pri ňom doma neobstojí, lebo u neho je vždy niekto doma, alebo veci a odkazy preberá

suseda, ktorá je vždy doma. Ďalej hospodár uviedol, soliská ako p. F. uvádza 3 ks v našom združení
nikto nemal pridelené, ani p. F.Á.. Hospodárovi PZ v minulosti pri niektorých iných príležitostiach p. F.
volala telefonicky a teaz je podivné, že sa s ním nespojila, keď „údajne“ išla pre soľ k nemu domov.
Poľovná stráž p. Š.Š. a X.. Q. pri kontrolách solísk zaregistrovali jej nabité soliská ako to uvádza p. F..
Soliská - ak sa tam dáva pravidelne soľ okolie soliska je zdupané od zveri, čo je aj vidieť. Na otázku

členov PZ, či vie, kde má soliská sa na člena PZ arogantne oborila a nevedela povedať, kde ho (resp.ich)
má umiestnené. Jej jedno pridelené solisko naplnil p. N.. Argumenty v odvolaní p. F. k bodu 3 nemožno
akceptovať, lebo sú účelové a neopodstatnené.

K bodu 4 rozhodnutia 52/2012 v odvolaní p. F. uvádza:

Pozvánku jej doniesol tajomník PZ vo večerných hodinách 17.8.2012 ani nie 24 hodín pred konaním
schôdze, požiadala tajomníka, aby ju ospravedlnil z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty do Poľska a
nie je pravda, že bola v deň schôdze doma. Podľa stanov sa majú pozvánky doručovať 8 dní vopred. Na
neúčasť na schôdzi upozorňovala už v júni, že je dovolenkové obdobie. S manželom má naplánovanú

dovolenku v 2. polovici mesiaca august.

Členská schôdza k bodu 4 odvolania voči rozhodnutiu výboru 52/2012 uvádza:
Tajomník p. F. doručil pozvánku na schôdzu v auguste 2012 osobne, tak ako iným členom no určite
skôr ako 1 deň pred schôdzou, takže v odvolaní sú uvedené nepravdy. Okrem toho člen PZ Š. A. p.

F. pred schôdzou osobne videl doma rovnako aj po schôdzi ju p. Š. videl doma - údajná pracovná
cesta je len účelový výmysel. V PZ sa aj v minulosti doručovali kvôli šetreniu peňazí pozvánky osobne.
Členoviakonštatujú,keďvminulostibolpredsedomPZotecp.F.,ajejmanželbolpoľovnýmhospodárom
sa schôdze v niektorých prípadoch zvolávali zo dňa na deň telefonicky, čo potvrdil aj bývalý tajomník
p. D. S.Á. K.. Rovnako sa najdôležitejšia schôdza, kde sa rozdávali a schvaľovali aj najdôležitejšie

pokyny, pred hlavnou poľovníckou sezónou konala každoročne vždy v 2. polovici augusta, na ktorej p.
F. nechýbala. Argumenty v odvolaní p. F. k bodu 4 nemožno brať vážne, lebo sú opovrhujúce voči člnov
PZ, účelové a neopodstatnené.K bodu 5 rozhodnutia 52/2012 v odvolaní p. F. uvádza:
Ohradzuje sa voči tvrdeniu, že si do bodového hodnotenia zapisovala nevykonané práce a že u nej
sa nestalo, aby si zapísala nevykonané práce. Do bodového hodnotenia zapisovala práce, ktoré aj v

skutočnosti vykonala. Jej tvrdenia p. F. môže doložiť aj dôkaznými fotografiami a výpoveďou svedkov.

Členská schôdza k bodu 5 odvolania voči rozhodnutiu výboru 52/2012 uvádza:
Nevykonané práce sú každoročne výborom PZ po ich odovzdaní kontrolované, pri neoprávnene
zapísaných bodoch upravované za rok 2011 - v 01/2012 a za rok 2010 rovnako si zaevidovala body, na

ktoré nemala nárok. Dôkazom pre PZ sú skutočne vyčistené chodníky, ako aj skutočné prikrmovanie,
nie fotografie s pochybnými nedôveryhodnými osobami. Činnosť členov PZ a konanie prebieha podľa
stanov domáceho poriadku a rozhodnutí uznesení ČS najmä § 6 ods. 2 písm. b), c) d), stanovy PZ § 13
ods. 2 písm. b),c), d), ako aj § 30 ods. 2 písm. b), c), d) stanov SPZ platných od 1.7.2012 a Domáceho
poriadku najmä čl. 43. Argumenty v odvolaní p. F. k bodu 5 nemožno akceptovať, lebo sú účelové a
neopodstatnené.

K bodu 6 rozhodnutia 52/2012 v odvolaní p. F. uvádza:

Domáci poriadok upravuje len prijímanie občana do združenia, nerieši však prípad, keď občan do
združenia vstúpi a v priebehu členstva zmení trvalý pobyt. Už v predchádzajúcom spore bola táto otázka

vyriešená. Porušenie považuje menovaná za vykonštruované a pre potreby PZ Švedlár nie je podstatné
trvalé bydlisko, ale nahlásenie adresy, na ktorú je možné doručovať poštu a pozvánky.

Členská schôdza k bou 6 odvolania voči rozhodnutiu výboru 52/2012 uvádza:
O nahlásení zmeny bydliska jasne hovoria stanovy PZ § 6 ods. 2 písm. f), ako aj domáci poriadok PZ

článok 39. Taktiež o tejto povinnosti voči OkO SPZ hovoril § 7 ods. 1 písm. e) stanov SPZ platných
do 30 6.2012, a § 8 písm. e) stanov SPZ platných od 1.7.2012, Domáci poriadok PZ má F. prevzatý a
podpísaný od roku 2009. Stanovy ako člen SPZ má p. F. ovládať, ako aj interné predpisy PZ ako sú
Stanovy PZ a Domáci poriadok PZ. Účelovo v odvolaní zavádza, že za člena sa prijíma podľa čl. 42, čo
nemá s rozhodnutím výboru nič spoločné, ale článok 39 domáceho poriadku presne hovorí, že zmena

bydliska sa hlási bezodkladne, ako aj to, že čl. 43 hovorí - uznesenia sú záväzné pre každého člena PZ.
Argumenty v odvolaní p. F. k bodu 6 nemožno akceptovať, lebo sú účelové a neopodstatnené.

V závere p. F. uvádza, že výbor PZ celé rozhodnutie aj odôvodnenie postavil na neobjektívnych
podkladoch a nedodržaní základných predpisov SPZ § 12 Disciplinárneho poriadku SPZ, pozvánka

jej nebola doručená „do vlastných rúk“ a rozhodnutie výboru je nepodložené, skutkovo nedôvodné,
zmätočné a nezákonné.

Členská schôdza k tomu uvádza:
Pozvánka v zmysle § 12 Disciplinárneho poriadku SPZ jej nebola doručená „do vlastných rúk“, lebo je

to vlastný výklad p. F.. Pozvánka pred konaním prvostupňového disciplinárneho orgánu - Výboru PZ
17.11.2012 jej podľa § 12 ods. 1 bola odoslaná 7.11.2012 doporučeným listom presne ako to uvádza
citovaný § 12.

Podľa zásielky pošty si menovaná, či príbuzný prevzala pozvánku 8.11.2012, to je 9 dní pred konaním

prvostupňového disciplinárneho orgánu - Výboru PZ, tým bol dodržaný § 12 Disciplinárneho poriadku
SPZ (v zmysle niektorých ustanovení citovaného § 12 výbor je oprávnený konať aj bez vypočutia).

7. Okrem bodov 1-6 v odvolaní členská schôdza konštatovala ďalšie porušenie tým,
že neodovzdala bodové hodnotenie za r. 2012 aj napriek odobratej divine 1 jelenice za rok 2012 a

rovnakonenaplnilasenníksX..C.porušilastanovyPZ§6ods.2písm.b),c),d),akoajčlánky2,43druhá
veta a čl. 44 Domáceho poriadku a uznesenie ČS zo 17.11.2012 - odovzdať toto bodové hodnotenie
do 15.1.2013.

Pani F. bola prítomná na členskej schôdzi ako orgánu v odvolacom konaní, k jednotlivým bodom sa

nevyjadrovala.

Členská schôdza ako orgán v odvolacom konaní potvrdzuje skutočnosti - výroky členskej schôdze
uvedené v bodoch 1-6 a okrem toho konštatovala ďalšie porušenie ako je uvedené v bode 7.Nakoľko výbor PZ v predmetnom konaní postupoval v súlade so Stanovami PZ a SPZ, ako aj Domácim
poriadkom členská schôdza, ako odvolací orgán skonštatovala, že argumentácie p. F. neobsahovali

žiadne priznanie si viny, svoje konanie neoľutovala preto ich nemožno akceptovať, lebo sú účelové.
Odvolanie v zmysle § 15 ods. 4-c disciplinárneho poriadku SPZ je neopodstatnené a preto ho odvolací
orgán zamietol všetkými prítomnými 16 hlasmi z celkového počtu 22 členov PZ Švedlár, pani F. ako 17-
násta prítomná nehlasovala nijako. Členská schôdza PZ ako príslušný odvolací orgán v kárnom konaní,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.“

II.

1. Obsahom žaloby podanej na Okresnom súde Spišská Nová Ves, ktorý uznesením
č.k. 6S/1/2013-8 z 10.5.2013 vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach, ako súdu vecne príslušnému

sú námietky obsahovo zhodné s dôvodmi odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu z 29.11.2012.
Žalobkyňa vytkla správnym orgánom oboch stupňov nepravdivosť a účelovosť tvrdení obsiahnutých v
rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, absenciu objektívneho vyhodnotenia ňou uvádzaných
skutočností a tvrdení a nevykonanie dôkazov na preukázanie pravdivosti jej tvrdení. V žalobe žalobkyňa
podrobneopísalaskutočnostivzťahujúcesanavšetkýchšesťtvrdeníprvostupňovéhosprávnehoorgánu

obsiahnutých v rozhodnutí č. 52/2012 z 29.11.2012 s poukázaním na dôkazný stav, ktorý by pri vykonaní
objektívneho dokazovania zo strany žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa podľa jej názoru
nesporne viedol k záveru o tom, že žiadneho z disciplinárnych previnení uvedených v rozhodnutí
správnych orgánov oboch stupňov. sa nedopustila.

Ďalej vytýkala Poľovníckemu združeniu Švedlár aj nedodržanie základných predpisov Slovenského
poľovníckeho zväzu a celkovo nedodržanie základných procesných pravidiel konania v jej disciplinárnej
veci, pričom v tejto súvislosti uviedla:

„Taktiež chcem ešte uviesť, že výbor PZ celé rozhodnutie a aj odôvodnenie postavil na neobjektívnych

podkladoch a na základe nedodržania základných predpisov SPZ ako demokratický vybudovanej
organizácie, ktorá dozerá na činnosť svojich organizačných zložiek, teda na činnosť PZ.

Poľovnícke združenie je povinné v zmysle § 9 ods. 1 Stanov SPZ dodržiavať predpisy a pokyny SPZ. Ak
Poľovnícke združenie koná v rozpore s nimi, SPZ má právo z vlastného podnetu preskúmať rozhodnutia

a uznesenia nižších orgánov SPZ, teda aj Poľovníckeho združenia.

Vo svojom odvolaní som tvrdila, že došlo k porušeniu § 12 Disciplinárneho poriadku SPZ vo veci
zasielania pozvánky na zasadnutie výboru PZ, ktorý rozhodoval o mojom vylúčení. Z ustanovenia § 12
ods. 1 a ods. 2 vyplýva nasledovné:

„Riešenému musí disciplinárny orgán odoslať pozvanie na rokovanie najmenej 5 pracovných dní pred
termínom konania doručeným listom. V pozvánke treba uviesť, v akej veci disciplinárny orgán koná a
riešeného upozorniť na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Riešený sa na konanie nepredvoláva
len v prípade, ak je to v tomto disciplinárnom poriadku výslovne uvedené.

V disciplinárnom konaní treba riešenému umožniť, aby sa k obvineniu osobne vyjadril, uviedol okolnosti
na svoju obranu a navrhol na ich potvrdenie dôkazy.“

Pozvánka mi nebola doručená do vlastných rúk aj napriek tomu, že išlo o tak závažnú vec, ako je
moje vylúčenie zo združenia. Takéto písomnosti nemôžu byť doručované len oproti podpisu, potom je

na mieste doručenie doporučeným listom do vlastných rúk. Tým, že moja pozvánka mi bola doručená
prostredníctvommneblízkejosoby,pozvánkasamidostaladorúkoneskoreneataksombolapripravená
o možnosť riadnej obhajoby.
Naviac v pozvánke musí byť uvedené, o čom sa bude na výbore jednať, o dôvodoch vylúčenia, aby som
sa mohla na toto zasadnutie pripraviť. Iný postup, ktorý zvolil výbor PZ Švedlár je v rozpore s predpismi,

čo svedčí o neznalosti poľovníckych predpisov na strane členov výboru PZ.Z vyššie uvedeného vyplynulo, že rozhodnutie výboru Poľovníckeho združenia Švedlár o mojom
vylúčení z poľovníckeho združenia bolo legislatívne nepodložené skutkovo neodôvodnené zmätočné a
nezákonné.

Toto rozhodnutie jednoznačne svedčilo o zaujatosti voči mojej osobe, vzhľadom na predchádzajúce
spory a bolo vykonštruované len za účelom zbaviť ma členstva v združení, aby mohol výbor pokračovať
v protiprávnom konaní. Naviac vyvstala otázka, prečo si neplnili svoje povinnosti Okresná organizácia
SPZ Gelnica a Obvodný lesný úrad v Gelnici, ktoré povinnosti majú stanovené vlastnými zákonmi a

vlastnými predpismi pri dozore v poľovníctve a pri dodržiavaní legislatívy v rozhodovacích konaniach aj
pri výkone práva poľovníctva.

Preto som sa domáhala toho, aby toto rozhodnutie Členská schôdza PZ Švedlár zrušila a aby som vec
nemusela predkladať súdu.

Ako som vyššie uviedla Členská schôdza PZ Švedlár vydala napadnuté rozhodnutie č. 15/2013 zo dňa
28.2.2013, ktorým bolo zamietnuté moje odvolanie a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené.

K tomuto rozhodnutiu uvádzam, že vylúčiť z poľovníckeho združenia možno len člena, ktorý hrubo alebo
opätovne do 5 rokov od predchádzajúceho právoplatného kárneho opatrenia uloženého Poľovníckym

združením porušil Stanovy SPZ, interné predpisy Poľovníckeho združenia alebo predpisy upravujúce
výkon práva poľovníctva a predpisy súvisiace s výkonom práva poľovníctva, alebo si dlhodobo neplní
povinnosti voči Poľovníckemu združeniu, alebo konal v rozpore so záujmami Poľovníckeho združenia.

Pri takomto porušení platnej legislatívy je zrejmé, že konanie voči mojej osobe je absolútne zaujaté

a nijakým spôsobom neboli moje tvrdenia uvedené v odvolaní objektívne vyhodnotené. Naopak moje
dôkazy boli vyhlásené za bezpredmetné a pritom nevykonali žiadne dokazovanie, ktoré som navrhla.“

Z uvedených dôvodov žalobkyňa navrhla zrušiť rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila právo na

náhradu trov konania.

2. Žalovaný právne zastúpený advokátom, reagujúc na výzvu súdu na predloženie
vyjadrenia k žalobe a predloženie administratívneho spisu, doručil súdu podanie z 19.9.2013 (č.l. 20
spisu), v ktorom a k obsahu žaloby vyjadril nasledovne:

„S dôvodmi uvádzanými v žalobe nesúhlasíme, popierame pravdivosť tam uvádzaných tvrdení a
navrhujeme, aby súd po vykonanom preskúmaní relevantných dokumentov žalobu zamietol a priznal
nám náhradu trov konania.

Na podporu nášho tvrdenia súdu predkladáme:
- Rozhodnutie členskej schôdzi zo dňa 28.02.2013- úradne overená kópia
- Zápisnica č. 1/čs/2013 zo dňa 01.02.2013 - úradne overená kópia
- Žiadosť o informáciu o zmene trvalého bydliska p. F. zo dňa 21.01.2013 - úradne overená kópia
- Žiadosť o informáciu o zmene trvalého bydliska p. F. - odpoveď - úradné overená kópia

- Rozhodnutie výboru zo dňa 29.11.2012 -úradne overená kópia
- Zápisnica č. 10/VS/2012 zo dňa 17.11.2012 s prílohami- úradne overená kópia
- Osvedčenia - Poľovníckej stráže, PZ Švedlár s popismi kontroly plnenia povinnosti členov PZ
vykonávaná členmi poľovníckej stráže, a to od osôb: Q. U., D. S., Š. A., J. S., J. C. roku 2010 - úradne
overené kópie

- Osvedčenia - Poľovníckej stráže, PZ Švedlár s popismi kontroly plnenia povinností členov PZ
vykonávaná členmi poľovníckej stráže, a to od osôb: Q. U., D. S., Š. A., J. S., J. C. z roku 2011 - úradne
overené kópie
- Osvedčenia - Poľovníckej stráže, PZ Švedlár, s popismi kontroly plnenia povinností členov PZ
vykonávaná členmi poľovníckej stráže, a to osôb Q. U., D. S., Š. A., J. S., J. C.K.Í. z roku 2012 - úradne

overené kópie
- Zápisnica z výborovej schôdze č. 4/2011 s prílohami - úradne overená kópia
- Odvolanie zo dňa 19.12.2012 - originálS prihliadnutím na obsah zdokumentovaného previnenia sa nami riešenej členky PZ Švedlár máme za
to, že uložený trest, ako aj postup prvostupňového a druhostupňového orgánu bol v súlade so Stanovami
SPZ, ako aj PZ a internými predpismi.

Navrhujemepreto,abysúdpovykonanomdokazovanírozhodolnamivúvodenavrhovanýmspôsobom.“

Ako to vyplýva z obsahu vyjadrenia žalovaného z 19.9.2013, žalovaný na výzvu súdu z 2.7.2013
nepredložil Krajskému súdu v Košiciach kompletný, žurnalizovaný, administratívny spis správnych

orgánov oboch stupňov vzťahujúci sa na preskúmavanú právnu vec.

III.

Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v právnych medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O. s.

p.), oboznámil sa s obsahom listín predložených v konaní právnymi zástupcami žalobkyne a žalovaného
a dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov je nevyhnutné zrušiť z právnych
dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p., ale taktiež aj z dôvodov uvedených v § 250j
ods. 3 O. s. p..

Vo vzťahu k dôvodu zrušenia preskúmavaných rozhodnutí správnych orgánov podľa § 250j ods.
3 O. s. p. súd uvádza, že jedným z dôvodov takéhoto procesného postupu súdu vyplývajúceho
zo zásady oficiality je aj zistenie súdu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov
správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Ako to vyplýva z obsahu súdneho
spisu v preskúmavanej právnej veci súdu nebol predložený žalovaným správnym orgánom kompletný,

žurnalizovanýadministratívnyspisobsahujúcivšetkylistinyvzťahujúcesanapreskúmavanúprávnuvec,
vrátaneinternýchprávnychnoriemSlovenskéhopoľovníckehozväzuaPoľovníckehozdruženiaŠvedlár,
o obsah ktorých opreli svoje rozhodnutia správne orgány oboch stupňov. Z ustálenej súdnej praxe
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pritom vyplýva, že daná procesnoprávna požiadavka obsiahnutá
v§250jods.3O.s.p.musíbyťnaplnenázaúčelommožnostiobjektívnehoposúdeniavecisúdomvrámci

konania podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. Nesplnenie danej procesnoprávnej podmienky konania
je preto bez ohľadu na obsah žaloby právnym dôvodom pre zrušenie administratívneho rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu, a podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, tak
ako rozhodol súd v preskúmavanej právnej veci.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby
dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

V súvislosti s uvedenými ďalšími procesnoprávnymi dôvodmi zrušenia rozhodnutí správnych orgánov
v danej právnej veci, súd vo všeobecnosti konštatuje, poukazujúc na konkrétne žalobné námietky
vzťahujúce sa na šesť všeobecne formulovaných skutkov, uvedených v prvostupňovom rozhodnutí
z 29.11.2012, že aj napriek neúplnosti spisovej dokumentácie predloženej súdu žalovaným bolo

možné dospieť k záveru o nedostatočnom vykonaní dokazovania pre objektívne posúdenie skutkového
stavu veci a rovnako o nepreskúmateľnosti administratívnych rozhodnutí oboch stupňov pre absenciu
právne vyčerpávajúcich odôvodnení rozhodnutí v dvojinštančnom administratívnom konaní, v ktorých
by správne orgány reagovali na všetky zásadné námietky účastníčky konania a po skutkovej a právnej
stránke sa s nimi dôsledne vysporiadali. Žalobkyňa totiž už v riadnom opravnom prostriedku uvádzala

nielen vlastné výhrady voči konštatovaniam výboru Poľovníckeho združenia Švedlár o porušeniach
právnych povinností, ale zároveň aj uvádzala dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalovaný sa podľa
názoru súdu s odvolacími námietkami žalobkyne nevysporiadal právne akceptovateľným spôsobom
vyplývajúcim okrem iného aj zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov, ktorý je nevyhnutné podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

obsiahnutého v rozsudku NS SR č.k. 1Sžr/4/2013 z 28. januára 2014 aplikovať aj na administratívne
konanie tohto typu. V predmetnom rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného uviedol:„Jednouzpodstatnýchotázokvpredmetnejprávnejveci,ktoráostalaspornou je,čisanakárnekonanie
vedené žalovaným vzťahujú aj ustanovenia SP. Krajský súd dal v tejto otázke za pravdu žalovanému a
konštatoval, že kárne konanie sa riadi výlučne stanovami PZ a tzv. Domácim poriadkom. Žalobca však

od počiatku tvrdil, že na uvedené konanie treba aplikovať ustanovenia SP, pretože jeho použitie nebolo
nijakým spôsobom vylúčené.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 SP sa tento zákon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy
správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb

a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktorejzákonzverilrozhodovanieoprávach,právomchránenýchzáujmoch
alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Zákon č. 274/2009 Z.z. v zmysle ustanovenia § 1 upravuje
a) podmienky zachovania druhovej pestrosti a zdravých populácií voľne žijúcej zveri a jej prirodzených
biotopov,
b) uznávanie, zmeny a využitie poľovných revírov,
c) poľovnícke hospodárenie, plánovanie a dokumentáciu,

d) ochranu poľovníctva a zveri, starostlivosť o zver, zlepšovanie životných podmienok zveri a pôsobnosť
poľovníckej stráže,
e) vznik, registráciu a zánik poľovníckej organizácie,
f) organizáciu, postavenie a pôsobnosť Slovenskej poľovníckej komory (ďalej len „komora“),
g) podmienky na lov a zužitkovanie zveri,

h) náhradu škody spôsobenej poľovníctvom, zverou a na zveri,
i) pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva a štátny dozor v poľovníctve,
j) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

Zákonč.274/2009Z.z.vustanovení§2písm.q/definovalprávopoľovníctvaajehovýkontak,žeprávom

a výkonom poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú
alebo inak usmrtenú zver a jej vývojové štádiá a zhody parožia si privlastňovať alebo predávať, zbierať
vajcia pernatej zveri na účel jej vyliahnutia a chovu s povolením podľa osobitného predpisu a využívať
na to v nevyhnutnej miere poľovné pozemky, poľné a lesné cesty.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnickáosobazriadenápodľatohtozákona,ktorájeneziskovou organizáciou,ktorázdružujeobčanov
Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a
presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva.

Podľa § 79 ods. 1 a 2 zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na
a) posúdenie projektu podľa § 6 a 7

b) zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej triedy podľa § 8
c) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13 ,
d) vymenovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28
e) schválenie alebo zmenu poľovníckych plánov podľa § 30
f) vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3,

g) rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d),
h) rozhodovanie okresného úradu v sídle kraja podľa § 73 okrem písmena c),
i) rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) i) a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút
za iné správne delikty podľa § 78

Poľovníctvo a jeho výkon sú upravené zákonom č. 274/2009 Z.z. Bolo ustálené, že poľovnícke združenia
zriadené podľa tohto zákona sú orgánmi záujmovej samosprávy. Zákon č. 274/2009 Z.z. upravuje vznik,
zmenu a zánik PZ. Neobsahuje však ustanovenia týkajúce sa prípadného kárneho konania PZ voči
vlastnýmčlenom.Pokiaľvšakorgánzáujmovejsamosprávykonáarozhodujeoprávachčipovinnostiachsvojho člena, ide jednoznačne o konanie, aké má na zreteli ustanovenie § 1 ods. 1 SP. Odvolací súd na
tomto mieste opakovane odkazuje na už vyššie citovanú argumentáciu Najvyššieho súdu z rozsudku
č. k. 1Sžr/56/2011, v zmysle ktorej právo poľovníctva je regulované verejným záujmom a štátom a

spadá pod verejnú správu. Preto s prihliadnutím na ustanovenie § 1 SP a na skutočnosť, že aplikácia
SP v kárnom konaní nebola vylúčená osobitným predpisom - teda ani zákonom č. 274/2009 Z.z. ani
samotnými Stanovami PZ, žalovaný musí v správnom (kárnom) konaní postupovať aj podľa ustanovení
všeobecného predpisu. Odvolací súd dal za pravdu žalobcovi, ktorý v odvolaní argumentoval tým, že SP
je všeobecným predpisom správneho konania a aplikuje sa v prípadoch, ak neexistuje osobitná právna

úprava, ktorá vylúči jeho pôsobnosť na vymedzený okruh právnych vzťahov, prípadne ak táto osobitná
právna úprava nerieši osobitný druh správneho konania v plnom rozsahu. Nakoľko neexistuje osobitný
zákon, ktorý by vylúčil pôsobnosť správneho poriadku na kárne konanie, do úvahy prichádza subsidiárne
použitie správneho poriadku a stanov žalovaného.

Odvolací súd poukazuje na to, že Stanovy žalovaný čiastočne upravujú kárne konanie (napr. náležitosti

rozhodnutia, odvolaciu lehotu...), avšak neupravujú dokazovanie, či procesné práva a povinnosti
účastníka správneho konania a keďže aplikácia SP nebola výslovne vylúčená, bolo povinnosťou
žalovaného mať na zreteli príslušné zákonné ustanovenia SP, ktoré priebeh správneho konania bližšie
upravujú.“

V súvislosti s uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým sa súd riadil aj v
preskúmavanej právnej veci, je potrebné dať do pozornosti účastníkov konania všetky procesnoprávne
požiadavky vyplývajúce z obsahu zákona o správnom konaní, ktoré pri posudzovaní zákonnosti postupu
správnych orgánov v preskúmavanej právnej veci majú nielen formálno-právny význam, ale právnym
spôsobom garantujúcim účastníkovi administratívneho konania právo na spravodlivý administratívny

proces akcentujú práva a povinnosti účastníkov a správnych orgánov. Predovšetkým ide o základné
zásady konania obsiahnuté v ustanoveniach § 3, zisťovanie podkladov konania pre rozhodnutie (§ 32
a nasl. a procesnoprávnych požiadaviek na obsah administratívneho rozhodnutia uvedených v § 47
uvedeného zákona.

V ďalšom konaní bude teda povinnosťou správnych orgánov oboch stupňov dôsledne sa vysporiadať
so všetkými skutočnosťami, ktoré v doterajšom priebehu konania vyšli najavo a procesným postupom
podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v danej právnej veci
opätovne rozhodnúť.

Správne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O. s. p.).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 70 Eur a z trov právneho zastúpenia za
nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.5.2013, 2.) návrh na začatie
konania zo dňa 3.5.2012 a 3.) účasť na pojednávaní dňa 27.3.2014, v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len "vyhláška") vo výške vyčíslenej právnym zástupcom žalobkyne

nasledovne:
- 2 x (130,16 Eur + 7,81 Eur režijný paušál) = 275,94 Eur,
- 1 x (134,00 Eur + 8,04 Eur režijný paušál) = 142,04 Eur,
- t. j. spolu vo výške 417,98 Eur.

Ďalej právnemu zástupcovi žalobkyne patria cestovné výdavky za použitie osobného motorového
vozidla s evidenčným č. I.-XXXAU na cestu Spišská Nová Ves - Košice a späť v celkovej sume 18,00
Eur, t. j. 160 km/100 x 7,5 l priemerná spotreba na 100 km x 1,50 Eur/l + amortizácia vozidla v sume
28,80 Eur (160 km x 0,18 Eur/km), a to v zmysle ust. § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky.

Právnemu zástupcovi žalobkyne bola priznaná aj náhrada za stratu času strávenú cestou z jeho sídla
do miesta vykonania úkonu právnej služby a späť podľa ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky za 6 polhodín vo
výške 80,40 Eur, t. j. 6 x 13,40 Eur.Keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu podľa ust. § 18
vyhlášky k odmene a náhradám aj 20 % DPH vo výške 109,04 Eur (zo sumy 545,18 Eur).

Súdom priznané trovy konania spolu predstavujú sumu 724,22 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený vo VÚB Spišská Nová Ves č. XXXXXXXXX/XXXX, C.:
XXXXXX, a to v lehote do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 149 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p..

Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1, druhá veta O.
s. p., § 250j ods. 3 O. s. p.).