Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204171
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715204171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

B. P., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, W. B.. P.. Š.X. XX, N., E. X., zast. JUDr. Boris Čupka, advokát, so sídlom
Nám. SNP 41, Zvolen, proti odporcovi R. N., H.. N., A.. XX.XX.XXXX, A. S. W. F. X, N., občan Čínskej
ľudovej republiky, zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy T. Ť., X.T. S. E. X. W., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo B. P.A., H.. W., A.. XX.XX.XXXX a R. N., A.. XX.XX.XXXX uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Obce W., vedené v knihe manželstiev Matričného úradu W.
vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 02.04.2015 žiadala manželstvo s odporcom uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX Q. W. rozviesť.
Odporca neprejavoval záujem o rodinu, vyhadzoval ju na ulicu. Po uzavretí manželstva zistila, že pre
odporcu nikdy nebola objektom jeho záujmu. Od roku 2010 ho nevidela, vtedy ju vyhodil na ulicu.
Odporca nežije na území Slovenskej republiky. Navrhovateľka žije s druhom U. C., A.. XX.XX.XXXX s
ním počala dve dcéry, a to D. C., A.. XX.XX.XXXX a Q. C., A.. XX.XX.XXXX. Rozsudkami Okresného

súdu vo Zvolene bolo zapreté otcovstvo odporcu voči týmto dvom dcéram, nakoľko skutočným otcom
je U. C.. D. C. bola zverená do pestúnskej starostlivosti Y. U. a Q. C. do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky Y. C..

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 08.12.2015 uviedla, že trvá na návrhu. Manželstvo neplní dlhodobo
funkciu, je rozvrátené. Ona si myslela, že si ju odporca berie z lásky, zistila, že si ju z lásky nezobral,
nerozumeli si spolu, vôbec spolu nespávali, keď to chcel od nej, tak ho vyhodila z postele. Peniaze jej

nedával. Odišla od odporcu v roku 2009, vyhodil ju na ulicu.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru
SR Banská Bystrica zistil, že odporca nie je evidovaný ako cudzinec s povoleným pobytom na území
Slovenskej republiky. Od 02.01.2012 je vyradený z evidencie cudzincov s povolením pobytu na území
Slovenskej republiky z dôvodu návratu cudzinca do zahraničia. Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku
pre toho koho pobyt nie je známy T. Ť., X. S. E. X. W., doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu

písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní. Opatrovníčka odporcu sa písomne nevyjadrila, na
pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo pred Matričným úradom E. W.. Z manželstva deti
nepochádzajú. Z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že od roku 2009 manželstvo neplní spoločenský
účel.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta, Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd vzhľadom k tomu, že navrhovateľka od roku 2009 nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, nikdy
s ním intímne nežila, v roku 2009 ju vyhodil na ulicu, v roku 2012 odišiel do zahraničia má za to, že

manželstvo je kvalifikovane rozvrátené, a preto manželstvo rozviedol. Navrhovateľka má známosť s
iným mužom U. C., s ktorým má dve dcéry.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod

alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).