Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: v 1. rade Z. G., nar. X.X.XXXX, odporca v 2. rade S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K., U. U. XXXX/XC, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Važecká č. 16, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 811,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodaným21.2.2013uplatnilvočiodporcomv1a2radenároknazaplatenie811,46
eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 690,20 eur od 9.12.2011 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava uzavrela dňa 12.1.2007
zmluvu o bežnom účte odporcu v 1. rade, kde odporkyňa v 2. rade vystupuje ako spolu disponujúca
osoba, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu.
Povolené prečerpanie bolo dohodnuté tým spôsobom, že banka bude realizovať platobné príkazy

odporcu na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy ak nebude existovať odporcova
pohľadávka voči veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených
v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
banka postúpila navrhovateľovi zmluvou zo dňa 8.12.2011 aj pohľadávku voči odporcom v 1. a 2. rade
spolu s jej príslušenstvom. Ku dňu postúpenia zostali odporcovia dlhovať sumu 811,46 eur.

Odporcovia a ich právny zástupca aj vedľajší účastník žiadali návrh zamietnuť, vzniesli námietku

premlčania žalovanej sumy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to predžalobnou výzvou z 28.1.2013, zmluvou o
bežnom účte z 12.1.2007, prehľadom histórie transakcií na bežnom účte, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB a.s. pre depozitné produkty, zmluvou o postúpení pohľadávok z 8.12.2011, dohoda o
splátkovom kalendári a uznaním záväzku, písomným vyjadrením navrhovateľa z 7.9.2013, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka 24.7.2013, výsluchom odporcov, na základe čoho zistil tento skutkový

stav:

Dňa 12.1.2007 uzavrela Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava a odporca v 1. rade zmluvu o bežnom
účte a poskytovaný produktov a služieb konta VUB Senior, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedeniebežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, možnosť zriadenia a používania produktov služieb nonstop
banking a v rámci nich i povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB
a.s. a iných služieb. Nastavenie limitu prečerpania bolo definované ako povolené prečerpanie na účte,

ktoré bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Z prehľadu histórie transakcií
na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva prehľad jednotlivých operácií na účte, s uvedením
dátumu operácie, popisu, zostatku na účte a iných údajov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a navrhovateľom zo dňa

8.12.2011 došlo k postúpeniu okrem iných pohľadávok aj pohľadávka proti odporcom.

Predžalobnou výzvou z 28.1.2013 vyzýval odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy 883,87 eur do 4.2.2013.

Dňa 14.3.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Važecká č. 16, ktoré oznámenie o vstupe súd doručil právnemu zástupcovi

navrhovateľa a neskôr i odporcom. Dňa 24.7.2016 doručil vedľajší účastník vyjadrenie, v ktorom
poukázal na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Dátum
vzniku poslednej evidencie prečerpania finančných prostriedkov bol 21.12.2007 a celkový počet dní
omeškania ku dňu postúpenia bol 1337 dní, t.j. viac ako tri roky. Žaloba bola podaná 21.2.2013, čo
všetko svedčí o premlčaní uplatnenej pohľadávky. Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol návrh

v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vyzýval právneho zástupcu navrhovateľa vyzval na pojednávaní zo dňa 13.9.2013 na podrobnú
špecifikáciu z čoho pozostáva žalovaná pohľadávka 811,46 eur, o aké prečerpanie a z akého dátumu
ide, v akom rozsahu, súd žiadal navrhovateľa o objasnenie počiatočného dátumu omeškania, aby

bolo možné ustáliť výšku úrokovej sadzby v čase omeškania, ďalej ozrejmiť poplatok za spracovanie
exekúcie, za recykláciu a ostatné poplatky, ktoré tvoria žalovanú pohľadávku, kde sa v zmluve nachádza
dojednanie o týchto poplatkoch. Ďalej súd oznamoval navrhovateľovi, že bude posudzovať zmluvné
dojednanie o nastavení limitu prečerpania, kde zmluva odkazuje na stanovenie kritérií stanovených
bankou, preto bude potrebné vyjadriť sa k uvedenému.

Odporcovia na pojednávaní žiadali návrh zamietnuť. Nepopreli, že mali zriadený účet v banke. Vzniesli
námietku premlčania žalovanej sumy a žiadali návrh zamietnuť.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

podpísanú odporcom v 2 rade ako osobou pristupujúcou , podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému
uznaniu záväzku s následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Z výsluchu odporcu
v 2 rade mal súd preukázané, že zamestnanec navrhovateľa oslovil odporcu v 2 rade pred bytom
s podpisom tejto formulárovej listiny s tým, že si len predlžujú vymoženie tohto nároku, resp. že listina
sa týka splátok. Ani v jednej predloženej dohode o splátkovom kalendári nie sú stanovené splátky,

odporca v 2/ rade je na dohode z 21.8. 2012 označený nie ako dlžníka ale ako osoba pristupujúca
k záväzku. V časti uznania záväzku je uvedená suma 690,20 eur a suma nákladov na konanie,
pričom v časti 3. mala dlžníčka zároveň prehlásiť, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch. Vychádzajúc zo skutkových okolností, za akých navrhovateľ dával podpisovať odporcovi
v 2 rade uvedenú istinu, keď táto preukázateľne nemala žiadnu vedomosť o tom, že podpisuje aj

uznanie záväzku, resp. či tento je alebo nie je premlčaný, nedostala žiadne vyhotovenie tejto listiny a
navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenia odporcov o uznaní záväzku, hodnotí súd takéto
konanie ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z o
ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme
predĺženia premlčacej doby i keď obaja odporcovia nemali vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenie

učiniť. Nečestnosť a nedobromyseľnosť konania navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je
podporené i tým, že v dohode nie sú žiadne splátky, ich výška, zročnosť uvedené. Je evidentné,
že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti
odporcov ako spotrebiteľov. Takéto konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8
odst. 4citovanéhozákona,pričom takétokonaniesúdpovažujeza rozpornésdobrýmimravmivzmysle

§ 3 odst. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Takáto praktika pritom podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ
postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené vyplýva i z toho, že formuláciu
uznania dlhu i v prípade ak je dlh premlčaný je predtlačená na všetkých dohodách bez rozlíšenia, či včase keď sa dlh „uznáva“ je premlčaný alebo nie. Uznanie záväzku ako nekalá obchodná praktika je
neplatná, preto je dôvodne uplatnená námietka zákonnej trojročnej premlčacej doby.

Predmetom konania je nárok zo zmluvy k bežnému účtu, ktorej súčasťou bolo aj dojednanie povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov, ktoré sa považuje za poskytnutie úveru. Odporcovi v 1. rade
bol úver poskytnutý ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, veriteľom úveru bola banka, a to Všeobecná
úverovábankaa.s.sosídlomBratislava.Zpovahytohtovzťahuvyplýva,žeideovzťahzospotrebiteľskej

zmluvy, pretože odporcovia konali ako fyzické osoby nepodnikatelia a nie je preukázané, že by použili
vyčerpané finančné prostriedky na podnikateľské účely

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a vznesenej námietky premlčania odporcami
a vedľajším účastníkom na strane odporcov, súd návrh zamietol v celom rozsahu. Je zrejmé, že
navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta

VUB Senior pôvodne uzavretej so Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava, pričom išlo o
zmluvu podľa § 708 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, resp. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka v časti dohodnutých produktov a služieb nonstop banking. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od
dojednania povoleného prečerpania na účte, ktoré je v zmluve dojednané ako automaticky nastavené
plnenie pri splnení kritérií stanovených bankou. V zmluve sa ďalej uvádza, že banka je oprávnená

klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie a vo Všeobecných obchodných podmienkach
VÚB a.s. pre depozitné produkty v čl. 4.11 je upravené povolené prečerpanie na bežných účtoch
spotrebiteľov zriadených do 10.6.2010 a bližšie oprávnenia banky. Svojim charakterom ide zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože poskytnutím
povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za

určitých podmienok stanovených bankou. Kritériá banky špecifikované v zmluve sú upravené tak, že
povolené prečerpanie sa nastaví až po splnení kritérií stanovených bankou. Súd zastáva názor, že
takéto dojednanie povoleného prečerpania prostriedkov a tým poskytnutie úveru v zmysle § 497 a
nasl. ustanovení Obchodného zákonníka je neplatným dojednaním /§ 39 Občianskeho zákonníka/,
pretože je neurčité /§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Zo zmluvy nevyplýva dohoda účastníkov o

povolení prečerpania prostriedkov, ani právo na zriadenie povoleného prečerpania a toto je poskytnuté
z vôle banky až jednostranným konaním, nie sú vzájomne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy
o úvere, výška úveru, výška zmluvného úroku, súvisiacich poplatkov a podobne. Okrem toho je
takéto dojednanie neplatné /§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka/, pretože ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá nebola dohodnutá individuálne, pretože všetky podmienky poskytnutého prečerpania

určuje jednostranne banka bez vôle dlžníka a bez naplnenia písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy.
Bez ohľadu na uvedené sú uvedené poplatky, o ktorých platnom dojednaní navrhovateľ neposkytol
súdu žiadny dôkaz, ako je poplatok vedenie konta VUB Seniour, kreditnú úrok účtovné položky debetný
úrok a podobne, neprimerané, prevyšujú náklady za vykonanie tohto úkonu a spotrebiteľ nemá z neho
žiaden prínos a je zrejmé, že tieto boli stanovené a určené jednostranne len bankou. Z prehľadu histórie

transakcií - tretia a štvrtá strana vyplýva, že žalovaná suma je tvorená práve len týmito poplatkami
za zinkasovanie debetného úroku, poplatku za vedenie konta účtu a podobne. Ide o poplatky, ktoré
vznikli a boli účtované počnúc 28.2.2007 až do 13.12.2011. Keďže súd vyhodnotil plnenie z povoleného
prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu, nemôže navrhovateľ ani v súvislosti s takýmto
neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky. Navrhovateľovi by vznikol len nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1,2 a § 457 Občianskeho zákonníka.
Keďže navrhovateľ vzniesol námietku premlčania a bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1
občianskeho zákonníka premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a s prihliadnutím na to, že
navrhovateľ podal návrh na súd až 21.2. 2013 boli by prípadné nároky navrhovateľa premlčané.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.