Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/176/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814213635.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. L. č.
XXX, občan SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom
Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 760,07 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 10,- eur z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
vo výške 497,46 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 22.7.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 760,07
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy 760,07 eur od 9.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151
653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac
ako 3 dni, z ktorého dôvodu navrhovateľ v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s
čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013, z ktorej nesplatená istina predstavovala
sumu 830,07 eur. Odporca svoj dlh zaplatil len sumu vo výške 70 eur. Odporca je tak v omeškaní so
zaplatením sumy 760,07 eur od 9.10.2013. Úrok z omeškania si uplatnil podľa § 517 OZ. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.2.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom ako postupníkom bola
pohľadávka voči odporcovi postúpená v celosti na navrhovateľa.

V písomnom vyjadrení zo dňa 11.8.2015 doplnil, že odporca bol dňa 12.3.2006 právnym predchodcom
navrhovateľa písomne vyrozumený o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov až do
sumy 730,27 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 15% ročne a konečnou lehotou splatnosti do

27.7.2046. Keďže odporca prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte,
právny predchodca navrhovateľa v súlade s č.l. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené
čerpanie peňažných prostriedkov na účte odporcu rovnajúcej sa výške zostatku povoleného prečerpania
v sume -730,27 eur. Navrhovateľ v zmysle čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok z dôvodu vzniku
prípadu porušenia vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval odporcu na
zaplatenie dlhu v lehote do 8.10.2013. Po postúpení a pred zosplatnením žalovanej pohľadávky ku dňu
8.10.2013 odporca zaplatil sumu 20 eur a po postúpení pohľadávky a zosplatnení pohľadávky sumu 50
eur. Žalovaná pohľadávka k podaniu návrhu predstavovala sumu 760,07 eur, ktorá pozostáva z úverovej
istiny rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 29,80 eur rovnajúcej sa
výške čerpaných peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Právny predchodca navrhovateľa
nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru, povolené prečerpanie bolo odporcovi poskytnuté až do 27.7.2046.
Odporca po začatí konania dňa 4.8.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 10 eur. V tejto časti návrh vzal
späť, naďalej trvá na zaplatení zvyšku, t.j. sumy 750,07 eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, o zaplatenie 10 eur, súd v tejto časti konanie zastavil, rozhodol
tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania zostalo zaplatenie 750,07 eur s príslušenstvom.

Do tohto konania dňa 15.8.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 16.9.2014 poukázal na to, že v tomto
prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Je
potrebné, aby navrhovateľ špecifikoval so splatením ktorej splátky sa odporca po prvýkrát dostal do
omeškania, z čoho pozostáva uplatnená suma, aká je skutočná výška neuhradenej časti poskytnutého
úveru, kedy sa stala tá ktorá splátka úveru splatnou, čo obsahujú jednotlivé splátky. Z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania nároku uplatneného navrhovateľom. K námietke premlčania doplnil, že zastavenie
povoleného prečerpania so sumou 730,27 eur nastalo 8.3.2011, po tomto zastavení prečerpania si
Slovenská sporiteľňa mohla uplatniť svoje právo voči odporkyni v trojročnej premlčacej dobe. Ak
navrhovateľ podal návrh dňa 22.7.2014, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby.

Odporca i vedľajší účastník na strane odporcu namietol aktívnu vecnú legitimáciu na strane
navrhovateľa, keď Slovenská sporiteľňa, a.s. nemohla postúpiť predmetnú pohľadávku na navrhovateľa,
a to s poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 481/2001 Z.z. o bankách. Odporkyňa nebola Slovenskou
sporiteľňou písomne vyzvaná na zaplatenie dlhu.

Navrhovateľ preukazoval svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore oznámením o postúpení pohľadávky,
ktoré bolo odporkyni adresované právnym predchodcom navrhovateľa a Zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca bol
vyzvaný na zaplatenie pred postúpením bankou a ku dňu postúpenia bol preukázateľne nepretržite viac
ako 90 dní v omeškaní so splatením svojho dlhu, čím došlo k splneniu podmienok podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách. Účelom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je prelomenie bankového
tajomstva, a nie obmedzenie možnosti postúpiť bankovú pohľadávku. Výzvy na úhradu omeškaných
splátok boli zasielané odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa obyčajnou poštou v
súlade s č. 10 bod 10.3 VOP Slovenskej sporiteľne, a.s. Doručenkou preukazujúcou doručenie tejto
výzvy do dispozície odporcu navrhovateľ nedisponuje.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez ich
účasti, na návrhu zotrval. Na pojednávanie sa nedostavili ani vedľajší účastník a jeho splnomocnený
zástupca a súčasne zástupca odporcu, zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne zástupca odporcu
žiadal rozhodnúť bez jeho prítomnosti s poukazom na písomné vyjadrenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
12.5.2006, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 22.12.2005, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 12.5.2005,
oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, doručenkou,
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 1.10.2013, poštovým podacím hárkom,
predžalobnou výzvou, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení

pohľadávok č.0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013, prílohou k nej, výpisom z účtu odporcu, obsahom spisov
sp.zn. 12C/60/2013, 15Er/3081/2014, 16Er/2187/2009 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 28.3.2013 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok č.0329/2013/CE, na
základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, o čom svedčí identifikácia
postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Oznámením Slovenskej
sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila, že
postúpila ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa
28.3.2013 pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte FO, číslo účtu 374150337 vo výške 968,34
eur s príslušenstvom na navrhovateľa. Oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 23.4.2013, o čom
svedčí doložená doručenka podpísaná odporcom.

Podľa Špecifikácie odovzdanej pohľadávky sa pohľadávka viaže k číslu účtu 0374150337, pôvodnému
číslu účtu 0372559622, zostatok pohľadávky je 968,34 eur, z toho istina celkom 830,07 eur, úroky celkom
137,72 eur, riadny úrok 2,76 eur, UOZ 35,6 eur, UONZ 99,36 eur, poplatky 0,55 eur.

Predmetom Zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa (bankou)
a odporcom dňa 22.12.2005 bolo zriadenie účtu bankou pre odporcu. Dodatkom tejto zmluvy zo
dňa 12.5.2005 bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie k účtu s účinnosťou od 1.2.2006.
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 12.5.2006 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
odporcovi poskytnutie povoleného prečerpania k účtu č. 0372559622 od 12.5.2008 vo výške 22.000 Sk
do 24.7.2046 pri premenlivej úrokovej sadzbe 15% ročne.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva údaj o schválení povoleného prečerpania dňa 12.5.2006 a zastavenie
povoleného prečerpania dňa 8.3.2011.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok
vyhlasuje ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte č. 03474150337/0900. Súčasne ho vyzval na
zaplatenie 948,34 eur do 8.10.2013. Oznámenie bolo odoslané odporcovi, o čom svedčí doložený
poštový podací hárok s menom odporcu.

V zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2. Obchodných podmienok ak
dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky
banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v Oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie zmluvy o bežnom účte so Slovenskou sporiteľňou, a.s. i umožnenie
prečerpanie na tomto účte do výšky 22.000 Sk. Od roku 2008 býva na rovnakej adrese ako v súčasnosti.
Pamätá si, že Slovenská sporiteľňa, a.s. jej poslala oznámenie o zrušení predmetného účtu, nepamätá
si, že by jej zo Slovenskej sporiteľne, a.s. bola doručená výzva na zaplatenie splátky alebo dlhu,
nezaslala jej výzvu na úhradu dlhu.

Obsah pripojených spisov nepotvrdzuje tvrdenie odporkyne, že sa proti nej vedie exekúcia v prospech
Slovenskej sporiteľne, a.s. v súvislosti s predmetným dlhom.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to
neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
odporcom Zmluva o bežnom účte 22.12.2005. Predmetom Dodatku k tejto zmluve zo dňa 12.5.2006 bolo
poskytnutie povoleného prečerpania k účtu odporcu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. a následne po uzavretí tohto Dodatku právny predchodca
navrhovateľa poskytol povolené prečerpanie k účtu odporcu vo výške 22.000 Sk od 12.5.2006. Tieto
skutočnosti neboli v konaní sporné. Nesporné bolo tiež zastavenie povoleného čerpania na účte odporcu
dňa 8.3.2011. Právny predchodca navrhovateľa nevyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru,
vykonal tak až navrhovateľ listom zo dňa 30.9.2013.

Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou, ktorá poskytla povolené
prečerpanie na účte odporcu odporcom v rámci svojho podnikania, a že odporca uzatváral predmetnú
zmluvu ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

Dňa 28.3.2013 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., a navrhovateľom
Zmluva o postúpení pohľadávok č.0329/2013/CE, na základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. V Špecifikácii odovzdanej pohľadávky súvisiacej s touto Zmluvou sú
uvedené údaje o zostatku pohľadávky vo výške 968,34 eur a o výške jednotlivých častí tohto zostatku
(istina, úroky celkom riadny úrok, UOZ UONZ, poplatky) tak ako sú vyššie uvedené. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 5.4.2013. V tomto oznámení je uvedená
pohľadávka vo výške 968,34 eur s príslušenstvom.

Odporca i vedľajší účastník na jeho strane v konaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa
pre nedodržanie postupu pri postúpení predmetnej pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva
či povinnosti, ktorá je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu
na strane žalobcu a o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v
skutočnosti nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže. Súd skúma vecnú legitimáciu vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

K námietke odporkyne a vedľajšieho účastníka na jej strane týkajúcej sa nedostatku aktívnej legitimácie
na strane navrhovateľa s poukazom na § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách súd uvádza:
postúpenie pohľadávky upravuje § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky spočíva
v tom, že na základe zmluvy uzatvorenej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka. Tretia osoba
(postupník) sa stane novým veriteľom.

V tomto prípade si navrhovateľ uplatnil predmetnú pohľadávku s poukazom na to, že ju nadobudol
postúpením od Slovenskej sporiteľne, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013.

Je všeobecne známe, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., je bankou.
Pre platné postúpenie pohľadávky bankou ako postupcom musia byť splnené okrem všeobecných
podmienok uvedených v § 524 Občianskeho zákonníka a nasl. aj podmienky uvedené v § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách dáva možnosť banke postúpiť písomnou zmluvou svoju
pohľadávku inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta, vtedy, ak je napriek
písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splatením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť teda iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné, a súčasne tá pohľadávka alebo jej časť, u ktorej je klient
aj napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splatením svojho záväzku nepretržite dlhšie ako 90 dní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je
postupiteľná, postúpenie je v priamom rozpore so zákonom a ako také neplatné, nielen medzi stranami,
ale aj voči dlžníkovi.

V tomto prípade k postúpeniu predmetnej pohľadávky došlo pred vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., faktom však je, že povolené
prečerpanie na účte odporkyne bolo zastavené ešte právnym predchodcom navrhovateľa dňa 8.3.2011,
a že k tomuto dňu bola na účte odporkyne uvedená suma - 830,07 eur, a že táto suma je podľa
Špecifikácie odovzdanej pohľadávky v čase postúpenia predmetnej pohľadávky zhodná s výškou
dlžnej istiny. Z tohto vyplýva, že predmetná pohľadávka v čase jej postúpenia bola splatnou. Ak
právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. považoval peňažný záväzok odporkyne za
splatný v celom rozsahu už pred postúpením predmetnej pohľadávky, mala predchádzať postúpeniu
predmetnej pohľadávky písomná výzva Slovenskej sporiteľne, a.s adresovaná odporkyni na zaplatenie
celej splatnej pohľadávky a následné nepretržité omeškanie odporkyne dlhšie ako 90 dní. Takáto
písomná výzva v konaní ku dňu rozhodnutia vo veci samej nebola doložená, i keď na ňu odkazuje
navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 25.1.2016 podanom elektronicky. Odporkyňa tvrdila, že si pamätá
len na doručenie oznámenia o zrušení predmetného účtu, tvrdila, že výzva na úhradu dlhu jej zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. nebola zaslaná, resp. nepamätá si na doručenie výzvy na úhradu dlhu.
Keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie oboch vyššie
uvedených podmienok v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pričom ich splnenie navrhovateľ
nepreukázal, súd uzavrel, že Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, na základe ktorej
podľa tvrdenia navrhovateľa nadobudol pohľadávku voči odporcovi od Slovenskej sporiteľne, a.s., treba
považovať v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný právny úkon, nakoľko tento právny
úkon je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ
nadobudol platne predmetnú pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi z predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere, súd návrh zamietol v celom rozsahu, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie na strany navrhovateľa. V prípade totiž, že Zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná,
postupník (v tomto prípade navrhovateľ) sa nestal majiteľom pohľadávky, a teda ani veriteľom dlžníka,
teda nie je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom má súd v tomto konaní rozhodnúť.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie sa súd nezaoberal z
dôvodu hospodárnosti konania vznesenou námietkou premlčania vo vzťahu k žalovanej pohľadávke.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech odporcu
v tomto konaní priznal mu trovy konania v plnom rozsahu. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania priznal z rovnakých dôvodov, ako v prípade odporcu. Vedľajší účastník, hoci
v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého
do konania vstúpil podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom právo na náhradu trov vedľajšieho účastníka,
vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu trov konania. Ak mal odporca
vo veci plný, rovnako plný úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane.

V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením
zo dňa 20.8.2015. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu

žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporkyni vo výške 213,25 eur a vedľajšiemu
účastníkovi vo výške 284,21 eur, čo spolu činí 497,46 eur ako súčet 213,25 eur a 284,21 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
a odporkyne z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo dňa
20.8.2015 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony
vykonané po doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne
splnomocneným zástupcom odporcu.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl.
č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 4.9.2014 (§
13a ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 16.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 51,45 eur, režijného paušálu za 2
úkony po 8,04 eur, spolu vo výške 118,98 eur.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 20.8.2015 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy právneho zastúpenia s poukazom na § 13 ods. 2 Vyhl. č.
655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej Cifra, advokát zastupuje
nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu a to po doložení splnomocnenia zo
dňa 20.8.2015.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia odporkyni zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý je súčasne
splnomocneným zástupcom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu i vedľajšiemu účastníkovi za
2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 20.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a)
uvedenej vyhlášky), zastupovanie na pojednávaní dňa 20.8.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004
Z. z.) po 51,45 eur, RP za tieto úkony vo výške po 8,39 eur spolu 119,68 eur. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi a odporcovi i náhradu za cestovné vo výške 64,05 eur pri použití osobného motorového
vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa 20.8.2015 - 236 km, pri základnej náhrade za 1 km
0,183 eur, pri spotrebe 6,5 l/100 km a cene paliva 1,36 eur/l, čo činí 64,05 eur, ďalej náhradu za stratu
času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 20.8.2015 za 8 začatých polhodín po 13,98 eur, čo činí 111,84
eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 414,55 eur + 20% DPH vo výške 82,91 eur, spolu
vo výške 497,46 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.