Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/455/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513203333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade
North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporkyni: G. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom U., X. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou
kanceláriouJUDr.PeterRybár,s.r.o.,Kuzmányho29,Košice,ozaplatenie1.680,01eurspríslušenstvom

a odmenou 5,60 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-X zo dňa 25.2.2013 sa
ponecháva v platnosti.
II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 296,60 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-X, ktorý tunajší súd vydal dňa 25.2.2013, bola

odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 1.680,01 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 5,60 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
278,88 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla,
že suma uplatňovaná zmenkou čo do istiny aj úrokov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
(odmenu za poskytnutie a neprimerané zabezpečenie úveru, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, s

ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. v časti spotrebiteľské zmluvy, so zákonom č. 250/2001 Z. z.,
so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a so zásadami
poctivého obchodného styku). Dlh voči EXPRESS FINANCE, s.r.o. v celom rozsahu splnila a voči
navrhovateľovi záväzky nemá, zmluva o úvere, na základe ktorej bola zmenka vystavená, je absolútne
neplatná, čo sa vzťahuje aj na zmenku ako zabezpečovací inštitút. Zmenku považovala za neplatnú
aj pre absenciu obligatórnych náležitostí, išlo o neúplnú blankozmenku, ktorá nebola vyplnená podľa
dojednania, majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne a pri nadobúdaní sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Voči zmenkovým nárokom uplatnila námietku premlčania. Navrhovateľa nepovažovala za aktívne
legitimovaného, lebo meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, je odlišné od osoby navrhovateľa
a navrhovateľ nie je majiteľ zmenky pre neplatný/neexistujúci indosament.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že majiteľom zmenky
sa stal až na základe rubopisu, preto nemôže odporkyňa jemu ako novému majiteľovi zmenky

adresovať námietky z jej vzťahu k prvému majiteľovi. Zmenka má abstraktnú povahu, je nezávislá od
mimozmenkových vzťahov, čím je neprípustné skúmanie akéhokoľvek vzťahu s prípadným záväzkovým
vzťahom a nie je možné dovolávať sa v súvislosti so zmenkou ani práv spotrebiteľa. Odporkyňajednak neuviedla relevantné skutočnosti vo vzťahu k vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a
jednak aj tie skutočnosti, ktoré uviedla, ničím nepreukázala. Zmenková pohľadávka nie je premlčaná,
lebo sa zmenka stala splatnou 29.10.2010 a návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu súdu

doručil 12.2.2013. Za účelové považoval aj tvrdenie, že zmenka neobsahuje obligatórne náležitosti,
námietku odporkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila, rovnako to platí aj pre námietku o jeho údajnej
zlomyseľnosti alebo hrubej nedbanlivosti pri nadobúdaní. Zo zmenky je zrejmé, že práva z nej boli
prevedené rubopisom, nie je preto jasné, z akého dôvodu mu odporkyňa upiera aktívnu vecnú
legitimáciu, resp. prečo považuje indosament za neplatný či neexistujúci.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 11.apríla 2007, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na E. XX v U. zmenkovú sumu
50.612 Sk, prepočítanú konverzným kurzom na 1.680,01 eur.

Náležitosti, ktoré má vlastná zmenka obsahovať, sú uvedené v čl. I. § 75 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Musí obsahovať označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo
na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Iba taká listina, v

ktorej niektorá náležitosť chýba, nie je v zmysle čl. I. § 76 ods. 1 zmenkového zákona platná ako vlastná
zmenka (s výhradou prípadov uvedených v odsekoch 2 až 4 tohto ustanovenia).
Zmenka, ktorú navrhovateľ súdu predložil, obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, ide preto
o zmenku formálno-právne platnú.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa s doložkou „bez záväzku“.

Indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky (čl. I. § 14 ods. 1 zmenkového zákona).
Indosament musí byť v zmysle čl. I. § 13 ods. 1 zmenkového zákona napísaný na zmenku alebo jej
prívesok a indosant, t. j. ten, kto zmenku rubopisom prevádza, ho musí podpísať.
Dôvod, pre ktorý odporkyňa označila indosament za neplatný, z námietok ani z jej výpovede nevyplýva.
Indosament je napísaný na rube zmenky a indosant (spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o.), ho

podpísal, čím boli podmienky formálnej platnosti rubopisu splnené.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ síce nie je v zmenke označený ako osoba, ktorej má byť platené, ale keďže súdu predložil
prvopis zmenky, ktorá bola rubopisom prevedená na jeho rad, preukázal, že je riadnym majiteľom
zmenky a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená,
šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl.
I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). Preto je nedôvodná aj námietka nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie.
Odporkyňa vystavila vlastnú zmenku a podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona je preto zaviazaná
rovnako ako príjemca cudzej zmenky. V zmysle čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové
nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenkový nárok
navrhovateľa voči odporkyni sa teda tiež premlčiava v trojročnej lehote, počítanej od splatnosti zmenky.

Zmenka sa stala splatnou 29.10.2010, a keďže si navrhovateľ nároky zo zmenky uplatnil na súde pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby, k premlčaniu práva nedošlo.
Ďalšie námietky súviseli s tvrdením odporkyne, že pôvodne išlo o blankozmenku, ktorá podľa odporkyne
nebola vyplnená podľa dojednania, pričom majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne a pri nadobúdaní sa
previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Odporkyňa nepredložila dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, ani neuviedla, ako mala byť
zmenka správne vyplnená. Námietke by bolo možné priznať úspech jedine vtedy, ak by preukázala,

aký bol obsah vyplňovacieho oprávnenia a v čom sa majiteľ pri vyplnení blankozmenky od dojednania
odchýlil. Odporkyňa žiadnu z týchto skutočností nepreukázala.
K námietke neplatnosti zmenky pre chýbajúce esenciálne náležitosti v súvislosti s tvrdením, že
blankozmenka nebola vyplnená podľa dojednania, je treba uviesť, že ak po doplnení chýbajúcich údajovvblankozmenkelistinaobsahujevšetkynevyhnutnénáležitosti,stávasariadnouzmenkouspätnekudňu
jej vystavenia, t.j. ako by nikdy blankozmenkou nebola. Dôsledkom porušenia vyplňovacieho oprávnenia
preto nie je neplatnosť zmenky, ale jej nezáväznosť v tom rozsahu, v ktorom nebola dohoda o vyplnení

dodržaná.
Ostatné námietky vyplývajú zo zmluvy o úvere, ktorú odporkyňa uzavrela s prvým majiteľom zmenky
EXPRESS FINANCE, s.r.o. Odporkyňa tvrdila, že suma uplatňovaná zmenkou predstavuje čo do istiny
aj úrokov neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o úvere je absolútne neplatná, keďže odporuje
dobrým mravom, je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské

zmluvy, so zákonom č. 250/2001 Z. z., so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a so zásadami poctivého obchodného styku. Tiež namietala, že už dlh voči
EXPRESS FINANCE, s.r.o. v celom rozsahu splnila a voči navrhovateľovi záväzky nemá.
Podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Kauzálnymi námietkami, ktoré vychádzajú z mimozmenkového vzťahu odporkyne k prvému majiteľovi
zmenky EXPRESS FINANCE, s.r.o., by sa súd mohol zaoberať, ak by odporkyňa preukázala, že
navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na jej škodu, t.j. že v okamihu nadobudnutia zmenky
vedel, aké sú kauzálne súvislosti zmenky, akú konkrétnu obranu odporkyňa pri splatnosti môže na
odvrátenie hroziacej škody uplatniť a že zmenku nadobudol s vedomím, že jej tým môže škodu spôsobiť.

Odporkyňa tvrdila, že zmluvu o úvere, ktorá bola dôvodom vystavenia zmenky, uzavrela ako
spotrebiteľka. Napriek tomu úverovú zmluvu súdu, z ktorej by táto skutočnosť vyplynula, súdu
nepredložila. Z jej podnetu sa súd pokúsil zmluvu získať od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o.,
ktorá listom z 24.4.2014 súdu oznámila, že požadovanou dokumentáciou ani informáciami o zmluve
nedisponuje.

Bezpredloženiazmluvyoúverenebolomožnéustáliť,čiideoabsolútneneplatnýprávnyúkonprerozpor
s dobrými mravmi, ani či odporkyňou namietané zmluvné podmienky, t.j. zabezpečenie blankozmenkou
a odmena za poskytnutie úveru, sú neprijateľné.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu riadi (prvá veta § 175 ods. 4 OSP), nemá súd možnosť skúmať z úradnej povinnosti

(ne)prijateľnosť iných podmienok v zmluve, ktorá bola dôvodom vystavenia zmenky, než označil odporca
v námietkach, a to ani v prípade, ak je dlžník spotrebiteľ a zmenkou boli zabezpečené záväzky zo
spotrebiteľskej zmluvy.
Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá ukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť ex offo skúmať
spotrebiteľský charakter zmluvy a jej zmluvné podmienky v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z

5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,satýkalenkonania,ktoréhopredmetom
je záväzok spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Vnútroštátny súd musí skúmať nekalý charakter
zmluvnej podmienky hneď po tom, čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento
účel (napr. vec C-243/08).
Aplikovanie smernice 93/13/EHS na konanie, ktorého predmetom sa spotrebiteľská zmluva nestala

ani len nepriamo (včasným uplatnením kauzálnych námietok, v ktorých dlžník preukáže spotrebiteľský
charakter zmluvy a neprijateľnosť zmluvných podmienok), by vznikol stav porušujúci všeobecné zásady
zmenkového konania.
Odporkyni sa nepodarilo preukázať ani tvrdenie, že spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. v celom
rozsahu splatila dlh z úverovej zmluvy. Predložila len výpis zo svojho bankového účtu, z ktorého je

zrejmé, že 13.4.2007 jej veriteľ poskytol 20.000 Sk a v ten istý deň mu zaplatila splátku 1.800 Sk. Podľa
potvrdenia banky o zrealizovanej transakcii zaplatila aj ďalšie splátky po 1.800 Sk v dňoch 11.1.2008,
10.4.2008, 13.5.2008, 11.7.2008 a 12.8.2008. Týmito splátkami však nebola vyrovnaná ani len istina.
V konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý sa podaním námietok nezrušil,
sa pri dokazovaní o dôvodnosti námietok vychádza predovšetkým z abstraktnosti a nespornosti

zmenkového záväzku. Navrhovateľ má povinnosť preukázať, že je riadny majiteľom zmenky, o pravosti
ktorej nie je dôvod pochybovať, keďže žalovaný nárok z nej vyplýva. Odporkyňu zas ťaží dôkazné
bremeno, aby preukázala, že z dôvodov uvedených v námietkach tento záväzok celkom alebo sčasti
zanikol.
Súd odporkyňu opakovane na predloženie dôkazov vyzval, aby jej umožnil dôkazy predložiť, aj dva

krát pojednávanie odročil, odporkyňa napriek tomu inými dôkazmi dôvodnosť kauzálnych námietok
preukázala. Súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Poskytnuté boli4 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 11.12.2013 k námietkam a účasť na pojednávaniach
31.3.2014, 3.6.2014 a 24.2.2015. Z tarifnej hodnoty veci 1.680,01 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby 81,33 eur. Za tri úkony

patrí odmena vo výške základnej sadzby, za účasť na pojednávaní 31.3.2014, ktoré bolo odročené bez
prejednania, len vo výške jednej štvrtiny (§ 13a ods. 4 vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov je podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur, za dva úkony z roku 2014 po 8,04 eur
a za úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur. Náhradu trov odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí
navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..