Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235573
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111235573.12

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: VOZIDLO
MOLDAVA, s. r. o., so sídlom Nižné Kapustníky 2, 040 12 Košice, IČO: 44 123 019 proti žalovanej: F.
R., W.. X.XX.XXXX, M. F. Š. XXXX/XX, XXX XX T. - L., o zaplatenie 995,81 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť CaC clearing, s. r. o., so sídlom Letná 45, 040
01 Košice, IČO: 36 194 336 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2011 domáhala voči
právnemu predchodcovi žalovanej jej synovi Kristiánovi Karabinošovi, nar. 8.4.1982, zom. 5.9.2013,
naposledy bytom Prešov, Plzenská 2840/31 zaplatenia sumy 1.466,13 eura , ktorá suma pozostávala

z istiny úveru vo výške 30.000,- Sk, úrokov z úveru vo výške 5.417,56 Sk, zmluvnej pokuty vo výške
5.417,56 Sk, zmluvnej pokuty vo výške 500,- Sk, zmluvnej pokuty vo výške 8 % z čiastky 2.833,40 Sk,
spolu s 0,08 % úrokmi z omeškania denne od 7.7.2008 do zaplatenia na tom podklade, že dňa 19.1.2004
uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. s právnym predchodcom žalovanej úverovú zmluvu č.
5403025715, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. na základe čoho bolo právnemu predchodcovi žalovaného poskytnutý revolvingový úver,

s výškou úverového rámca 30.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk a vydaná úverová karta,
pričom došlo k predčasnej splatnosti úveru a výzvou zo dňa 6.7.2008 bol právny predchodca žalovaného
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.11.2006 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa Home Credit Slovakia, a. s. na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s., Heydukova

6, 811 08 Bratislava, IČO: 35 874 392, ďalej z Asset Portfolio Servicing Slovakia, a. s. zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 na DEBTINVEST LIMITED, Pasea Estate, road Town Tortola,
Britské Panenské ostrovy, IČ: 609191, ďalej z DEBTINVEST LIMITED zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.4.2008 na BBG Capital, a. s. Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 618 268 a
napokon z BBG Capital, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2008 na CaC clearing, s. r. o.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil s tým, že takúto zmluvu s právnym predchodcom žalobcu nikdy
neuzavrel, údaje v zmluve sú nepravdivé, zavádzajúce, pretože v prvom rade, nikdy nemal v preukaze
totožnosti uvedenú adresu Prešov, Švábska 65, keďže jeho trvalé bydlisko je Prešov, Plzenská 31.
Ďalším nepravdivým údajom je údaj o jeho zamestnávateľovi EKODOS Prešov, u ktorého nikdy
nepracoval. Napokon uviedol, že aj podpis na úverovej zmluve je sfalšovaný, nakoľko nikdy sa takto
nepodpisoval.

Podanímdoručenýmsúdudňa16.10.2012CaCclearing,s.r.o.zobralžalobuvčastizaplateniazmluvnej
pokuty a úroku z úveru späť a žiadal zaviazať právneho predchodcu žalovaného len na zaplatenieistiny úveru v sume 995.081 eur bez úroku z úveru a zmluvných pokút, t.j. len sumy reálne poskytnutej
právnemu predchodcovi žalovaného a zároveň upravil aj výšku úrokov z omeškania na dvojnásobok
diskontnej sadzby vo výške 8,5 % ročne. Celkovo žiadal zaviazať právneho predchodcu žalovanej na

zaplatenie 995,81 eura spolu s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 7.7.2008 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 13.11.2012 bolo v tejto časti konanie zastavené.

V priebehu konania však vtedajší žalobca CaC clearing, s. r. o. predmetnú pohľadávku postúpil na

spoločnosť LK TRADE, s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2012 a na základe návrhu
vtedajšieho žalobcu a súhlasu postupníka súd uznesením zo dňa 7.1.2013 pripustil zámenu na strane
žalobcu tak, že namiesto dovtedajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť LK TRADE, s. r. o., IČO: 36 191
094, so sídlom Svätoplukova 6, 040 01 Košice.
Predmetná spoločnosť však bola z obchodného registra vymazaná v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
VOZIDLO MOLDAVA s. r. o., Nižné Kapustníky 2, 040 12 Košice, IČO: 44 123 019, ktorý sa stal v

dôsledku zlúčenia jej právnym nástupcom od 16.4.2015.

Pôvodný žalovaný zomrel dňa 5.9.2013, pričom podľa dedičského rozhodnutia Okresného súdu Prešov
zo dňa 13.6.2014 č.k. 26D/1122/2013-61, Dnot 191/2013 bolo konanie zastavené, keďže zanechal
len majetok nepatrnej hodnoty pozostávajúci zo súdom priznanej pohľadávky voči E. Š. vo výške

538,30 eura, ktorý z titulu náhrady škody za ublíženie na zdraví, ktorý zdedila jeho matka F. R., W..
X.XX.XXXX, M. F. T. - L., Š. XXXX/XX, jediná do úvahy prichádzajúca dedička, s ktorou súd následne v
konaní pokračoval., avšak ani nový žalobca, ani nový žalovaný súdu ďalšiu súčinnosť neposkytovali a
nereagovali ani na výzvy súdu a nedostavili sa ani na pojednávanie nariadené v tejto veci.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom nebohého pôvodného žalovaného Kristiána Karabinoša a
oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ktorý žalobu podal, nárok preukazoval na základe písomne uzavretej zmluvy zo dňa 26.3.2004
uzavretej na formulárovom tlačive YES pod názvom Úverová zmluva, Návrh na uzavretie úverovej

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES. Z tejto formulárovej
písomne uzavretej zmluvy vyplýva, že klient pod názvom V. V., C..Č.. XXXXXX/XXXX, Č.. I.: L. XXXXXX
M. F. Š. XX, T., slobodný, bývajúci u rodičov, s najvyšším dosiahnutým vzdelaním učňovským, v tom čase
pracujúci ako zamestnanec u zamestnávateľa EKODOS Prešov s čistým mesačným príjmom 13.000,-
Sk požiadal o revolvingový úver s úverovým rámcom 25.000,- Sk VARIANT D s tým, že výška mesačnej

splátky bude predstavovať 1.200,- Sk a výška úverového rámca 30.000,- Sk, spôsob úhrady splátok
bol vyznačený krížikom poštovou poukážkou. Úverová zmluva mala byť uzatvorená s poistnou zmluvou
ČPS.
Podľaoprotitextuzmluvy,veľmidrobnýmpísmomjeuvedené,že termínsplatnosti mesačnejsplátkymal
byť vždy k 20.dňu v mesiaci s tým, že návrh úverovej zmluvy nie je úverovým prísľubom. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy mali byť úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia uvedené na
rube tejto listiny. Návrh zmluvy mal byť vyhotovený 19.1.2004 a podpísaný týmto klientom, pričom Home
Credit Slovakia, a. s. za dátum účinnosti a platnosti zmluvy označila 26.3.2004.
K zmluve bolo pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky z Home Credit Slovakia na CaC clearing
s. r. o. zo dňa 6.7.2008 a zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Home Credit Slovakia a. s. a Asset

Portfolio Servicing Slovakia, a. s. zo dňa 27.11.2006, zmluva o postúpení pohľadávky medzi Asset
Portfolio Servicing Slovakia, a. s. a DEBTINVEST LIMITED zo dňa 27.11.2006, zmluva o postúpení
pohľadávky medzi DEBTINVEST LIMITED a BBG Capital, a. s. Námestie SNP 15, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 618 268 zo dňa 4.4.2008 a zmluvou o postúpení pohľadávok medzi BBG Capital, a.
s. na CaC clearing, s. r. o. zo dňa 6.6.2008.

Následne vtedajší žalobca predložil výpis z účtu k tejto zmluve za obdobie mája 2004 na klienta Kristiána
Karabinoša, Švábska 65, Prešov 1, kde je uvedená mesačná splátka 39,83 eura splatná 20.6.2004.
Podľa tohto výpisu dňa 8.5.2004 došlo k výberu z bankomatu na túto kreditnú kartu vo výške 265,55
eura, následne touto kartou bolo platené 8.5.2004 v čiastke 11,62 eura, toho istého dňa bol vykonaný

výber z bankomatu vo výške 66,39 eura.
Následne bol výber z bankomatu robený dňa 10.5.2004 vo výške 331,94 eura, 17.5.2004 vo výške
142,73 eura, toho istého dňa platené kartou vo výške 11,62 eura a toho istého dňa bol aj robený výber
opätovne z bankomatu na sumu 165,97 eura.Z toho vyplýva, že už tento prvý mesiac pri kreditnom limite 995,82 eura bol z tejto kreditnej karty limit
vyčerpaný.
Podľa výpisu z účtu za jún 2004 suma na čerpanie k 30.6.2004 predstavovala 0, keďže celý kreditný

limit bol vyčerpaný a rovnako to vyplýva aj z výpisov z účtu za mesiac júl 2004, august 2004, september
2004, október 2004, november 2004, december 2004 a január 2005, kde sú na výpise z účtu evidované
úhrady úrokov, úhrady poplatku za výpis, úhrady sankčných úrokov a zmluvnej pokuty.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý je potrebné vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy
posudzovať podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere s prihliadnutím na
ochranu spotrebiteľa podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 5.1.2014, orgán
rozhodujúci zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak
bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vzhľadom na to, že predmetný nárok žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol už v máji
2004, kedy v podstate, ten kto za právneho predchodcu žalovanej prijal kreditnú kartu YES, pričom
v konaní bolo ním od počiatku popierané, aby bol takúto zmluvu uzavrel, práve opačne tvrdil, že ju v
jeho mene mohla uzavrieť jeho matka, t.č. žalovaná., už od mája 2004 mohol uplatniť svoje právo na

zaplatenietejtopohľadávky.To,žesvojnárokzosplatnilažvroku2008anáslednežalobupodalažvroku
15.12.2011, znamená, že nárok bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorú je potrebné
počítať od mája 2004, resp. od júla 2008, keby súd aj prijal neskoršiu splatnosť tejto pohľadávky, pretože
aj od 6.7.2008 uplynula trojročná premlčania lehota na uplatnenie tohto nároku.
Preto súd žalobu v celom rozsahu v časti, v ktorej nárok nebol vzatý späť, zamietol pre premlčanie.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale keďže úspešná žalovaná trovy konania
nepožadovala, tieto jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.