Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108230207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5108230207.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Marián Lacko, s miestom podnikania 248 Krasňany 013 03, IČO: 34 221 565, proti
odporcovi v rade 1/: VIKA, a.s., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 31 618 642, o zaplatenie
22.692,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh voči odporcovi v rade 1/ v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi v rade 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ JUDr. Martin Kubinec, PhD., správca konkurznej podstaty úpadcu:
K. K. - E. ". J. sa voči odporcovi v rade 1/ VIKA, a.s., so sídlom Národná 17, Žilina, IČO: 31 618

642 a pôvodne označenému odporcovi v rade 2/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XX, Ž. a
odporcovi v rade 3/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. D. XX, Ž., domáhal zaplatenia sumy
7.564,17 eur vo vzťahu ku každému zo žalovaných odporcov spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy od 18.04.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania v prospech konkurznej
podstaty úpadcu, ktorý návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Okresný súd Žilina vydal dňa 27.04.2005
zmenkový platobný rozkaz č. k. 10Zm 7/2005, v ktorom uložil úpadcovi, jeho manželke U. K., bytom
Q. XX, Ž. a odporcom v rade 1/ - 3/ zaplatiť spoločne a nerozdielne X.. K. Š., bytom D. XX, Ž.,

sumu 1.560.000,- Sk s príslušenstvom. Na základe platobného rozkazu bolo súdnym exekútorom F.
W. vedené exekučné konanie č. k. EX 130/2005 len voči úpadcovi a jeho manželke, pričom suma bola
vymožená v plnej výške aj s príslušenstvom, čo predstavuje spolu sumu 2.278.780,40 Sk. Uznesením
Okresného súdu v Žiline č.k. 1K 2/2007 bol dňa 16.04.2007 vyhlásený konkurz na majetku úpadcu a za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ. Regresná pohľadávka, ktorá vznikla úpadcovi
z titulu plnenia avalistu zo zmenky bola zapísaná do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. S poukazom
na ustanovenia § 511 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka) a ustanovenie

§ 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii navrhovateľ na základe solidárneho právneho
vzťahu založeného platobným rozkazom medzi úpadcom, jeho manželkou a odporcami v rade 1/ - 3/ a
uspokojenie pohľadávky veriteľa úpadcom a jeho manželkou v plnej výške, t. j. vo výške 2.278.780,40
Sk uplatnil si regresný nárok voči ostatným spoludlžníkom, ktorí podľa na nich pripadajúcich podielov na
dlhu predstavuje sumu 1.367.268,30 Sk, z toho voči každému z odporcov oddelene sumu 227.878,05
Sk. Keďže úpadca a jeho manželka sa podieľali na zaplatení celého záväzku spoludlžníkov spoločne,
teda každý z nich zaplatil polovicu z celkovej dlžnej sumy, navrhovateľ sa žalobným návrhom domáha

voči odporcom, aby do konkurznej podstaty úpadcu zaplatili títo polovicu regresného nároku, t. j. sumu
vo výške 683.634,15 Sk. Navrhovateľ vyzval odporcov výzvami zo dňa 10.03.2008, avšak odporcovia
svoj záväzok voči úpadcovi nesplnili.Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 1K 2/2007-173 zo dňa 16.04.2007, výpis
z Obchodného vestníka 2007/107 zo dňa 05.06.2007, vyúčtovanie súdneho exekútora pod sp. zn. EX

130/2005 ku dňu 21.11.2006, zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 10Zm 7/2005-18
zo dňa 27.04.2005, uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 10Zm 7/05-23 zo dňa 27.04.2005.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 19Rob
653/2008-25 zo dňa 06.05.2009 vyhovel návrhu navrhovateľa.

Vzhľadom na účinky doručenia platobného rozkazu odporcovi v rade 2/, ktoré nastali dňa 02.06.2009
a podanie odporu proti platobnému rozkazu odporcom v rade 2/ na súde dňa 18.06.2009, t. j. po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odporu, ktorá uplynula dňa 17.06.2009, súd
s poukazom na ustanovenie § 174 ods. 3 O.s.p. rozhodol o odmietnutí odporu podaného odporcom v
rade 2/ ako podaného oneskorene uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 10Cb 132/2009-70 zo dňa

10.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob 289/2012 zo dňa 26.11.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2013.

Odporca v rade 3/ odpor proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal, a preto platobný rozkaz voči
odporcovi v rade 3/ nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2013.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu
odôvodnený odpor odporca v rade 1/, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu vo vzťahu k odporcovi
v rade 1/. Odporca podaný odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ v konaní nie je aktívne legitimovaný a
žalobný návrh nezodpovedá petitu, ktorého sa domáhal navrhovateľ v podaní návrhu zo dňa 17.03.2009,

ktorý bol doručený súdu dňa 20.03.2013. Navrhovateľ bol uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
1K 2/2007 zo dňa 25.06.2010 odvolaný z funkcie správcu a uznesením tej istej spisovej značky
zo dňa 03.03.2010 bol konkurz na majetok úpadcu zrušený pre nedostatok majetku. K meritu veci
uviedol, že vzhľadom na povahu uplatneného nároku je potrebné na posudzovaný právny vzťah
aplikovať ustanovenia Zákona zmenkového a šekového, ktoré majú vzhľadom na špeciálnu povahu

k občianskoprávnej úprave prednosť. Odporca ďalej poukázal na konkrétne ustanovenia Zákona
zmenkového a šekového a uviedol, že Zákon zmenkový a šekový upravuje v ustanovení § 32 úplný
výpočet možných nárokov vzniknutých zo zmenky, a preto nie je možné na otázku vysporiadania
avalistov medzi sebou použiť podporne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bol povinný
pri uplatňovaní svojich práv zo zmenky postupovať podľa príslušných ustanovení Zmenkového a

šekového zákona, čo neučinil. Odporca vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Uviedol,
že podľa tvrdení navrhovateľa v rámci exekučného konania bola vymožená celková suma 2.278.780,40
Sk, ktorá nezodpovedá sume, ktorá bola uvádzaná v zmenkovom platobnom rozkaze. Z vyúčtovania
exekúcie, ktoré bolo doložené k žalobe, je zrejmé, že táto vymožená suma zahŕňa mimo iného - a)
poplatok za vydanie poverenia 500,- Sk, b) trovy exekúcie 363.060,- Sk, c) DPH 68.981,40 Sk, d) hotové

výdavky 27.626,70 Sk a e) DPH 3.854,25 Sk. Podľa vyúčtovania exekúcie sa nejedná o sumy súvisiace
so zmenkovým platobným rozkazom ale s exekučným konaním vedeným proti navrhovateľovi, resp.
úpadcovi. Neexistuje žiaden právny dôvod, pre ktorý sa mal odporca v rade 1/ podieľať na úhrade
týchtosúm,pretožeideonákladyspojenésexekúciouvedenouprotiúpadcovi,ktorýdobrovoľnenesplnil
svoju povinnosť uloženú mu exekučným titulom. Z vyúčtovania exekučného konania nie je zrejmé, kedy

úpadca mal sumy vymáhané v rámci exekúcie uhradiť, avšak k úhrade došlo viacerými platbami, ktoré
sú rukou dopísané na predmetnom vyúčtovaní exekúcie. Odporcom vznesená námietka premlčania
sa vzťahuje na skutočnosť, že žaloba nebola podaná ani vo všeobecnej premlčacej trojročnej dobe v
zmysle Občianskeho zákonníka, kedy došlo k reálnej úhrade zo strany úpadcu v rámci exekučného
konania.Hocinavrhovateľuvádza,žedňa10.03.2008vyzvalodporcunasplneniežalovanejpohľadávky,

nezdôvodňuje deň, od ktorého uplatňuje voči odporcovi úroky z omeškania. Odporca poukázal na
predsporovú komunikáciu medzi účastníkmi a žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť
a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli na strane
odporcu.

Uznesením Okresného súdu Žilina č. k.10Cb 132/2009-116 zo dňa 23.07.2014 súd rozhodol o pripustení
zmeny účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že na miesto doterajšieho navrhovateľa K. K.,
nar. XX.XX.XXXX vstúpil do konania na strane navrhovateľa Marián Lacko, s miestom podnikania 013
03 Krasňany 248, IČO: 34 221 565. Súd tak rozhodol na základe písomného návrhu zo dňa 08.06.2009,kedy navrhovateľ (v mene ktorého v tom čase konal správca S.. K. J., N..) spoločne s Mariánom Lackom
navrhli, aby súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa s poukazom na zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2009 uzatvorenú medzi navrhovateľom ako postupcom a Mariánom

Lackom ako postupníkom, predmetom ktorej je postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcom v rade
1/ - 3/, a ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania.

Vo vzťahu k námietke aktívnej legitimácie JUDr. Martina Kubinca, PhD. v prejednávanej veci
na uplatnenie pohľadávky úpadcu súd poukazuje na skutočnosť, že zverejnením oznámenia o

právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku zanikli účinky konkurzu podľa
ustanovenia § 102 ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kedy JUDr. Martin Kubinec, PhD. stratil
postavenie správcu úpadcu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii však nerieši vplyv tejto skutočnosti
na neskončené konania, ktoré sa pôvodne začali na návrh správcu v súlade s ustanovením § 47
ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Keďže strata aktívnej legitimácie ako neodstrániteľného
nedostatku podmienky konania na strane navrhovateľa by viedla k zastaveniu konania, čo v konečnom

dôsledku vedie k nežiaducim účinkom vo vzťahu k možnosti úpadcu domáhať sa uplatnenej pohľadávky
súdnou cestou, súd s prihliadnutím na špecifické postavenie správcu, ktorý po vyhlásení konkurzu koná
v mene a na účet úpadcu, dospel k záveru, že je na mieste v prejednávanej veci pokračovať v konaní
s úpadcom, t. j. K. K., ktorý sa po zrušení konkurzu a zániku funkcie správcu stal účastníkom konania
na strane navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené súd posudzoval aj otázku následnej aktívnej legitimácie

aktuálne označeného navrhovateľa v konaní Mariána Lacka.

Pojednávanie konané dňa 16.02.2016 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkov konania za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatnej časti spisového materiálu OS Žilina sp. zn. 10Cb
132/2009 a pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Zm 7/2005, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z návrhu na začatie konania a pripojených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha voči odporcovi v rade 1/ zaplatenia pohľadávky ako náhrady voči spoludlžníkovi s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ spoločný záväzok vyplývajúci zo zmenkového platobného rozkazu č. k.
10Zm 7/2005 voči zmenkovému veriteľovi v rámci exekučného konania splnil.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina 10Zm 7/2005 súd zistil, že v tomto konaní sa navrhovateľ X..
K. Š., nar. XX.XX.XXXX domáhal voči odporcom v rade 1/ - 5/ (VIKA, a.s.; F. R., nar. XX.XX.XXXX; T. R.,
nar. XX.XX.XXXX; K. K., nar. XX.XX.XXXX a U. K., nar. XX.XX.XXXX) vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil odporcom v rade 1/ - 5/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 1.560.000,- Sk s 6%-ným úrokom od 17.03.2005 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

5.200,- Sk a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Nárok uplatnený navrhovateľom vyplýva zo zmenky
vystavenej ako vlastná zmenka spoločnosťou VIKA, a.s., so sídlom Národná 17, Žilina dňa 16.03.2004
na sumu 1.560.000,- Sk so splatnosťou zmenky 16.03.2005, za ktorého avalovali zmenku odporcovia
v rade 2/ - 5/.

Z vyúčtovania súdneho exekútora F. W. v exekučnej veci EX 130/2005 vedenej na návrh oprávneného
S. F. proti povinnému K. K.Š. vyplýva úhrada spolu sumy 1.678.780,- Sk postupnými platbami
špecifikovanými príjmovými dokladmi podľa rukou zapísaných záznamov na vyúčtovaní, ktoré je
obsahom súdneho spisu na č. l. 15 s ukončením vyúčtovania dňa 21.11.2006.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa domáha voči odporcovi postihu z titulu plnenia svojho
zmenkového záväzku v postavení avalistu za zmenkového dlžníka, t. j. odporcu v rade 1/ ako avaláta.
Predmetné postihové právo je obsahom ustanovenia čl. I. § 50 zákona zmenkového a šekového ako
osobitnej právnej normy, ktorá upravuje zmenkovo-právne vzťahy, a z ktorého dôvodu je potrebné
na postihové práva navrhovateľa aplikovať osobitnú právnu úpravu pred úpravou, ktorá je obsahom

všeobecného právneho predpisu, t. j. Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Pre posúdenie
dôvodnosti uplatnenej obrany odporcu v rade 1/ voči žalovanej pohľadávke súd na daný skutkový stav
aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:Podľa čl. I. § 77 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. (Zmenkového a šekového zákona ďalej len " ZZŠ")

Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o

indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.

4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.§ 48 ods. 1

Podľa čl. I. § 49 ZZŠ
Kto vyplatí zmenku, môže vymáhať od svojich predchodcov:1. celú sumu, ktorú zaplatil; 2.

šesťpercentové úroky z tejto sumy odo dňa, keď zaplatil; 3. svoje trovy; 4. odmenu, ktorá sa vypočíta
podľa § 48 ods. 1 č. 4.

Podľa čl. I. § 16 ods. 1, 2 ZZŠ
O tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo

nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosament. Prečiarknuté
indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po blankoindosamente ďalší indosament, platí,
že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku blankoindosamentom.
Ak niekto príde o zmenku akýmkoľvek spôsobom, nie je nový majiteľ, ktorý preukáže svoje právo
spôsobom uvedeným v odseku 1, povinný zmenku vydať, okrem ak ju nadobudol zlomyseľne alebo sa

pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 48 ZZŠ
Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných

zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa čl. I. § 32 ods. 3 ZZŠ

Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti
všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

Podľa čl. I. § 47 ods. 1, 2, 3, 4 ZZŠ
Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou

spoločnou a nerozdielnou.
Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady
a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.
Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal

svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa čl. I. § 50 ods. 1 ZZŠ
Každáosobazmenečnezaviazaná,protiktorejsavykonáalebomôževykonaťpostih,môžesadomáhať,
aby jej pri zaplatení postihovej sumy bola vydaná zmenka s protestom a potvrdený účet.

Podľa čl. I. § 70 ods. 1 ZZŠ
Zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.Podľa čl. III. § 5 ods. 2 ZZŠ

Ak oznámi žalovaný tretej osobe, že sa začalo súdne konanie, má to na premlčanie rovnaké účinky ako
podanie žaloby.

Vzhľadom na vykonaný postih majiteľa zmenky voči navrhovateľovi ako dlžníkovi vzniklo na strane
navrhovateľa oprávnenie podľa ustanovenia § 50 ZZŠ žiadať, aby mu po vyplatení postihovej regresnej

sumy bola vydaná zmenka, ktorá legitimuje navrhovateľa uplatňovať si následný postih voči tomu,
za koho sa navrhovateľ zmenkovo ako avalista zaviazal. Postihový dlžník, ktorý vyplatil zmenku a
dostal zmenku s kvitovaným účtom, nadobúda práva zo zmenky voči priamym dlžníkom a postihové
právo voči predchodcom. Legitimácia majiteľa zmenky vyplýva z držby zmenky, a to s poukazom na
ustanovenie čl. I § 16 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého zákonného ustanovenia ten,
kto má zmenku (držiteľ zmenky), platí za oprávneného majiteľa, ak sa legitimuje nepretržitým radom

rubopisov, i keby posledný z nich nebol vyplnený. Napriek tomu, že už momentom vyplatenia zmenky
nadobúda zmenkový ručiteľ práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti osobám, ktoré
sú tomuto zo zmenky zaviazané podľa ustanovenia § 32 ods. 3 zákona zmenkového a šekového,
formálna legitimácia pre uplatnenie zmenkových postihových práv vyplýva pre veriteľa z držby zmenky.
To znamená, že za oprávneného majiteľa sa považuje, pokiaľ nie je preukázané niečo iné ten, kto je

držiteľom zmenky. To znamená, že ten, kto má zmenku a legitimuje sa nepretržitým radom rubopisov, má
pre seba prezumpciu právoplatného nadobudnutia zmenky a oprávnenie na výkon z nej vyplývajúcich
práv. Osoba, ktorá mu plní záväzok, sa zbavuje svojho záväzku s účinkami zániku zmenkového záväzku
aj keď platí formálne legitimovanému držiteľovi, ktorému prípadne chýba materiálne oprávnenie, teda
ktorý nie je vlastníkom, resp. veriteľom.

Z uvedeného vyplýva, že keď ručiteľ vyplatí zmenku, nadobúda právo podľa § 32 ods. 3 ZZŠ už platením
na túto zmenku, avšak svoje postihové práva môže uplatniť len vtedy, ak je držiteľom zmenky. Obsah
jeho nároku je upravený ustanovením § 49 ZZŠ, v zmysle ktorého môže žiadať celú sumu, ktorú
zaplatil, 6%-ové úroky z tejto sumy odo dňa zaplatenia, svoje trovy a odmenu vo výške 1/3-ny percenta

zmenkovej sumy. Navrhovateľ však zmenku v konaní nepredložil, a tak nepreukázal svoju legitimáciu
na uplatnenie žalovaného práva.

Pokiaľ ide o námietku premlčania žalovanej pohľadávky, súd poukazuje na ustanovenie § 70 ods.
1 zákona zmenkového a šekového. Uplatnením námietky premlčania zo strany odporcu v rade

1/ nedochádza k zániku zmenkového záväzku alebo postihového práva navrhovateľa, avšak pri
uplatnení tejto námietky dlžníkom nemožno veriteľovi pohľadávku v súdnom konaní priznať. Po uplynutí
premlčacej lehoty žalované právo nezaniká, ale pre zmenkového dlžníka vzniká právo uplatniť námietku
premlčania a v takom prípade nemožno súdne vymáhať zmenkovú pohľadávku proti vôli zmenkového
dlžníka. Zákon zmenkový a šekový upravuje jednotlivé premlčacie lehoty podľa subjektov zmenkovo-

právneho vzťahu. Trojročná premlčacia lehota pre uplatnenie práv zo zmenky začína plynúť odo dňa
splatnosti zmenky, avšak prvým dňom začiatku tejto lehoty je deň nasledujúci po dni splatnosti zmenky.
Pre postih v ďalších stupňoch remburzného postihu, t. j. u postihu, ktorý vykonáva ten, kto už na zmenku
platil, platí lehota 6 mesiacov a počíta sa odo dňa zaplatenia zmenky týmto majiteľom, prípadne kedy
bola voči nemu uplatnená zmenka na súde. Napriek krátkosti tejto lehoty do úvahy prichádza prerušenie

premlčacej lehoty podľa § 71 zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého postačuje, ak oznámi
žalovanývsporetretejosobe,žebolozačatésúdnekonanie.Takátonotifikáciamápotomprepremlčanie
voči predchodcom odporcu dlžníka rovnaký dôsledok, ako keby proti nim bola podaná žaloba. Pri
regresných právach zaplatenie zmenky nemá relevanciu, pokiaľ sa avalista zaručil za priameho dlžníka,
t. j. akceptanta cudzej zmenky alebo výstavcu vlastnej zmenky, kedy beží trojročná premlčacia doba

odo dňa splatnosti zmenky (čl. I § 70 ods. 1 ZZŠ). Teda v prípade, ak je avalista žalovaný o zaplatenie
zmenky,oznámenímtejtoskutočnostivýstavcovivlastnejzmenky,t.j.odporcovivrade1/prestávaplynúť
premlčacia doba okamihom tohto oznámenia a pokračuje od právoplatnosti rozhodnutia, na základe
ktorého je avalista povinný za zmenku zaplatiť (rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 05.11.2007, sp.
zn. 12Cmo 254/2007, podľa ktorého právnej vety: Nárok plnivšího směnečného rukojmí proti výstavci

směnky vlastní (jako osobě, za kterou převzal směnečné rukojemství) se promlčí ve třech letech ode
dne splatnosti směnky, bez ohledu na to, kdy směnečný rukojmí na směnku plnil.)Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Zm 7/2005 vyplýva, že avalista K. K., nar.
XX.XX.XXXX bol spoločne žalovaný s výstavcom vlastnej zmenky, ktorým je spoločnosť VIKA, a.s (t.j.
odporca v rade 1 v predmetnej veci), a teda okamihom, kedy dlžník VIKA, a.s. nadobudol vedomosť o

vedení súdneho sporu, t. j. doručením návrhu a zmenového platobného rozkazu v predmetnej veci dňa
11.05.2005, došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, ktorá opätovne začala plynúť po právoplatnosti
rozhodnutia - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 10 Zm 7/2005-18 zo dňa
27.04.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2005. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil svoj nárok voči
odporcovi v rade 1/ podaním žaloby na súde dňa 05.12.2008, je možné konštatovať, že k uplatneniu

nároku voči odporcovi v rade 1/ došlo nesporne po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej
doby, a preto námietku uplatnenú odporcom súd vyhodnotil ako dôvodnú a navrhovateľom uplatnené
právo ako premlčané, ktoré nemožno navrhovateľovi priznať.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoju legitimáciu na uplatnenie zmenkového
nároku predložením originálu zmenky a z dôvodu premlčania žalovanej pohľadávky súd žalobný návrh

voči odporcovi v rade 1/ v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca v rade 1/ ako účastník úspešný v konaní náhradu trov konania v zákonom stanovenej lehote
nevyčíslil a z obsahu spisového materiálu vznik trov na strane odporcu v rade 1/ nevyplýva. Odporca
ku dňu rozhodovania súdu súdny poplatok za podaný odpor nezaplatil, a preto súd rozhodol tak, že

odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. V takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania vyhláseným na pojednávaní podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.